2026-01-03 04:24:02

Le marché prédictif ressemble à une grande compétition numérique, et "le résultat" est ce sifflet qui décide du vainqueur ou du perdant. Mais la réalité est souvent embarrassante : la compétition est terminée, mais tout le monde continue de débattre pour savoir qui est le véritable gagnant, et le sifflet ne retentit toujours pas.

Ce "litige sur le résultat" est depuis longtemps une maladie chronique des marchés prédictifs. En 2025, tout peut faire l'objet de paris, de la géopolitique aux avancées technologiques. Mais dès qu'une situation complexe survient — par exemple, une compétition interrompue par la météo mais partiellement valide, ou un scrutin dont le décompte est en tête mais dont le procès n'est pas encore terminé — les oracles traditionnels commencent à faiblir, soit par un crash du système, soit par des processus de gouvernance interminables.

Pourquoi cette impasse est-elle si difficile à briser ? Parce que le problème fondamental ne réside pas dans la collecte des données. Tout le monde peut collecter des données, le vrai défi est de "comprendre la véritable signification des faits".

D’un autre angle, si un oracle décentralisé traditionnel est comme un thermomètre qui ne sait lire que des chiffres, alors la nouvelle génération de solutions devrait ressembler à un juge doté d’une équipe de think tanks — capable non seulement de voir les données, mais aussi de comprendre le contexte. La clé est d’établir un système de "validation de consensus" multidimensionnel.

Comment faire concrètement ? La première étape consiste en un filtrage en couches au niveau technique. Il ne faut plus dépendre d’une seule source de données, mais introduire un réseau de nœuds de validation spécialisés. La responsabilité de ces nœuds ne se limite pas à uploader des données, ils doivent aussi interpréter en profondeur le contexte, les conditions limites derrière ces données. Ainsi, en cas de scénarios complexes, la décision repose sur une base de preuve solide, ce qui réduit considérablement les espaces de controverse.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

15 J'aime

Récompense
15
8
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

ChainDoctor

· Il y a 52m

Ce n'est pas là le problème classique du marché des prévisions, avoir plus de données ne fait en réalité que décourager les gens de prendre des décisions En fin de compte, il manque toujours un "arbitre" ayant le pouvoir de parole... Les défauts inhérents aux oracles, peu importe à quel point on essaie de décentraliser, on ne peut y échapper Ce système de consensus multidimensionnel semble prometteur, mais en pratique, c'est une autre histoire Avoir quelque chose, c'est toujours mieux que de voir des millions bloqués actuellement

Voir l'originalRépondre0

VitalikFanboy42

· Il y a 12h

Les oracles recommencent à faire porter la responsabilité, il y a plein de choses difficiles à clarifier Ce qui est agréable, c'est "la validation de consensus", en clair, il faut encore payer plus Un truc aussi complexe peut-il vraiment être fiable ? On a l'impression qu'on nous vend encore du rêve Et quand le prix ne peut pas être maintenu, il a déjà chuté depuis longtemps... La validation multidimensionnelle semble impressionnante, mais au final, c'est encore une décision humaine Une seule source de données pose problème, mais que faire si plusieurs nœuds se disputent ? On veut à la fois un juge et un think tank, qui va payer le coût ? Si cette théorie était vraiment utile, personne ne prévoirait déjà plus que le marché soit piégé

Voir l'originalRépondre0

GasGrillMaster

· 01-03 04:51

Je comprends parfaitement cette sensation de ne pas pouvoir faire sortir ce sifflet, la dernière fois, le résultat de l'élection était vraiment absurde. --- Encore une fois, mode juge ou think tank... En fin de compte, il faut toujours compter sur l'humain, la conception du mécanisme ne peut pas être évitée. --- Hé, une source de données unique est vraiment un poison, mais comment plusieurs nœuds de validation peuvent-ils garantir qu'ils ne trichent pas ensemble ? --- L'oracle devient de plus en plus complexe... On dirait que le monde des cryptos veut compliquer les choses simples. --- Donc, en essence, il faut des oracles plus intelligents, qui comprennent le contexte plutôt que de simplement transporter des données, cette idée est bonne. --- Pour revenir à notre sujet, cette validation par consensus peut-elle vraiment être mise en œuvre ? Ou est-ce encore de la théorie sur papier ? --- Il y a quelque temps, un marché de prédiction a tout simplement disparu, et le problème n'était pas autre chose... La décision était vague, et finalement, ça s'est terminé en queue de poisson.

Voir l'originalRépondre0

LowCapGemHunter

· 01-03 04:51

Ce n'est pas faux, l'oracle actuel est vraiment le point faible. On dirait qu'il s'agit encore d'un système complexe, on ne sait pas si cela pourra vraiment être mis en œuvre. Dans ce cas, il vaudrait peut-être mieux mettre en place une arbitration humaine, au moins quelqu'un assumera la responsabilité. La validation multi-noeuds semble une bonne idée, mais qui va définir la "véritable signification" ? Il faut que quelqu'un prenne la décision. Les marchés de prédiction sont à la base des casinos, ne les compliquons pas autant, il suffit de tout mettre sur la blockchain.

Voir l'originalRépondre0

EthMaximalist

· 01-03 04:44

Cette question sur le signal de sifflement est vraiment touchante, le marché prévisionnel est vraiment toujours bloqué à "qui décide". --- La métaphore du thermomètre vs le juge est excellente, mais le problème c'est qui va jouer ce rôle de juge ? La décentralisation est en soi une contradiction. --- L'idée de consensus multidimensionnel semble bonne, mais en pratique, il faut voir qui va définir ce "contexte". --- En fin de compte, c'est une question de gouvernance, la technologie n'est qu'une façade. --- L'idée que le réseau de validation par nœuds est facile à comprendre, mais ajouter une couche de validation augmente la latence, qui va assumer ce compromis ? --- Les disputes chaotiques de Polymarket l'année dernière n'ont pas été bien résolues, et ça recommence cette année ? --- Une analyse approfondie du contexte des données... c'est très bien expliqué, mais qui va garantir que ces "analyses approfondies" ne soient pas manipulées ? --- En réalité, c'est juste une tentative d'utiliser un système plus complexe pour compenser les failles d'un système simple, je pense que c'est encore du leurre.

Voir l'originalRépondre0

HorizonHunter

· 01-03 04:43

Ce n'est pas faux, c'est le problème du "sifflet qui ne sort pas"... Il faut toujours attendre longtemps pour le règlement, c'est vraiment agaçant. C'est logique, mais cette approche de consensus multidimensionnel semble aussi assez complexe, est-ce fiable ? Les oracles sont à la base une faiblesse dans la prévision du marché, cette fois quelqu'un pense enfin à l'améliorer. Le principal reste la façon dont cela sera mis en œuvre, toutes les équipes ne sont pas fiables... L'analogie du juge avec le thermomètre est plutôt bonne, mais j'ai peur qu'un nouveau goulot d'étranglement ne surgisse encore. En réalité, c'est le pouvoir d'interprétation des données qui est trop centralisé ; la décentralisation permettrait vraiment d'éviter les controverses. Cela semble raisonnable, mais les validateurs vont-ils encore commencer à se disputer entre eux ? Ce problème existe effectivement, mais je doute que la nouvelle solution puisse gérer la gouvernance dans des situations complexes.

Voir l'originalRépondre0

RektButStillHere

· 01-03 04:34

En fin de compte, il faut encore s'appuyer sur une vérification multidimensionnelle pour briser la situation --- Je suis déjà fatigué de voir les problèmes de défaillance des oracles --- Le mode juge est en effet beaucoup plus intelligent qu'un thermomètre, d'accord --- Le problème, c'est qui doit définir la « signification réelle des faits » ? Et à qui faire confiance --- Le réseau de nœuds de validation semble une bonne idée, mais j'ai peur qu'il ne devienne encore une fois un jeu de groupes d'intérêts --- Cela ne résout pas le problème fondamental, ce sont toujours les facteurs humains --- Analyse approfondie ? On dirait qu'il faut encore payer pour ça

Voir l'originalRépondre0

CascadingDipBuyer

· 01-03 04:33

Je comprends parfaitement cette histoire de la sifflet qui ne peut pas sortir, j'ai déjà vu des disputes électorales sur cette question qui n'ont toujours pas de réponse. Ce parallèle avec le juge du think tank est excellent, c'est juste que la vision des oracles traditionnels est trop rigide. La validation multidimensionnelle semble prometteuse, mais est-ce encore du neuf avec du vieux ? Il faut voir comment cela sera réellement mis en œuvre. Le problème actuel est : qui va définir la "vérité de la réalité" ? Ce n'est pas la première fois que quelqu'un essaie. On sent qu'on ne peut pas échapper à la lutte d'intérêts, aussi sophistiquée que soit cette technologie, elle ne peut pas tout changer. Pourquoi personne ne va directement vers la décentralisation totale, au lieu de toujours vouloir un système de consensus ? Si cette solution fonctionne vraiment, le marché des prédictions sera révolutionné, mais je parie cinq euros que cela sera encore bloqué par la gouvernance. Le réseau de nœuds de validation ressemble à une réinvention du DAO, juste avec une autre appellation.

Voir l'originalRépondre0