Une récente publication d’un institut de recherche a suscité l’attention. En utilisant une méthode d’ajustement extrême, ils ont réduit le PIB global de la Chine de 11 points de pourcentage. Selon cette logique, les données officielles de croissance des dernières années doivent être fortement révisées : 2022 passerait de 3% officiel à une croissance négative, 2023 serait ajusté de 5% à 1,5-2,0%, 2024 de 5% à 2,4-2,8%, et 2025 ne dépasserait pas 2,5-3%.

Quel est le principal point de controverse dans cette analyse ? L’institut de recherche a mis en évidence la faiblesse de l’investissement immobilier, et a ainsi remis en question l’indicateur de « formation brute de capital fixe » (FBCF) dans le PIB. Leur logique centrale est : puisque l’investissement en actifs fixes(FAI) est en baisse, pourquoi la contraction du capital formé(GCF) dans le compte de PIB serait-elle plus faible ? Par exemple, au second semestre 2025, le FAI baisse de 11% en glissement annuel, mais la contribution de la GCF à la croissance dans le PIB reste à 0,9 point de pourcentage, ce qu’ils trouvent « totalement illogique ».

Mais il existe une confusion conceptuelle fondamentale ici. La baisse de l’investissement immobilier ne signifie pas nécessairement une baisse de la formation de capital fixe — ces deux notions appartiennent à des catégories totalement différentes dans le système de comptabilité nationale. L’investissement immobilier inclut une grande composante de la valeur foncière, et la valeur foncière est essentiellement déterminée par le marché des enchères et des permis, ce qui se rapproche davantage d’un ajustement de la valorisation d’actifs plutôt que d’une activité de production de PIB. La baisse de la valeur foncière et l’appréciation des actifs fixes sur ces terrains sont deux choses distinctes. Pour faire une analogie : si le cours d’une entreprise chute de 30%, cela ne signifie pas que sa productivité ou sa production réelle ont diminué — elles peuvent même augmenter ou s’accélérer.

Un autre phénomène intéressant est que la suspicion à l’égard des données économiques chinoises semble aller dans le sens inverse. Beaucoup d’acteurs étrangers pensent que la Chine pourrait dissimuler sa puissance économique plutôt que de l’avoir exagérée. Selon les dimensions des exportations, de l’industrie militaire, de la consommation réelle, il existe un certain décalage entre les rapports officiels et les données de circulation réelle. En particulier, la consommation d’électricité, qui dépasse deux fois celle des États-Unis et continue de croître rapidement, ainsi que la consommation par habitant qui dépasse désormais le niveau de l’Union européenne, sont des indicateurs physiques difficiles à falsifier. Au contraire, ils suggèrent que la situation économique pourrait être sous-estimée de manière conservatrice.

Ainsi, ce rapport, en citant de manière unilatérale la baisse de l’investissement immobilier pour remettre en question l’ensemble du cadre de comptabilité du PIB, reflète en réalité une confusion plus profonde entre deux systèmes d’indicateurs économiques différents.