#加密货币监管政策 OCC cette opération est plutôt intéressante — les banques américaines peuvent désormais faire des transactions cryptographiques en toute légalité, tant qu’elles structurent cela comme des opérations de trading sans risque en propre, achetant des crypto-monnaies auprès d’un client et les revendant immédiatement à un autre, sans presque prendre de risque de position. Ça paraît très séduisant, mais il faut que je vous explique la logique derrière.

Le secteur bancaire est en ébullition, l’ABA et l’ICBA ont directement mis fin à ces pratiques, avec des arguments très solides : cela crée un système bancaire à double couche. Les entreprises de cryptographie obtiennent des licences de fiducie nationale, bénéficiant d’une couverture fédérale et d’avantages juridiques, tout en évitant l’assurance FDIC et l’ensemble des exigences en capital des banques traditionnelles. Cela constitue effectivement une forme d’arbitrage réglementaire, en gros, une façon de contourner les règles. La théorie de Gould selon laquelle « la technologie ne devrait pas être une ligne de démarcation » semble rationnelle, mais le problème est — quand vous donnez à ces entreprises de cryptographie l’aura d’une banque nationale, comment le consommateur peut-il distinguer une banque réellement assurée d’une plateforme de trading déguisée en banque ? En cas de crise, ce sont encore des déposants ordinaires qui risquent de payer la facture.

Du point de vue de la gestion de portefeuille, cette évolution est très significative. La porte aux fonds institutionnels s’ouvre, la liquidité va s’améliorer considérablement, et les gros opérateurs sur les exchanges pourraient voir davantage de capitaux issus du secteur traditionnel. Mais cela signifie aussi que l’incertitude réglementaire diminue — les règles commencent à être clairement définies, la période de croissance sauvage est révolue. Les stratégies qui exploitaient le vide réglementaire doivent être réévaluées. Je surveille actuellement plusieurs experts : leurs stratégies de levier et leurs considérations de sécurité des fonds devront sûrement être ajustées, ce qui influencera leur exposition au risque et leur courbe de rendement.

Honnêtement, ce n’est pas une mauvaise chose. Des règles claires signifient un marché plus prévisible. Mais cela suppose que ces cinq institutions approuvées puissent vraiment résister à l’épreuve, sinon en cas de problème, la réaction sera violente.