Lorsque le prix des crypto-monnaies atteint de nouveaux sommets, je ne me joins pas à la fête pour crier de joie, au contraire je fronce les sourcils en scrutant les données on-chain. Au cours des trois derniers mois, le volume de transactions du protocole Falcon a explosé de 40 %, ce qui paraît impressionnant. Le problème, c’est que le nombre de nouvelles adresses réelles n’a augmenté que de moins de 12 %. Cela ressemble fortement à une fête — toujours les mêmes personnes qui trinquent, peu de nouveaux venus qui entrent. Le moteur tourne à plein régime, mais la voiture n’avance pas beaucoup.
Pour comprendre la véritable nature de Falcon, il ne faut pas se contenter de regarder la performance du prix. Il faut examiner ses traces sur la chaîne, son rythme de développement, voire ces propositions de gouvernance qui semblent ennuyeuses à première vue, mais qui recèlent souvent des indices.
**Honnêtement, l’itération du produit est vraiment agressive** Falcon ne fait pas dans la demi-mesure pour ses améliorations fonctionnelles. Passant d’un simple prêt à une plateforme écologique intégrant dérivés et re-staking, chaque étape a été parfaitement synchronisée. Surtout avec le nouveau module de levier "Phoenix", qui permet aux utilisateurs de réutiliser leurs actifs générant des intérêts comme garantie, rendant la rotation des fonds plus efficace. C’est vraiment une conception de haut niveau, et c’est aussi la raison pour laquelle le marché est prêt à valoriser si haut.
**Mais derrière cette prospérité, un détail frappe** J’ai l’habitude de regarder ces données qui semblent insignifiantes. En parcourant les derniers commits de code, j’ai repéré un indice : ces deux derniers mois, le nombre de patchs marqués "Urgent" ou "Rollback" a nettement augmenté.
Que signifie cela ? L’équipe va-t-elle trop vite et se cogne-t-elle ? Ou bien, le volume d’activité en pleine croissance met-il à l’épreuve l’architecture sous-jacente ? Cela me semble familier — j’ai déjà rencontré ce genre de problème sur un autre projet, cette fois je vais devoir faire plus attention.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
18 J'aime
Récompense
18
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
BlockchainArchaeologist
· Il y a 16h
Le volume de transactions a augmenté de 40 %, mais le nombre de nouvelles adresses n'est que de 12 %, ces chiffres sont vraiment très décalés, on a l'impression que c'est un peu suspect.
Les corrections d'urgence dans les soumissions de code doivent vraiment être surveillées, sinon cela pourrait encore tourner à une grosse déception.
Le module Phoenix a l'air sophistiqué, mais sa structure peut-elle supporter autant de volume d'affaires ?
Les nouveaux prix élevés des crypto-monnaies sont souvent le moment le plus dangereux.
Les nouveaux clients ne viennent pas, et les vieux investisseurs continuent à se faire couper les gains, comment peuvent-ils aller loin comme ça ?
Voir l'originalRépondre0
AirdropHarvester
· 12-27 00:52
Le volume de transactions a augmenté de 40 %, mais seules 12 % des nouvelles adresses sont utilisées, c'est absurde. Il faut également consulter les commits du code pour découvrir la vérité.
Voir l'originalRépondre0
ChainWatcher
· 12-27 00:45
Le volume de transactions a doublé, mais l'augmentation des nouvelles adresses n'est que de 12 % ? Ce n'est que de l'auto-satisfaction, il faut aussi regarder les commits du code pour connaître la vérité ou la fausseté.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-a180694b
· 12-27 00:41
40% de volume de trading, 12% de nouvelles adresses, ces chiffres parlent d'eux-mêmes, c'est juste des insiders qui se font plaisir
Voir l'originalRépondre0
TokenToaster
· 12-27 00:40
Le volume de transactions double, mais le nombre de nouvelles adresses n'augmente que de 12 %, c'est aberrant, ce sont toujours les mêmes personnes qui font des allers-retours à l'intérieur, n'est-ce pas ?
Voir l'originalRépondre0
ChainMelonWatcher
· 12-27 00:28
Le volume de transactions a augmenté de 40 %, alors que les nouvelles adresses n'ont augmenté que de 12 %, cette différence est vraiment énorme... Ce sont toujours les mêmes qui jouent avec l'effet de levier pour s'amuser.
Voir l'originalRépondre0
AmateurDAOWatcher
· 12-27 00:24
Le volume de transactions a augmenté de 40 %, alors que le nombre de nouvelles adresses n'a augmenté que de 12 %, cette différence... c'est un peu difficile à accepter
---
Le retour en arrière du code augmente encore, qu'est-ce qu'on raconte sur l'itération du produit, peut-être qu'on essaie juste de couvrir des bugs
---
Quand le prix du token atteignait un nouveau sommet, en regardant ces données, je savais que ce n'était pas si simple, c'était toujours le même groupe qui manipulait en boucle
---
Le module "Phénix" semble vraiment impressionnant, mais la structure sous-jacente peut-elle vraiment tenir ? Je n'y crois pas trop
---
J'ai déjà fait face à des pièges auparavant, cette fois avec Falcon, je ressens une sensation de déjà-vu...
---
Regarder les données on-chain est beaucoup plus honnête que de regarder le prix du token, la croissance des nouvelles adresses est la vraie histoire
---
L'équipe avance trop vite, collision vs problème d'architecture, je pense que la seconde est plus probable
---
Les raisons d'une valorisation élevée semblent bonnes, mais une augmentation soudaine des correctifs de bugs peut vraiment indiquer un problème
---
Les fêtes, c'est toujours ce groupe qui s'amuse tout seul, où se trouve la vraie croissance ?
Lorsque le prix des crypto-monnaies atteint de nouveaux sommets, je ne me joins pas à la fête pour crier de joie, au contraire je fronce les sourcils en scrutant les données on-chain. Au cours des trois derniers mois, le volume de transactions du protocole Falcon a explosé de 40 %, ce qui paraît impressionnant. Le problème, c’est que le nombre de nouvelles adresses réelles n’a augmenté que de moins de 12 %. Cela ressemble fortement à une fête — toujours les mêmes personnes qui trinquent, peu de nouveaux venus qui entrent. Le moteur tourne à plein régime, mais la voiture n’avance pas beaucoup.
Pour comprendre la véritable nature de Falcon, il ne faut pas se contenter de regarder la performance du prix. Il faut examiner ses traces sur la chaîne, son rythme de développement, voire ces propositions de gouvernance qui semblent ennuyeuses à première vue, mais qui recèlent souvent des indices.
**Honnêtement, l’itération du produit est vraiment agressive**
Falcon ne fait pas dans la demi-mesure pour ses améliorations fonctionnelles. Passant d’un simple prêt à une plateforme écologique intégrant dérivés et re-staking, chaque étape a été parfaitement synchronisée. Surtout avec le nouveau module de levier "Phoenix", qui permet aux utilisateurs de réutiliser leurs actifs générant des intérêts comme garantie, rendant la rotation des fonds plus efficace. C’est vraiment une conception de haut niveau, et c’est aussi la raison pour laquelle le marché est prêt à valoriser si haut.
**Mais derrière cette prospérité, un détail frappe**
J’ai l’habitude de regarder ces données qui semblent insignifiantes. En parcourant les derniers commits de code, j’ai repéré un indice : ces deux derniers mois, le nombre de patchs marqués "Urgent" ou "Rollback" a nettement augmenté.
Que signifie cela ? L’équipe va-t-elle trop vite et se cogne-t-elle ? Ou bien, le volume d’activité en pleine croissance met-il à l’épreuve l’architecture sous-jacente ? Cela me semble familier — j’ai déjà rencontré ce genre de problème sur un autre projet, cette fois je vais devoir faire plus attention.