2025-12-26 23:26:40

Cette controverse a effectivement ses raisons.

D'un côté, ils affirment : c'est nous qui vous avons permis de réussir, votre succès ne pourrait pas se faire sans notre infrastructure et notre soutien, cette ingratitude actuelle est décevante.

De l'autre côté, ils répliquent : c'est nous qui avons sauvé une marque au bord de la faillite, la renaissance de zéro à un repose sur nos efforts et notre gestion, mais il n'a jamais été question de négocier des termes initiaux sur la propriété ou les bénéfices.

Honnêtement, c'est une situation désastreuse où toutes les parties ont mal jugé. Le cadre de coopération est flou, le mécanisme de répartition est vague, et finalement personne n'a tiré avantage.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

16 J'aime

Récompense
16
6
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

AirdropHermit

· 12-27 06:43

En résumé, c'est juste que le contrat n'était pas clair, ce genre de choses se produit constamment dans le web3.

Voir l'originalRépondre0

TradFiRefugee

· 12-26 23:54

En résumé, c'est typiquement le problème du "pas de contrat écrit". Au début, certains pensaient que tant que la relation était bonne, ça suffisait, mais quand il a fallu partager le gâteau, tout a explosé, chacun inventant des histoires. --- Vraiment, ils sont tous deux pleins de confiance, chacun pensant avoir fait le plus gros effort, ce qui est absurde. Ne pas dire les choses franchement dès le départ, c'est comme ça qu'on se retrouve à se disputer inutilement par la suite. --- Hum, le cœur du problème ici, c'est l'absence d'esprit de contrat. Même la meilleure relation ne peut pas résister à l'absence de documents écrits et signés. --- On voit que cette situation est le résultat d'une dispute mutuelle, en fait, chacun devrait réfléchir à pourquoi il n'a pas clarifié les choses. À qui la faute ? --- Je dis simplement que dans le monde de la cryptographie, ce genre de choses n'est pas rare. La confiance ? La confiance ne paie pas, il faut des clauses concrètes. --- L'erreur de jugement de toutes les parties est un peu trop générale, c'est juste que certains avaient déjà compris la situation depuis longtemps, ils faisaient semblant de ne pas savoir.

Voir l'originalRépondre0

ColdWalletGuardian

· 12-26 23:53

En résumé, c'est qu'il n'y a pas eu de règles bien établies dès le départ, ce qui a créé des pièges dès le début. Ce genre de choses, on en voit trop dans le Web3, les accords oraux sont les plus nuisibles.

Voir l'originalRépondre0

DefiPlaybook

· 12-26 23:48

Selon l'analyse des données on-chain et des cas historiques, la cause fondamentale de ce type de litiges de coopération réside dans l'ambiguïté des clauses des contrats intelligents — environ 69,4 % des conflits dans les protocoles Web3 proviennent du fait que les clauses initiales n'ont pas été intégrées noir sur blanc dans le code. En clair, c'est la faillite de l'accord oral. Il est conseillé que toutes les collaborations utilisent un portefeuille multi-signatures + un mécanisme d'entiercement, afin de ne plus répéter ce genre d'erreur élémentaire.

Voir l'originalRépondre0

GasFeeLover

· 12-26 23:48

Dès le départ, aucun accord sur les termes, et plus tard ils ont même osé se renvoyer la responsabilité, typique de la croissance sauvage du crypto.

Voir l'originalRépondre0

QuietlyStaking

· 12-26 23:34

En résumé, il n'y avait pas de règles dès le départ. Ce que Web3 craint le plus, c'est ce genre de situation : des promesses verbales à gogo, des clauses contractuelles vides, et ce n'est que lorsque les problèmes deviennent graves qu'on se renvoie la responsabilité. Chacun a raison, mais personne ne peut avoir raison.

Voir l'originalRépondre0