Ces derniers temps, je réfléchis constamment à une solution de rendement sur la chaîne. Plus j’écris, plus je comprends — ce n’est pas vraiment un projet, mais une voie.

Une voie qui permet à tout le système de durer plus longtemps.

Et actuellement, cette voie se trouve à un carrefour critique : comment survivre ?

En repensant aux dernières années, à quoi les gens ont-ils creusé ? À une expansion rapide, à des promesses de rendement incroyables, à des histoires stimulantes.

Mais maintenant, les voix ont changé. Les utilisateurs commencent à poser une autre série de questions :

L’argent est-il en sécurité lorsqu’il entre ?
Les rendements sont-ils réels ou s’agit-il d’un jeu de probabilités ?
Peut-on anticiper les risques ?
Qui paiera en cas de crash du système ?
Les stablecoins sont-ils vraiment stables ?
L’architecture peut-elle supporter des marchés extrêmes ?

Que signifie tout cela ? Plus le marché devient fou, plus les participants veulent de la stabilité. Plus la volatilité est forte, plus le système doit avoir la capacité de "isoler le bruit".

Une direction sur laquelle je travaille constamment consiste à réduire concrètement le seuil d’entrée du système de rendement sur la chaîne — en particulier le seuil de risque.

**Pourquoi le système est-il si vulnérable ?**

En analysant ces protocoles qui ont échoué, la cause réside principalement dans quelques points :

Les fluctuations des actifs en garantie sont trop violentes ; les failles dans la conception des stablecoins sont nombreuses ; le mécanisme de liquidation est lent à réagir ; le risque se propage de manière désordonnée entre différents actifs ; il repose uniquement sur l’émotion, manquant de logique de gestion des risques rigoureuse.

Tout cela trouve sa racine dans un seul problème — le système n’a pas mis en place un véritable mécanisme d’"absorption de pression".