Le gouvernement danois a récemment suscité une polémique autour d'une plateforme de marché prédictif évaluée à plus de 8 milliards de dollars. Le ministre des Finances a critiqué sans détour ce type de plateforme : « Parier sur la mort et la destruction va à l’encontre de toutes mes valeurs. » Actuellement, cette plateforme fait face à un risque de fermeture en raison de la mise en ligne d’une série de contrats sensibles — impliquant des négociations de cessez-le-feu en Ukraine, l’achat du Groenland par Trump, et d’autres sujets géopolitiques.

Concernant les données, le contrat de cessez-le-feu en Ukraine a déjà attiré un total de 376 millions de couronnes danoises en paris, tandis que le contrat lié à Trump et au Groenland a vu plus de 33 millions de couronnes affluer. Ces chiffres eux-mêmes illustrent la gravité du problème — il ne s’agit pas seulement de produits financiers, mais aussi de questions touchant aux douleurs humaines profondes telles que la guerre et les conflits géopolitiques.

Ce débat dépasse largement le cadre de la régulation. Il soulève en réalité une question plus fondamentale : lorsque les mécanismes de prédiction du monde crypto entrent en contact avec la limite de la souffrance humaine, comment devons-nous équilibrer liberté et éthique ? Le Danemark pourrait devenir le premier pays européen à prendre des mesures concrètes contre les marchés prédictifs de haut niveau. Mais une réflexion plus profonde est de savoir si, si même la guerre peut être évaluée et négociée, où se situe la ligne éthique du Web3 ?

Cela pourrait marquer un tournant — le monde de la cryptographie passe d’une phase d’exploration du « comment la technologie peut réaliser » à une interrogation sur « si nous devons réaliser ». La tempête réglementaire actuelle n’est peut-être que le début de cette plus grande confrontation.