Le dilemme de l'investissement en IA : pourquoi les marchés obligataires signalent la prudence face à un géant de la technologie

Lorsque le stress financier se manifeste sur le marché obligataire

Les marchés actions ont déjà parlé : le titre Oracle est sous pression. Mais voici ce que la plupart des investisseurs manquent — la véritable histoire se déroule sur le marché obligataire, où les conditions de crédit dressent un tableau bien plus sombre que ce que les prix des actions laissent entendre. Alors que les grandes entreprises technologiques s’affairent à construire des infrastructures d’IA, leurs coûts d’emprunt et leurs indicateurs de risque de défaut révèlent quelles sociétés peuvent résister à la tempête d’investissement et lesquelles pourraient avoir du mal.

Microsoft et Alphabet continuent de faire preuve de résilience financière, même en augmentant leurs dépenses en capital pour l’IA. Oracle, en revanche, envoie des signaux de détresse que les investisseurs sophistiqués ne peuvent ignorer.

Le coût de l’ambition : pourquoi le pari d’Oracle sur l’infrastructure devient de plus en plus risqué

Oracle s’est engagé dans un partenariat massif de $300 milliards avec OpenAI pour construire des centres de données soutenant la croissance explosive de la startup. En surface, cela ressemble à un coup stratégique maître. La réalité est plus complexe.

Les divulgations financières récentes révèlent que les engagements en capital et les coûts opérationnels d’Oracle ont dépassé les attentes du marché. Parallèlement, la trajectoire de consommation de trésorerie d’OpenAI — projetée à $143 milliards entre 2024 et 2029 — soulève des questions fondamentales sur la viabilité à long terme de l’entreprise. Pour Oracle, ce n’est pas seulement un investissement ; c’est un pari sur la capacité d’OpenAI à monétiser ses capacités d’IA suffisamment rapidement pour justifier les dépenses d’infrastructure.

Le problème s’aggrave si les coûts d’emprunt d’Oracle continuent de grimper. Des paiements d’intérêts plus élevés compressent les marges précisément au moment où l’entreprise a besoin d’une flexibilité maximale.

Les rendements obligataires ne mentent pas : les cotations à l’échéance racontent l’histoire

En comparant des obligations avec des échéances similaires, la perception du risque par le marché devient inévitable. Les investisseurs exigeant des rendements différents pour détenir des obligations jusqu’à l’échéance votent essentiellement avec leur argent sur la société en laquelle ils ont confiance.

Considérons trois obligations arrivant à échéance dans environ cinq ans :

• Alphabet (Nov 2030): rendement à l’échéance de 4,10%
• Microsoft (Sep 2030): rendement à l’échéance de 3,75%
• Oracle (Sep 2030): rendement à l’échéance de 5,10%

Les cotations à l’échéance d’Oracle exigent une prime de rendement de 130-135 points de base au-dessus de Microsoft. Ce n’est pas une différence marginale — cela reflète la conviction du marché que prêter à Oracle comporte un risque substantiellement plus élevé. L’écart entre Oracle et Alphabet est également marqué, à 100 points de base.

L’alarme du risque de défaut : les spreads des Credit Default Swaps explosent

Les Credit Default Swaps (CDS) fonctionnent comme des assurances contre le défaut d’une obligation. L’écart — mesuré en points de base — représente le coût annuel pour garantir le remboursement de l’obligation. Des spreads plus élevés signifient un risque perçu de défaut plus important.

Les spreads CDS d’Oracle ont connu une détérioration spectaculaire :

• Il y a 12 mois : 50 points de base
• Il y a 6 mois : 40 points de base
• Il y a 3 mois : 55 points de base
• Aujourd’hui : 139 points de base

En revanche, Microsoft et Alphabet ont maintenu des spreads relativement stables autour de 40-45 points de base durant la même période. Le spread de 139 points de base d’Oracle représente une augmentation de 3 fois par rapport à il y a six mois — un signal d’alarme que les investisseurs ne peuvent ignorer.

Concrètement, Oracle paie aujourd’hui environ $139 par an pour chaque $10 000 d’obligations assurées contre le défaut. Cette prime d’assurance reflète une véritable anxiété du marché quant à la capacité d’Oracle à honorer sa dette si ses flux de trésorerie se détériorent davantage.

Le manuel du cloud computing : Microsoft et Alphabet ont une formule éprouvée

C’est ici que le contraste devient instructif. Azure de Microsoft et Google Cloud d’Alphabet fonctionnent comme des activités établies, rentables, générant des flux de revenus constants. Les deux sociétés ont démontré leur capacité à commercialiser l’infrastructure cloud, à fidéliser leurs clients et à augmenter leurs marges à mesure que leur échelle croît.

Leurs investissements dans l’infrastructure d’IA représentent des expansions incrémentielles de modèles commerciaux éprouvés, et non des ventures expérimentaux dépendant du succès d’une seule startup.

De plus, elles continuent de générer des flux de trésorerie disponibles substantiels, même en augmentant significativement leurs dépenses en capital. Cela leur donne une marge de manœuvre — elles peuvent supporter une dette plus élevée si nécessaire, ou choisir de ne pas emprunter de manière agressive. Le marché obligataire traduit cette réalité par des rendements plus faibles et des spreads CDS plus serrés.

Ce que cela signifie pour votre portefeuille

Si l’intelligence artificielle représente une opportunité de croissance réelle sur plusieurs années — et les preuves suggèrent que oui — alors le chemin pour accéder à l’IA est crucial. La trajectoire financière d’Oracle en fait une concentration de risque : un pari de $300 milliards sur la capacité de monétisation d’une seule startup, couplé à des coûts plus élevés que prévu et à une flexibilité financière en diminution.

Microsoft et Alphabet offrent une exposition à la même opportunité d’IA, mais via des plateformes éprouvées et rentables. Leur position financière reste fondamentalement plus solide. Les marchés obligataires, avec leurs cotations à l’échéance et leurs spreads d’assurance contre le défaut, ne font pas dans la subtilité — ils tracent une ligne claire entre des stratégies d’investissement en IA durables et celles qui ne le sont pas.

Pour les investisseurs cherchant une exposition à l’IA via des fournisseurs d’infrastructures technologiques établis, le choix entre renforcer leur position financière ou faire face à une détérioration devrait être évident.