Le paradoxe de l'investissement en IA : pourquoi beaucoup regretteront plus tard d'avoir ignoré cette démarche stratégique

L’illusion de sécurité dans les valorisations bon marché

En parcourant le secteur technologique, de nombreux investisseurs ont l’impression d’avoir trouvé un refuge en identifiant des actions avec des ratios cours/bénéfices apparemment raisonnables. Prenons Nvidia (NASDAQ : NVDA) en exemple — son PER prospectif est à seulement 23x, avec un ratio PEG inférieur à 1,0, des métriques qui suggèrent traditionnellement une sous-valorisation. Cependant, cette apparente aubaine dissimule une vulnérabilité fondamentale.

Ces multiples dépendent entièrement des projections des analystes plutôt que de résultats établis. Les prévisions optimistes du secteur de l’IA supposent une dynamique de croissance soutenue, mais cette hypothèse mérite d’être examinée de près. Lorsqu’il y a des ajustements de dépenses — comme ce fut le cas en 2022, lorsque les entreprises technologiques ont surestimé la demande et ont ensuite réduit leurs budgets — les révisions des analystes suivent rapidement. L’action “bon marché” d’hier se transforme du jour au lendemain en quelque chose de nettement plus cher.

Le véritable moteur de l’excès actuel du marché

Le marché présente actuellement des symptômes d’enthousiasme débridé. Palantir Technologies (NASDAQ : PLTR), avec une capitalisation boursière proche de $400 milliard contre environ $4 milliard de revenus annuels, illustre ce phénomène. La société se négocie à des valorisations dépassant 100x ses ventes et 390x ses bénéfices — des métriques qui, malgré la trajectoire de croissance, représentent un risque financier exceptionnel.

Tant Nvidia que Palantir ont flambé de plus de 1 000 % depuis 2023, récompensant généreusement les premiers investisseurs. Pourtant, de telles trajectoires soulèvent des questions inconfortables sur le fait de savoir si les prix actuels reflètent des attentes réalistes ou s’ils ne sont qu’une écho du sentiment que les participants au marché devraient acheter à n’importe quelle valorisation.

Quand les vents économiques contraires rencontrent des attentes gonflées

Plusieurs forces convergentes pourraient révéler la fragilité sous-jacente à ces valorisations :

Changement de comportement des consommateurs : Les ménages se détournent des achats discrétionnaires, redirigeant leurs dépenses vers les besoins essentiels. Ce recul menace directement la croissance du chiffre d’affaires de nombreuses entreprises dépendantes de la technologie.

Inefficacité des investissements dans l’IA : Une recherche récente du MIT a révélé une statistique édifiante — 95 % des investissements dans l’IA générative n’ont pas permis d’obtenir les retours attendus pour les entreprises qui les ont mis en œuvre. En prenant conscience de cette réalité, l’enthousiasme pour une dépense accrue dans l’IA va probablement diminuer.

Risque interconnecté : Les grandes entreprises technologiques dépendent fortement les unes des autres. Lorsque Alphabet a reconnu que “aucune entreprise ne sera à l’abri” d’une correction du marché de l’IA, elles ont exprimé une vérité que beaucoup d’investisseurs négligent : tout l’écosystème souffrira simultanément.

Vulnérabilité des hyperscalers : Les entreprises qui alimentent la majorité du développement de l’IA contrôlent des dépenses à des échelles sans précédent. Même de modestes réductions dans leur allocation de capital pourraient déclencher des contractions sectorielles.

La stratégie de portefeuille que beaucoup regretteront plus tard d’avoir abandonnée

Dans cinq ans, un choix d’investissement particulier — ou plutôt, l’abstention délibérée — hantera probablement de nombreux portefeuilles axés sur la technologie. Ceux qui ne diversifient pas significativement au-delà du secteur technologique s’exposent inutilement.

Répartir l’exposition entre des actions de premier ordre dans la santé, les biens de consommation de base, la finance et l’industrie offre un équilibre essentiel au portefeuille. Les fonds négociés en bourse (ETF) offrant une large représentation du marché en dehors de la technologie peuvent servir de véhicules pratiques pour ce rééquilibrage.

Le décalage économique entre le monde de la technologie et les conditions plus larges des consommateurs crée une exposition dangereuse. Maintenir des positions concentrées tant que ces divergences persistent est le genre de décision que les investisseurs regrettent souvent rétrospectivement.

La sagesse tirée de l’histoire suggère une voie différente

Le principe de Warren Buffett selon lequel il faut avoir peur lorsque les autres sont avides retrouve une pertinence renouvelée. La psychologie actuelle du marché — illustrée par des valorisations record et une attitude méprisante envers les préoccupations de valorisation — reflète des cycles précédents qui se sont terminés par des déceptions.

Gérer le risque global du portefeuille ne nécessite pas d’abandonner totalement l’exposition à la technologie. Au contraire, cela exige de reconnaître les conditions présentes et de construire des positions capables de résister à d’éventuelles corrections. La différence entre une gestion prudente et une panique est considérable, mais les deux stratégies restent possibles.

Ceux qui s’adaptent aux circonstances actuelles — même sans sortir complètement des marchés — se positionnent différemment de ceux qui maintiennent des allocations inchangées. Dans cinq ans, ce choix entre un rééquilibrage réfléchi et le maintien du statu quo semblera probablement bien plus crucial qu’il n’y paraît aujourd’hui.