Les milliardaires devraient-ils payer plus d'impôts ? Ce que le taux d'imposition d'Hawaï révèle sur les inégalités de richesse

Hawaï établit une référence intéressante pour les discussions sur la politique fiscale. Les résidents de l’État paient environ 14 % de leurs revenus en taxes combinées étatiques et locales — parmi les taux de charge les plus élevés du pays. Mais que se passerait-il si les milliardaires de la nation devaient égaler ce taux ? Les chiffres, lorsqu’ils sont calculés sur la base d’hypothèses de revenus réalistes, racontent une histoire révélatrice sur la richesse, la fiscalité et l’économie comportementale.

Modèle fiscal de Hawaï et la richesse des milliardaires américains

Les résidents de Hawaï supportent actuellement environ 14 % de leurs revenus en taxes d’État et locales, faisant des îles l’une des régions les plus lourdement taxées d’Amérique. Pour contextualiser, planifier des vacances à Hawaï coûte bien plus en raison de ces charges fiscales qui se répercutent sur l’économie — hébergement, nourriture et services reflètent tous cet environnement fiscal plus élevé. Pourtant, ce même taux appliqué aux revenus des milliardaires produirait des résultats radicalement différents en raison de la concentration extrême de la richesse.

Les milliardaires américains contrôlent collectivement entre 5,5 trillions de dollars et 6,6 trillions de dollars de richesse accumulée. Ce chiffre varie selon la liste de suivi de la richesse que vous consultez, mais l’ampleur reste stupéfiante. Cependant — et c’est crucial — la richesse détenue dans des portefeuilles d’actions diffère fondamentalement du revenu imposable qui peut être évalué annuellement.

Le problème du revenu : pourquoi les milliardaires paient si peu

Les taux d’imposition effectifs actuels sur le revenu des milliardaires montrent une grande variation selon différents modèles économiques. Certains chercheurs académiques calculent des taux aussi faibles que 2 % lorsqu’ils sont mesurés par rapport au revenu économique. D’autres analyses suggèrent que les taux effectifs des milliardaires tournent plutôt autour de 24 %. Cet écart de 22 points de pourcentage reflète un désaccord fondamental sur ce qui constitue un revenu imposable et comment le mesurer correctement.

La question centrale tourne autour des gains non réalisés versus réalisés. Les milliardaires détiennent d’importantes positions dans des actions d’entreprise — pensez aux actions Tesla d’Elon Musk ou aux participations d’Amazon de Jeff Bezos. Ces positions prennent énormément de valeur, créant une « richesse papier » qui ne génère aucun événement fiscal tant que le propriétaire ne vend pas réellement. La loi fiscale s’applique au revenu réalisé, non à la richesse qui reste inactive dans les portefeuilles.

Cette distinction est extrêmement importante pour les projections de revenus.

Deux scénarios : collecte fiscale conservatrice et agressive

La modélisation économique suggère deux scénarios plausibles quant à la conversion annuelle de la richesse des milliardaires en revenu imposable.

Modèle conservateur : 1 % de réalisation annuelle

Si les milliardaires réalisent seulement 1 % de leur richesse totale en revenu imposable chaque année — par des ventes stratégiques d’actions, des paiements de dividendes ou des opérations commerciales — cela génère $55 milliard à $66 milliard de dollars de revenu imposable annuel pour l’ensemble des milliardaires américains.

Appliquer le taux de 14 % d’Hawaï à ce revenu génère entre 7,7 milliards et 9,2 milliards de dollars de recettes fiscales annuelles. Si les milliardaires paient actuellement des taux effectifs d’environ 2 %, le gain de revenu supplémentaire atteint environ 6,6 milliards à 7,9 milliards de dollars par an. Cependant, si les taux actuels approchent déjà 24 %, cette politique pourrait paradoxalement réduire leur charge fiscale totale.

Modèle de réalisation plus élevée : 5 % de conversion annuelle du revenu

Si les milliardaires réalisent 5 % de leur richesse chaque année via des gains en capital, des dividendes, des revenus d’entreprise et des salaires, le revenu imposable atteint $275 milliard à $330 milliard. Au taux de 14 % d’Hawaï, cela génère entre 38,5 milliards et 46,2 milliards de dollars par an.

Comparé à une base de taux effectif de 2 %, la collecte supplémentaire serait de $33 milliard à 39,6 milliards de dollars par an. Ce chiffre substantiel pourrait financer de manière significative des programmes fédéraux — bien qu’il ne représente qu’une fraction des dépenses fédérales totales.

Ce que des dizaines de milliards financent réellement

Pour mettre ces chiffres en contexte : 35-40 milliards de dollars par an financent des programmes significatifs mais ne révolutionnent pas la capacité fédérale. Ce montant pourrait augmenter les subventions pour la garde d’enfants, créer des programmes d’aide au logement robustes ou accélérer considérablement les initiatives climatiques. Il réduit le déficit fédéral sans le résoudre entièrement.

Pour comparaison, les dépenses fédérales totales dépassent $6 trillion par an. Même $40 milliard représente moins de 1 % des dépenses fédérales — de l’argent réel pour des objectifs ciblés, mais pas une transformation à l’échelle macroéconomique.

Le problème caché : réponses comportementales à des taxes plus élevées

L’écart le plus critique entre la théorie et la revenu réel concerne l’économie comportementale. Les projections fiscales supposent généralement que les gens acceptent passivement l’augmentation des taux. La réalité diverge fortement.

Les individus fortunés disposent de capacités sophistiquées de planification fiscale inaccessibles à la majorité des revenus moyens. Lorsque les taux augmentent, les efforts d’évitement s’intensifient. Le revenu est différé à des années futures, acheminé via des structures juridiques alternatives ou compensé par des mécanismes minimisant la charge fiscale. Certains milliardaires pourraient déménager leur résidence, modifier leur mode d’extraction de la richesse des entreprises ou conserver leurs gains à l’intérieur de structures corporatives plutôt que de distribuer un revenu personnel.

Ces adaptations réduisent considérablement les recettes collectées en dessous des projections mathématiques. L’histoire montre que l’augmentation des recettes suite à des taux statutaires plus élevés sous-performe systématiquement par rapport à leurs rendements théoriques en raison de substitutions comportementales. L’écart entre ce que suggère la mathématique et ce que les autorités fiscales collectent réellement atteint souvent 30-50 %.

Obstacles juridiques et politiques

Toute tentative sérieuse d’augmenter les taux d’imposition des milliardaires déclenche immédiatement des questions constitutionnelles, des campagnes de litiges et une intense activité de lobbying. Les taxes sur la richesse rencontrent des obstacles juridiques particulièrement élevés par rapport aux impôts sur le revenu standard — les tribunaux ont déjà invalidé des propositions similaires comme étant anticonstitutionnelles ou mal appliquées.

Des approches politiques plus réalisables pourraient inclure l’augmentation des taux d’imposition sur les gains en capital, l’augmentation des tranches marginales supérieures ou la mise en place de surtaxes ciblées. Chaque option comporte des profils d’applicabilité légale et des conséquences économiques différents.

La conclusion réaliste

Si les décideurs adoptaient réellement une exigence pour que les milliardaires paient un taux de 14 % à Hawaï sur leur revenu annuel, voici ce que l’analyse économique suggère qui se produirait réellement :

La collecte initiale de revenus varierait entre $7 milliard et $40 milliard par an, en fonction fortement des hypothèses de réalisation et des réponses comportementales. Cet argent financerait des programmes spécifiques ou réduirait modestement le déficit budgétaire.

En parallèle, l’évitement fiscal s’intensifierait considérablement. Les structures comptables sophistiquées se multiplieraient. Des stratégies de relocalisation émergeraient. Les tribunaux litigeraient sur les mécanismes de mise en œuvre pendant des années, pouvant bloquer certaines dispositions. Les campagnes de lobbying généreraient une pression politique intense pour des dérogations ou des reports.

Le résultat final serait probablement une collecte bien inférieure aux projections optimistes mais supérieure à ce que la situation actuelle permet. Il ne s’agirait ni d’une transformation économique ni d’une faisabilité politique — juste une reconnaissance que la réalité de la fiscalité correspond rarement à ses promesses théoriques.

Le taux d’imposition de Hawaï sert de référence analytique utile pour ces discussions, révélant moins des solutions politiques spécifiques que la complexité inhérente à la taxation de la richesse concentrée dans une économie moderne.