Parlons d’un problème souvent négligé dans la communauté — les liquidations massives causées par des défaillances des oracles. Vous savez, derrière ces événements de liquidations en chaîne qui explosent soudainement, il n’y a pas toujours une attaque de hacker, mais simplement une donnée sur la chaîne qui a manqué un souffle ?

Je me souviens très clairement d’un cas où, en réalité, le marché était plutôt stable, puis soudainement, un protocole de prêt a explosé. La liquidation a suivi de près, comme des feux d’artifice, un après l’autre. À ce moment-là, la communauté s’est enflammée : d’où venait ce prix ? La chaîne a-t-elle eu un problème ? Ce n’est qu’ensuite que j’ai compris que la chaîne elle-même allait bien, le problème venait de l’offre de prix injectée — elle a tremblé un instant. Juste cette secousse, et des millions de fonds ont disparu en fumée.

Mais qu’est-ce qu’un oracle exactement ? En gros, c’est le canal qui transmet des données du monde réel vers la blockchain. Si cette "note" envoyée par ce canal est erronée, alors le contrat intelligent sur la chaîne va exécuter cette erreur sans hésitation. Le contrat ne s’arrête pas pour réfléchir, il ne doute pas des données, il exécute mécaniquement le code étape par étape.

C’est là une contradiction fondamentale dans la conception de la blockchain. La raison pour laquelle la blockchain est considérée comme révolutionnaire, c’est qu’elle insiste, dès la conception, sur le principe de non-fidélité — ne faire confiance à aucune entité unique. Mais dans le monde réel, les données ne peuvent pas simplement apparaître de nulle part sur la chaîne, il faut bien que quelqu’un introduise l’information extérieure par un certain chemin. L’oracle joue ce rôle, mais c’est aussi la faiblesse de ce système parfait.

Et si les données injectées présentent un retard, une erreur, ou ont été malicieusement falsifiées ? Personne ne peut empêcher le contrat d’être exécuté. Il fait ce qu’il doit faire, sans s’arrêter. Cette caractéristique est un avantage dans des scénarios classiques, mais lorsqu’on doute de la qualité des données, cela devient une bombe à retardement. Un krach soudain, une erreur de prix, et tout l’écosystème pourrait en payer le prix fort.

Récemment, des projets ont émergé pour tenter de résoudre ce problème. Par exemple, des réseaux d’oracles décentralisés comme APRO essaient d’ajouter une étape de contrôle avant que les données n’atteignent la chaîne. L’idée principale est simple : plutôt que de recevoir passivement toutes les données, autant poser une question proactive — cette donnée semble-t-elle raisonnable ?

APRO intègre un mécanisme de vérification des données basé sur l’IA. Avant que les données ne soient officiellement inscrites sur la blockchain, le système les examine pour leur cohérence. Ce n’est pas que l’IA puisse totalement empêcher la falsification des données, mais elle peut au moins filtrer les offres manifestement aberrantes, réduisant ainsi considérablement les risques de tempêtes de liquidations dues à des déviations extrêmes.

Ce type de solution supporte deux modes principaux de fourniture de données : une, où les données hors chaîne sont régulièrement poussées vers la couche applicative, et deux, où l’application va chercher activement les données lorsque nécessaire. Dans tous les cas, avant que les données ne soient réellement utilisées par le contrat, elles doivent passer par une étape de pré-contrôle. Ainsi, même en cas de défaillance ponctuelle ou de fluctuations de prix, il y a une marge de manœuvre pour détecter et corriger.

Bien sûr, ce genre de solution n’est pas une panacée. La gouvernance des oracles décentralisés, le mécanisme d’incitation des nœuds de validation, la précision des modèles d’IA, etc., représentent autant de nouveaux défis. Mais comparé à la méthode totalement passive d’acceptation de données arbitraires, c’est déjà une avancée. Au moins, quelqu’un réfléchit sérieusement à ce problème, plutôt que de laisser continuer l’accumulation des risques liés aux données.