#通货膨胀 En voyant le résultat du vote interne de la Réserve fédérale, 9 contre 3, ma vigilance s’est immédiatement intensifiée. Ce n’est pas une simple divergence sur la baisse des taux, c’est un signal d’oscillation entre inflation et emploi — le signal le plus dangereux.

Vous vous souvenez de la stagflation des années 70 ? À l’époque, la Fed faisait du surplace, ce qui a ancré une inflation élevée et persistante, et les investisseurs de cette époque ont subi de lourdes pertes. La situation actuelle ressemble à s’y méprendre : la pression sur les prix reste tenace, mais le marché du travail se refroidit, et Goolsbee comme Schmidt insistent sur le fait que « plus de données sont nécessaires pour décider ». En d’autres termes, ils ne sont pas certains.

Ce qui est encore plus inquiétant, c’est le graphique des points de Powell — il prévoit une seule baisse de taux en 2026, bien en dessous des deux que le marché anticipait. Que signifie-t-il ? La liquidité ne sera pas aussi abondante qu’on le pense. Les projets et logiques d’investissement alimentés par des fonds bon marché doivent être réévalués.

Tarifs douaniers, productivité liée à l’IA, risques de persistance de l’inflation… ces variables s’entrelacent, rendant la changement de gouverneur de la Fed au second semestre de l’année prochaine encore plus complexe. L’histoire montre que c’est lors des périodes d’incertitude maximale que le risque est le plus grand. Ce qu’il faut faire, c’est préserver ses réserves de cash, rester vigilant face aux promesses d’environnement accommodant, et attendre que les données soient vraiment claires pour agir.