Quelle action pharmaceutique mérite votre attention : Teva ou ses concurrents plus importants ?

La division entre médicaments génériques et de marque

Teva Pharmaceutical Industries (NYSE: TEVA) a fait la une avec une hausse spectaculaire de 45 % de son action suite à de solides résultats du troisième trimestre début novembre. Le fabricant de médicaments génériques semble inverser la tendance. Pourtant, sous la surface, les investisseurs devraient se demander si cette hausse a déjà intégré trop d’optimisme.

L’industrie pharmaceutique se divise essentiellement en deux camps : d’un côté, les fabricants de médicaments de marque comme Pfizer (NYSE: PFE) et Merck (NYSE: MRK), qui créent des médicaments originaux et pratiquent des prix premium, et de l’autre, les fabricants de génériques comme Teva, qui produisent des alternatives équivalentes une fois que la protection par brevet expire. Cette dynamique—connue sous le nom de « falaise des brevets »—reconfigure constamment le paysage concurrentiel.

Vérification de la réalité financière : l’histoire de la dette

C’est ici que le récit devient plus intéressant. Alors que Teva a annoncé dépasser les attentes de Wall Street, son bilan raconte une autre histoire. La société supporte une dette importante et a un historique préoccupant de pertes d’exploitation. Comparez cela à Pfizer et Merck : les deux maintiennent des ratios d’endettement nettement plus faibles et ont démontré une rentabilité constante dans le temps. La comparaison dette-capitaux propres rend cela évident—deux piliers de l’industrie contre une entreprise encore en lutte pour la stabilité financière.

Teva n’a pas versé de dividende aux actionnaires depuis des années, un indicateur révélateur de contraintes de trésorerie. En revanche, Merck offre actuellement un rendement de 3,5 % soutenu par un ratio de distribution durable de 45 %. Le rendement de 6,7 % de Pfizer semble généreux, mais s’accompagne d’un ratio de distribution préoccupant de 100 %, suggérant que la société distribue tous ses bénéfices, voire plus.

La question de valorisation qui compte

Après une hausse de 45 % en environ un mois, la valorisation de Teva doit être scrutée. L’action se négocie maintenant à un ratio cours/bénéfice proche de 50—une prime impressionnante qui reflète l’enthousiasme des investisseurs. En comparaison, Pfizer se négocie à seulement 15x ses bénéfices et Merck à 13x. Cet écart de valorisation soulève une question fondamentale : le marché intègre-t-il une reprise irréaliste, ou ces concurrents sont-ils simplement sous-estimés ?

Comment les acteurs établis réagissent face à la falaise des brevets

Oui, Pfizer et Merck font tous deux face à l’expiration prochaine de brevets clés. Plutôt que de paniquer, les deux entreprises reconstruisent activement leur pipeline de médicaments. Pfizer a récemment pivoté après un revers, en acquérant une société avec un candidat prometteur en GLP-1 et en s’associant avec une autre entreprise pour commercialiser un médicament en GLP-1. La société prouve que même des échecs importants ne compromettent pas sa capacité à innover.

Merck a poursuivi sa propre stratégie, en acquérant Cidara Therapeutics pour accéder à des candidats prometteurs contre la grippe. Ce ne sont pas des mouvements désespérés—ce sont des réponses calculées de la part d’entreprises disposant de la solidité financière pour investir dans les blockbusters de demain.

Quel chemin est logique pour les investisseurs à long terme ?

Le choix dépend de la tolérance au risque et de l’horizon d’investissement. Le prix plus bas de Teva peut sembler attrayant après sa récente hausse, mais les risques sous-jacents—endettement élevé, rentabilité incohérente, valorisation agressive—méritent une réflexion attentive. Par ailleurs, Pfizer et Merck, bien qu’ayant des défis à court terme, ont fait leurs preuves dans la gestion des cycles du secteur, disposent d’une situation financière plus solide et des ressources pour financer les médicaments de nouvelle génération.

Pour les investisseurs qui pensent sur des décennies plutôt que sur des trimestres, la position délaissée de ces deux leaders du secteur pourrait offrir de meilleures performances ajustées au risque que de poursuivre un fabricant de génériques porté par la dynamique du momentum.