À l'ère où l'argent chaud et la bulle coexistent, chacun doit développer un œil avisé pour repérer les bonnes opportunités.

Après tant d'années dans le domaine de la cryptographie, j'ai vu trop de projets passer du « révolutionnaire » à « zéro » complet. Chaque fois que quelqu'un me tend un white paper soigné en me demandant si je peux acheter, je réponds toujours par une question : à qui ce jeton apporte-t-il réellement une solution ?

Aujourd'hui, je vais parler d'un système d'évaluation que j'ai moi-même élaboré. Pour faire simple, ce n'est pas une formule magique, mais un guide pratique pour éviter de tomber dans certains pièges.

**Mon cadre de validation en trois dimensions**

**Dimension 1 : La technologie correspond-elle vraiment au scénario ?**

Le plus gros piège, c'est ici — avoir une technologie révolutionnaire ne garantit pas son adoption. J'ai vu trop de projets se vanter de leur innovation technique, alors qu'il n'y a même pas un seul utilisateur réel sur la chaîne.

Ma méthode est simple : comparer horizontalement les indicateurs techniques avec la pertinence du scénario. Je pose trois questions :

Cette technologie répond-elle vraiment à un besoin urgent dans un secteur précis ? Par exemple, pour un projet de paiement transfrontalier, la vitesse de transaction dépasse-t-elle vraiment SWIFT ? Les frais sont-ils nettement inférieurs ? Si tous les indicateurs clés ne surpassent pas les solutions traditionnelles ou des concurrents similaires, alors le scénario lui-même doit être abordé avec prudence.

Les données on-chain parlent d'elles-mêmes — ne pas se fier uniquement aux discours des projets. Un jeu vidéo revendiquant des dizaines de milliers d’utilisateurs actifs, avec un volume de transactions quotidiennes de seulement quelques dizaines ? C’est un signal d’alarme évident. Vérifier les transactions réelles sur la chaîne est mille fois plus fiable que d’écouter les annonces de financement.

Comment se comporte la rétention des utilisateurs ? Beaucoup de nouveaux inscrits, mais une baisse du nombre d’utilisateurs actifs mensuels, cela reflète quoi ? Peu importe la technologie, si elle ne retient pas, le scénario n’est pas essentiel.

**Dimension 2 : Le modèle économique est-il cohérent ?**

Beaucoup de tokens sont conçus comme une partie de « jeu de chaises musicales » — ils ne permettent de faire qu’un coup rapide, leur logique à long terme ne tient pas. Je regarde trois aspects : la répartition de la liquidité, le calendrier de libération, et la demande réelle.

Les tokens principaux sont bloqués dans l’équipe, avec des rounds de financement privé, des conseils, des fonds d’écosystème… plein de noms, mais peu de tokens réellement en circulation. Avec ce genre de conception, la hausse ou la baisse du prix est manipulée, sans véritable application pour soutenir la valeur.

Le calendrier de libération est encore plus crucial. Si tout est débloqué en trois mois, que l’équipe et les investisseurs précoces vendent en même temps, alors la chance des petits investisseurs est scellée. Les projets avec de bonnes perspectives prévoient des périodes de libération sur plus de 3 ans, ce qui montre la confiance de l’équipe.

**Dimension 3 : La compétition, comment la voir ?**

Tous les secteurs ne valent pas la peine d’être explorés. Certains domaines sont déjà dominés par des projets leaders qui captent la majorité des utilisateurs, et même les nouveaux entrants, aussi forts soient-ils, ne font que suivre.

Posez-vous la question : en quoi ce nouveau projet est-il supérieur aux solutions existantes ? 10% plus rapide ? 5% moins cher en frais ? Ce n’est pas suffisant. Il faut une avancée qualitative — par exemple, passer d’une architecture centralisée à une décentralisation totale — pour attirer une migration massive.

Regardez l’écosystème. Y a-t-il de vrais partenaires ? Ou ce ne sont que des discours dans le white paper ? La mise en œuvre concrète d’un scénario d’application ne se fait pas uniquement par un seul projet qui fait tout à la hâte.

**En conclusion**

En utilisant ce cadre, vous constaterez que 99% des projets qui se prétendent « le prochain Ethereum » ne tiennent pas la route. Ce n’est pas que ce soient tous des arnaques, mais la majorité n’a tout simplement pas de véritable scénario d’application pour soutenir leur valeur.

Sur le marché crypto, ce qui a le plus de valeur, ce ne sont pas les promesses dans le white paper, mais les transactions réelles sur la chaîne, l’engagement continu des utilisateurs, et la capacité à survivre dans la compétition.