Il y a quelque temps, j'ai regardé un processus complet d'exécution de swap par une IA, c'était vraiment impressionnant. Juste une opération parmi d'autres, et pourtant l'IA s'est retrouvée bloquée, incapable d'avancer. La transaction a été envoyée, le statut de succès est immédiatement retourné sur la blockchain, mais ce gars-là, comme un enfant qui traverse la rue, regarde à gauche, regarde à droite, et n'ose pas avancer.

Où est le problème ? À ce moment-là, la blockchain ne donne qu'une confirmation soft, loin d'être le résultat final et certain. En une fraction de seconde d'hésitation, le prix du jeton a chuté. Pour nous, humains, ce léger délai n'a pas d'importance, mais si une équipe composée d'agents IA doit coopérer pour effectuer une opération, cette pause infime peut directement ruiner toute la chaîne d'opérations.

C'est pourquoi la communauté $KITE$ passe son temps à réfléchir à comment équilibrer délai et finalité — ce n'est pas juste des paroles en l'air, c'est un vrai défi technique.

Clarifions deux concepts. Le délai, c'est le temps d'attente entre l'envoi de la transaction et le moment où l'on peut réellement utiliser les fonds. La finalité, c'est le moment où la transaction est complètement verrouillée, sans possibilité de revenir en arrière. Le réseau d'agents IA, en gros, c'est un groupe de robots intelligents qui effectuent des transactions, routent, signent des données, vérifient les résultats, souvent en plusieurs étapes. Un faible délai, c'est comme une messagerie instantanée fluide ; une forte finalité, c'est comme mettre un fichier dans un coffre-fort. Idéalement, il faudrait les deux, mais en réalité, on est souvent obligé de choisir.

Un autre point facile à confondre : avoir un bloc rapidement ne signifie pas forcément une finalité rapide. Certaines blockchains produisent des blocs à une vitesse folle, mais le réseau peut quand même revenir en arrière de plusieurs blocs, en choisissant une autre branche. C'est ce qu'on appelle une réorganisation de la chaîne, comme si deux employés soumettaient chacun le même rapport, et que l'entreprise choisissait finalement une autre version. Ce n'est pas fréquent, mais ça arrive. Pour le commun des mortels, ce n'est qu'un petit désagrément ; mais pour ces robots qui doivent exécuter une dizaine d'étapes en chaîne, cela devient un risque systémique.