Le co-fondateur d'Ethereum a récemment donné son avis sur la polémique récente concernant le consensus. Il est essentiellement d'accord pour que le réseau rate occasionnellement la finalité—tant que les blocs incorrects ne soient pas verrouillés. Cela est survenu après l'incident de bug du client Prysm. Sa position ? Des dysfonctionnements temporaires dans la finalisation ne sont pas rédhibitoires pour le modèle de sécurité du protocole, ce qui est plutôt rassurant étant donné à quel point la stabilité de la couche de consensus est cruciale pour l'écosystème.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
retroactive_airdrop
· 12-11 05:00
On dirait que ce gars a une attitude plutôt détendue, il suffit que le mauvais bloc ne soit pas verrouillé ? emm ça a un petit goût de pari, hein
Voir l'originalRépondre0
EyeOfTheTokenStorm
· 12-11 04:57
Encore une vague de discours "pas très grave" ? C'est vrai, mais ce qui m'inquiète le plus, c'est — combien de temps cela pourra-t-il durer cette fois-ci ? D'après les données historiques, chaque petite friction au niveau de la couche consensus est généralement suivie par des vagues plus importantes. En termes quantitatifs, la tarification du risque de finalité sur le marché est encore loin d'être suffisante. L'opportunité pour le trading T pourrait arriver.
Voir l'originalRépondre0
ShamedApeSeller
· 12-11 04:55
ngl finality cette histoire est un peu difficile à supporter, manquer de temps en temps c'est pas grave tant que ça ne bloque pas la corruption... cette logique donne toujours l'impression de tenter de couvrir un bug.
Voir l'originalRépondre0
CryptoSurvivor
· 12-11 04:50
Disons que l'attitude de ce co-fondateur est assez réaliste, rater la finalité n'est pas une grosse affaire, l'essentiel est de ne pas laisser les mauvais éléments monter sur la chaîne — je me demande juste à quel point ce bug de Prysm est sérieux ?
Voir l'originalRépondre0
GasGuru
· 12-11 04:48
ngl finality hiccups tant qu'on ne bloque pas de mauvais blocs, cette logique me convient... mais le vrai problème, c'est où le prochain bug va apparaître, n'est-ce pas ?
Voir l'originalRépondre0
CounterIndicator
· 12-11 04:35
En gros, peu importe si c'est un bug, du moment que ce n'est pas verrouillé ? Cette logique, je ne peux pas vraiment l'accepter...
Le co-fondateur d'Ethereum a récemment donné son avis sur la polémique récente concernant le consensus. Il est essentiellement d'accord pour que le réseau rate occasionnellement la finalité—tant que les blocs incorrects ne soient pas verrouillés. Cela est survenu après l'incident de bug du client Prysm. Sa position ? Des dysfonctionnements temporaires dans la finalisation ne sont pas rédhibitoires pour le modèle de sécurité du protocole, ce qui est plutôt rassurant étant donné à quel point la stabilité de la couche de consensus est cruciale pour l'écosystème.