Ce matin, j'ai lu cet article de @BlockBeatsAsia sur les marchés de prédiction, et cela m’a donné des frissons dans le dos.

J'avais déjà entendu certaines personnes vanter la « grandeur » des marchés de prédiction, affirmant qu'ils stimulent une forme d’extrême agentivité.

Prenons l’exemple de l’analyse de cet article : un cadre de Google pourrait miser lourdement sur une personnalité en vogue dans les recherches annuelles ; pour remporter ce pari colossal, il utiliserait son pouvoir pour ajuster légèrement les paramètres de recherche, rendant ainsi la prophétie autoréalisatrice.

Pour ceux qui font l’éloge des marchés de prédiction, cela semble être une nouvelle victoire du « progrès technique sur la réalité ». Mais au milieu de ces acclamations, je perçois un parfum extrêmement dangereux.

Si cette logique est célébrée comme « grande », alors nous nous trouvons peut-être à un carrefour effrayant : voulons-nous un marché capable de prédire l’avenir, ou un monde où le capital peut « façonner l’avenir sur mesure » ?

01
Ce n’est pas seulement de la prédiction, c’est la monétisation du pouvoir

En économie, il existe un concept classique : la réflexivité de Soros. Cela signifie que les biais des participants influencent le marché, et que le marché, à son tour, change la réalité.

Dans l’éthique des affaires traditionnelle, nous nous méfions que cette réflexivité ne dégénère en manipulation. Mais dans l’hypothèse du cadre de Google, cette manipulation est rationalisée.

Il ne s’agit plus de « qui voit le plus juste », mais de « qui a le bras le plus fort ».

Quand la mise d’un individu devient si importante qu’elle le motive à intervenir dans la réalité, Polymarket se transforme alors en un ticket de triche entre les mains des riches.

C’est comme si, sur un terrain de sport, l’arbitre non seulement donnait le coup de sifflet, mais misait aussi une grosse somme sur la victoire de l’équipe locale. Pour gagner, il arbitrera bien sûr en faveur de cette équipe.

Si vous me dites que cela s’appelle la « grandeur », alors, que ce soit pour les règles du commerce ou pour l’équité sociale, c’est une ironie mordante.

02
La boucle fermée du capital et la rigidification des classes

Ce qui m’inquiète vraiment, ce n’est pas seulement l’issue d’un pari, mais la blessure structurelle que ce modèle infligerait à la société s’il devenait la norme.

On dit souvent que l’essence du commerce est l’échange de valeur. Mais selon la logique du « profit par la manipulation de la réalité », le commerce devient une rente de pouvoir.

Imaginez : si l’avenir pouvait être « classé par enchères » du capital — les riches misent d’abord, puis mobilisent médias, algorithmes, politiques et autres ressources pour réaliser ce résultat, récoltant au final des centaines de fois leur mise sur le marché de prédiction.

C’est une boucle de richesse parfaite. Dans cette boucle, il n’y a plus de place pour l’homme ordinaire.

Ce mécanisme concentre encore davantage le pouvoir et la richesse au sommet de la pyramide. Ceux qui possèdent les ressources ne détiennent plus seulement le pouvoir de fixer le prix du présent, mais aussi de définir le futur.

03
L’impasse des jeunes : à part le compromis, aucune alternative ?

Face à une « réalité » aussi déformée par le capital, la situation des jeunes devient particulièrement précaire.

Autrefois, on apprenait aux jeunes à penser de façon indépendante, à croire en la raison, à changer leur destin par la création de valeur.

Mais dans un monde où un cadre de Google peut modifier les paramètres pour gagner de l’argent, la valeur de la rationalité est réduite à néant.

Les jeunes découvriront, avec tristesse, que la justesse de leur prédiction importe peu ; ce qui compte, c’est ce que les puissants veulent voir se réaliser.

Pour gagner de l’argent, ou simplement pour survivre, les jeunes devront renoncer à la recherche de la vérité objective et se tourner vers l’interprétation des intentions du pouvoir, se soumettre aux forces capitalistes capables de « changer la réalité ».

Ce n’est pas de l’effort, c’est de la soumission.

Quand « se soumettre au pouvoir » devient la seule logique de survie, la vitalité créative de la société s’épuise, ne laissant que des hiérarchies strictes et des classes de plus en plus figées.

La technologie devrait être neutre, mais ceux qui l’utilisent ont un parti pris.

Polymarket est en soi un outil d’information extrêmement innovant, il nous montre le « prix de la vérité ». Mais ce dont il faut se méfier, c’est que cet outil ne devienne pas la faux des oligarques pour « moissonner la réalité ».

Si la soi-disant « grandeur » se paie au prix de l’équité sociale, si elle se nourrit de la privation des chances de changement des gens ordinaires, alors cette grandeur, nous n’en voulons pas.

Nous continuons d’aspirer à voir de quoi l’avenir sera fait, mais nous souhaitons que cet avenir advienne naturellement, et non qu’il soit racheté par quelqu’un.