Ethereum a construit la DeFi, et maintenant Bitcoin va encore plus loin.

Au cours des cinq dernières années, la DeFi est passée d’un concept de niche à une alternative fonctionnelle, bien que toujours volatile, à certaines parties de la finance traditionnelle. En novembre 2025, sa valeur totale verrouillée se situe dans une fourchette de 100 à $120 milliards de dollars, ce qui est suffisant pour confirmer l’activité, mais plus assez pour signifier une transformation.

Résumé

• La TVL de la DeFi a chuté depuis son pic de 2021 car la plupart des premiers « rendements » étaient synthétiques — générés par l’émission de jetons plutôt que par une véritable activité économique — ce qui a entraîné un effondrement inévitable dès que les flux entrants ont ralenti.
• Le réajustement du marché a recentré l’attention sur le rendement réel, lié à une production authentique comme le minage de Bitcoin ; la tokenisation du hashrate relie désormais la puissance de calcul adossée à l’énergie physique à la finance on-chain.
• À l’avenir, les modèles basés sur la preuve de travail (PoW) et la production semblent plus résilients pour le prochain cycle de la DeFi, tandis que les rendements du PoS d’Ethereum risquent la stagnation à mesure que sa couche de base devient plus conservatrice.

De plus, ce chiffre représente moins de la moitié du pic atteint par la DeFi en 2021 et début 2022. À l’époque, la TVL dépassait $250 milliards de dollars, résultat d’un mécanisme simple fonctionnant à plein régime : frapper des jetons, les appeler récompenses, et présenter le résultat comme un rendement durable. À ce moment-là, le modèle semblait prometteur. Les jetons prenaient de la valeur, les premiers arrivés profitaient simplement d’être les premiers, et la TVL ne cessait de croître. En d’autres termes, la plupart des protocoles offraient des rendements sans effort, et les utilisateurs se précipitaient pour saisir l’opportunité.

Mais qu’est-ce qui a mal tourné ? Pourquoi la TVL actuelle est-elle environ moitié moindre qu’auparavant ? La réponse réside dans la nature de ce rendement, qui, en termes économiques, n’a jamais été réel.

La phase synthétique de la DeFi s’est effondrée, laissant place au rendement réel

À son apogée, la DeFi semblait inarrêtable. Mais une grande partie de cette croissance reposait sur des rendements synthétiques — des retours générés par des incitations en jetons plutôt que par une véritable activité économique. En réalité, les systèmes basés sur l’émission sont fragiles par conception, car les récompenses en jetons n’ont de valeur que tant que de nouveaux capitaux continuent d’affluer. Dès que ces flux ralentissent, la valeur des jetons chute, les rendements s’effondrent, et les utilisateurs commencent à sortir.

C’est exactement ce qui s’est produit. Les actifs spéculatifs ont perdu de leur popularité, les projets éphémères ont disparu, la liquidité s’est contractée et l’activité globale a décliné, parallèlement au ralentissement général du marché crypto. Le marché s’est ainsi purifié, entraînant un réajustement structurel qui se faisait attendre depuis longtemps.

Dans le même temps, un autre type de rendement a émergé — le rendement réel. Contrairement aux rendements synthétiques, le rendement réel dépend d’une demande authentique. Il reflète une participation directe : frais de transaction, revenus des protocoles ou puissance de calcul productive, au lieu des émissions de jetons.

Naturellement, cela nous amène au Bitcoin (BTC) et à son réseau, l’un des rares réseaux où le rendement est lié à une production réelle. Le minage convertit l’énergie en travail computationnel vérifiable, et ce processus définit la production économique du réseau. Mais que se passe-t-il si les utilisateurs veulent accéder à cette couche de production sans exploiter eux-mêmes une infrastructure de minage ? C’est là qu’intervient la tokenisation du hashrate.

La tokenisation du hashrate relie l’énergie physique et le capital numérique

En essence, la tokenisation du hashrate consiste à transformer la puissance de calcul en actifs numériques échangeables. Au lieu de construire une infrastructure, de conclure des contrats énergétiques ou de gérer du matériel, les utilisateurs détiennent des jetons qui leur donnent une part du travail réel effectué par une installation. Ainsi, ils accèdent à la couche industrielle du Bitcoin sans avoir à miner eux-mêmes.

L’ampleur du minage de Bitcoin est précisément ce qui rend ce modèle pertinent aujourd’hui. Rien qu’au Texas, les installations de minage crypto ont dépassé 2 000 mégawatts de capacité énergétique enregistrée en 2023, et en un an, ce chiffre est monté à environ 3 600 mégawatts. Ces chiffres représentent une demande énergétique de niveau industriel, et prouvent que le minage a dépassé l’étiquette d’« activité annexe » qu’il portait autrefois.

À ce stade, le minage fonctionne comme un secteur industriel générateur de rendement — intensif en capital, consommateur d’énergie, et fondamental pour la production économique du Bitcoin. C’est précisément là que la tokenisation du hashrate devient structurellement importante. Elle relie deux couches auparavant déconnectées — la production physique et la finance numérique.

Pourtant, la production réelle à elle seule ne garantit pas la stabilité, même si nous assistons à son développement rapide aujourd’hui. Si l’architecture du réseau sous-jacent ne peut pas soutenir ce rendement dans le temps, l’écosystème risque de se retrouver piégé dans le même cycle d’expansion et d’effondrement qui a causé la dernière chute.

Preuve de travail vs preuve d’enjeu : architectures de rendement concurrentes

La pérennité du rendement dépend de l’architecture, et dans le cas du Bitcoin, ce fondement est la preuve de travail. Le PoW sécurise le réseau par la dépense énergétique et le calcul, ancrant le rendement à un apport réel du monde physique. C’est pourquoi il est essentiel pour les modèles basés sur la production — l’énergie est convertie en travail, et ce travail produit des résultats mesurables. Mais s’arrêter au seul Bitcoin manquerait le sujet.

Ethereum (ETH) mérite également l’attention, notamment parce qu’il propose des rendements natifs au protocole depuis plus longtemps. Depuis sa transition vers la preuve d’enjeu, les détenteurs d’ETH peuvent générer du rendement en verrouillant des actifs et en participant à la validation du réseau. Ce modèle est efficient en capital, moins énergivore, et ne nécessite pas d’infrastructure physique. Pourtant, c’est précisément cette efficacité qui révèle ses limites.

Une fois qu’un réseau s’appuie sur un mécanisme de validation mature et peu risqué, la marge d’innovation significative se réduit. C’est ce que nous constatons avec Ethereum. Même Vitalik Buterin a déclaré que la couche de base d’Ethereum devait devenir plus conservatrice, ce qui signifie une phase de développement plus lente et plus incrémentale. Et quand l’architecture cesse d’évoluer, le rendement qu’elle soutient tend lui aussi à stagner.

Le PoW, à l’inverse, évolue dans la direction opposée. La création de valeur dépend de la production réelle, donc plus le secteur se développe, plus cette production devient visible et vérifiable. C’est pourquoi la tokenisation du hashrate et d’autres instruments liés au PoW, à mon avis, sont bien mieux positionnés pour le prochain cycle. Leurs rendements sont ancrés dans un travail effectivement réalisé, ce qui les rend beaucoup plus résilients.

Quelle suite pour le cycle DeFi

À ce stade, le dernier cycle basé sur le rendement synthétique a montré ce qui se passe lorsque les retours reposent sur l’effet de levier. L’effondrement a ouvert la voie aux modèles basés sur la production, et la tokenisation du hashrate en est son résultat le plus tangible à ce jour. Je pense que c’est là que se trouve l’avenir de la DeFi — dans le rendement réel, soutenu par la production et l’infrastructure.

Le système d’Ethereum, quant à lui, s’aplatit. Il peut rester efficace, mais si l’innovation sur la couche de base ralentit, ces rendements risquent de devenir statiques, voire — fragiles. Nous avons déjà vu ce qui se passe quand le rendement se détache de la valeur réelle. La DeFi ne peut pas se permettre de refaire la même erreur.

Hunter Rogers

Hunter Rogers est le cofondateur du protocole mondial de rendement Bitcoin TeraHash. Chez TeraHash, Rogers dirige les partenariats écosystémiques, l’engagement institutionnel et les initiatives de croissance communautaire. Avant de rejoindre TeraHash, Rogers a travaillé chez TRON DAO, l’un des plus grands réseaux blockchain au monde, où il a occupé le poste de responsable principal du développement de l’écosystème et des investissements. Au cours de son mandat, Rogers a conclu plusieurs accords institutionnels de plusieurs millions de dollars et a joué un rôle clé dans la montée en puissance de la communauté mondiale de développeurs et d’utilisateurs de TRON à plusieurs millions de participants. Son objectif est de faire de TeraHash la référence institutionnelle pour le rendement natif Bitcoin, en transformant le hashrate physique en produits financiers transparents, liquides et composables, accessibles aussi bien aux acteurs institutionnels qu’aux particuliers.