Voici le problème avec les politiques qui modifient la distribution des revenus en faveur de la consommation intérieure : elles augmentent toutes la part des ménages dans le PIB par des mécanismes similaires. Vous pourriez augmenter les salaires plus rapidement que les gains de productivité. Ou pousser les taux d'intérêt à la hausse. Même augmenter les programmes de protection sociale fait le travail. Différents outils, même résultat : plus d'argent qui coule dans les poches des consommateurs plutôt que de rester ailleurs dans le système économique. Le mécanisme est assez simple une fois que vous voyez comment ces leviers s'interconnectent.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
9 J'aime
Récompense
9
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
MidnightGenesis
· 11-28 15:01
Les données off-chain montrent que cette logique de redistribution a en fait été intégrée dans le code du modèle économique depuis longtemps, sans surprise. Salaires, Taux d'intérêt, prestations... en d'autres termes, ce ne sont que différents paramètres pour ajuster le flux monétaire, qui finissent par diriger vers un canal d'absorption de consommation. Ce qui est intéressant, c'est que la surveillance montre que ces combinaisons de politiques déclenchent souvent des attentes d'inflation dans des fenêtres de temps spécifiques... Il est important de noter la logique de compromis derrière cela.
Voir l'originalRépondre0
ApeDegen
· 11-28 15:00
ngl cette logique est claire, peu importe quel outil on utilise, à la fin, on met toujours l'argent dans la poche du consommateur... mais la véritable exécution est d'une difficulté infernale.
Voir l'originalRépondre0
BearMarketMonk
· 11-28 15:00
En d'autres termes, il s'agit de diverses politiques qui changent sans vraiment changer le fond, il ne s'agit que de déplacer de l'argent d'un endroit à un autre, et au final, il faut toujours rembourser...
Voir l'originalRépondre0
BlockchainWorker
· 11-28 14:59
En d'autres termes, c'est juste voler l'argent des riches pour le donner aux gens ordinaires, changer le pot mais pas le médicament.
Voir l'originalRépondre0
DegenDreamer
· 11-28 14:47
En d'autres termes, c'est donner de l'argent aux pigeons, peu importe les moyens que tu utilises...
Voir l'originalRépondre0
MetaMasked
· 11-28 14:44
ngl cette logique est juste une redistribution déguisée, au final il faut bien que quelqu'un paie... que faire du côté de la production ?
Voir l'originalRépondre0
PaperHandSister
· 11-28 14:35
En d'autres termes, c'est juste un changement de façade pour stimuler la consommation, mais peut-on vraiment maintenir cela ? C'est une question.
Voici le problème avec les politiques qui modifient la distribution des revenus en faveur de la consommation intérieure : elles augmentent toutes la part des ménages dans le PIB par des mécanismes similaires. Vous pourriez augmenter les salaires plus rapidement que les gains de productivité. Ou pousser les taux d'intérêt à la hausse. Même augmenter les programmes de protection sociale fait le travail. Différents outils, même résultat : plus d'argent qui coule dans les poches des consommateurs plutôt que de rester ailleurs dans le système économique. Le mécanisme est assez simple une fois que vous voyez comment ces leviers s'interconnectent.