Le désordre du pont inter-chaînes : Mon exploration approfondie des solutions L2

J'ai passé des semaines à examiner le bordel que représente le cross-chain bridging, et laissez-moi vous dire - c'est à la fois fascinant et terrifiant. Nous vivons dans un enfer multi-chain avec des milliards bloqués dans plus de 100 chaînes, et tout le monde ne fait que poursuivre l'arbitrage comme des requins affamés.

Contrairement à la finance traditionnelle où vous pouvez déplacer des actifs entre les pays sans trop de tracas, la blockchain a été un véritable cauchemar pour trois raisons clés :

1. Ces maudites chaînes ne peuvent pas communiquer entre elles
2. Chaque blockchain exige des actifs natifs pour l'arbitrage
3. Il n'y a pas d'intermédiaire de confiance entre des systèmes sans confiance.

Pour résoudre ce problème d'inefficacité du capital ( et en tirer profit ), certains malins ont créé des ponts blockchain. Oui, vous pouvez maintenant échanger des Bitcoins sur Ethereum - mais à quel prix ?

Qu'est-ce qu'un pont blockchain, au juste ?

Au cœur du concept, un pont connecte deux blockchains afin qu'elles puissent réellement communiquer. Concept simple, exécution cauchemardesque.

Il y a essentiellement deux saveurs de ce désordre :

1. Ponts de confiance : Vous confiez vos cryptos à une entité centrale en priant pour qu'elle ne s'enfuie pas avec. J'espère que vous aimez la photo de profil Twitter de l'opérateur de pont, car c'est toute la sécurité que vous obtiendrez.

2. Ponts sans confiance : Utilise des contrats intelligents et des algorithmes au lieu des humains. La sécurité correspond à celle de la blockchain sous-jacente, ce qui ne veut peut-être pas dire grand-chose.

La Trinité Impossible de la Conception de Ponts

Ryan Zarick de StarGate a correctement identifié ce que j'appelle le trilemme "choisissez deux, vous êtes dans le pétrin sur le troisième" :

• Finalité instantanée (recevoir vos actifs immédiatement)
• Liquidité unifiée (un pool pour tous les actifs)
• Actifs natifs ( obtenant des actifs réels, pas des déchets IOU enveloppés )

Vous ne pouvez en avoir que deux. Point final. Et c'est juste UN des trilemmes !

Le deuxième, d'Arjun Bhuptani de Connext, dit que vous ne pouvez en avoir que deux parmi :

• Absence de confiance
• Scalabilité
• Généralité

L2 Bridges : Une sorte d'enfer spécial

La plupart des gens ne réalisent pas que les plateformes L2 ancrées à la même chaîne L1 devraient théoriquement être plus sûres que les ponts entre des L1 séparés. Le problème ? Les différentes L2 ont des hypothèses de confiance et des garanties de finalité complètement différentes.

J'ai analysé 23 ponts L2 différents - de Hop Exchange à Satellite - et laissez-moi vous dire, c'est l'Ouest sauvage là-bas. Chacun a sa propre architecture unique, son modèle de sécurité et ses points de défaillance.

Certains utilisent des réseaux de liquidité, d'autres des ponts de jetons, beaucoup essaient des approches hybrides. Certains sont audités, d'autres... eh bien, disons simplement que je ne ferais pas confiance à mon argent de courses avec eux.

Les risques vous feront perdre le sommeil

Si vous utilisez ces ponts, vous feriez mieux de comprendre dans quoi vous vous engagez :

• Collusion entre les validateurs pour soumettre des preuves frauduleuses
• Les clés privées divulguées ( se produisent constamment )
• Minting malveillant
• Échec de contester des fausses allégations
• Réorganisations de chaîne après les périodes de litige
• Contrats non vérifiés avec Dieu sait quoi caché dans le code
• Fonds gelés lorsque la liquidité s'épuise
• Et une douzaine d'autres façons de perdre votre argent

Certains projets essaient de résoudre ce désordre avec des preuves à connaissance nulle sophistiquées, mais nous sommes encore dans les premiers jours dangereux.

Donc, bien que les ponts L2 soient essentiels pour connecter l'écosystème, ce sont aussi des bombes à retardement. Faites vos propres recherches avant de relier quoi que ce soit, car beaucoup de ces protocoles sont à un hack près de la catastrophe.