Réparer les modèles de gouvernance DAO cassés | Cryptowisser News

L'un des aspects les plus passionnants du Web3 a toujours été l'idée de gouvernance communautaire via des DAO, ou organisations autonomes décentralisées, qui permettent aux utilisateurs d'applications et de protocoles de dicter leur avenir en proposant et en votant sur toutes les décisions clés. Ils promettent de démocratiser le contrôle et de favoriser la prise de décision collective de manière totalement transparente.

En théorie, les DAO sont une idée brillante qui est synonyme de l'objectif de Web3 de donner le pouvoir à ses utilisateurs, mais ils ne fonctionnent pas toujours aussi bien dans la pratique. Au contraire, la gouvernance décentralisée a rencontré deux obstacles majeurs. L'un d'eux est l'apathie des électeurs, où il n'y a tout simplement pas assez d'intérêt à participer à la gouvernance. L'autre défi, plus préoccupant, est le retour insidieux du pouvoir centralisé, concentré entre les mains d'un petit groupe de soi-disant "baleines", qui contrôlent une quantité inordinaire de votes.

####La plupart des DAO sont cassés

L'apathie des électeurs n'est pas unique à Web3. En fait, elle est devenue un problème croissant parmi les démocraties du monde, où la participation des électeurs aux élections politiques est en déclin depuis des années. Mais on pourrait soutenir que le manque de participation est encore plus préoccupant dans les DAOs, qui peuvent souvent être inondés de nouvelles propositions à considérer par les électeurs.

Le volume des propositions dans les DAOs est compliqué par le fait que la plupart sont extrêmement techniques par nature. En tant que tel, très peu de personnes ont le temps d'examiner chaque proposition et de la considérer correctement, même si elles sont capables de comprendre ce qui est suggéré. Voter sur chaque question soulevée par un DAO peut être un engagement de temps sérieux, et cela est aggravé par les débats qui l'accompagnent, où de nombreux commentateurs deviendront encore plus techniques.

Un autre problème, surtout dans les grandes DAO, est que ceux qui ne détiennent qu'une petite quantité de tokens pourraient avoir l'impression que cela ne vaut pas leur temps de voter, surtout s'il y a déjà une large majorité pour ou contre une proposition particulière. Dans de tels cas, les utilisateurs peuvent estimer qu'il est inutile de voter, car ils ne pensent pas qu'ils pourront influencer le résultat. Mais ce désengagement peut avoir un impact dramatique lorsqu'il est multiplié par des milliers de détenteurs de tokens.

Certaines personnes attribuent cette apathie électorale à la manière dont les DAO distribuent le pouvoir de vote. Contrairement aux élections politiques, qui fonctionnent sur la base d'une personne, une voix, les DAO utilisent des jetons de cryptomonnaie pour distribuer le pouvoir de vote, le modèle le plus courant étant un jeton équivalant à une voix. Cela peut sembler équitable en théorie, mais la réalité est généralement très différente, car dans la plupart des projets Web3, il y a tendance à avoir un petit nombre d'individus, comme les fondateurs de projet et les premiers investisseurs, qui détiennent une quantité excessive de jetons et contrôlent donc une grande partie du vote. Cela peut être extrêmement dangereux, car ces baleines sont plus susceptibles de vouloir servir leurs propres intérêts plutôt que ceux de la communauté au sens large.

####Les DAO leaders ont raté le coche

Un examen plus approfondi de certains des DAOs les plus emblématiques de l'industrie Web3 illustre la profondeur de ces défis. L'un des plus célèbres est MakerDAO, l'organe de gouvernance du protocole Maker, une application DeFi de premier plan pour la création de stablecoins DAI.

MakerDAO est largement considérée comme l'un des DAOs les plus réussis, mais en vérité, la grande majorité des utilisateurs ne participent pas à ses processus de prise de décision en raison de la nature extrêmement complexe du protocole Maker. Rien que pour comprendre les propositions existantes actuellement en circulation nécessite une quantité significative d'expertise économique et technique, donc la plupart des utilisateurs n'ont vraiment aucune idée de ce pour quoi on leur demande de voter. Il est incroyablement difficile de comprendre beaucoup de ces propositions, et donc seulement un très petit nombre d'utilisateurs très engagés participent réellement avec une certaine régularité.

C'est une histoire similaire avec le protocole de mise à l'échelle Layer-2 d'Ethereum, Optimism, qui emploie un mécanisme de gouvernance « bicaméral » impliquant à la fois une « Maison des Tokens » et une « Maison des Citoyens ». C'est certainement un système de vote innovant, mais la nécessité d'un engagement continu signifie que la participation des électeurs est presque toujours très faible, en particulier sur des propositions moins controversées.

Un autre exemple est le service de noms Ethereum, qui permet aux utilisateurs d'Ethereum de générer des noms lisibles par l'homme pour leurs portefeuilles au lieu de chaînes de chiffres aléatoires. Il gère un DAO qui régit à la fois les mises à jour du protocole et la manière dont son trésor dépense ses fonds, mais une faible participation et la complexité technique signifient que de nombreuses décisions critiques ont été prises par un groupe relativement restreint.

####Un nouveau modèle DAO basé sur des délégués de confiance

Malgré l'énormité de ces défis, il y a des raisons d'être encouragé que la véritable démocratisation puisse encore prévaloir dans le Web3. Le protocole de couche 3 Orbs construit un nouveau paradigme pour la gouvernance décentralisée qui espère résoudre les problèmes d'apathie des électeurs et de concentration du pouvoir.

Plus précisément, Orbs essaie de développer un système de vote plus dynamique et méritocratique. Au lieu d'utiliser un système standard pondéré par les jetons, où un jeton équivaut à un vote, Orbs s'appuie sur des "Gardiens", qui sont les délégués dans son mécanisme de consensus de preuve d'enjeu déléguée. Les détenteurs de jetons ORBS peuvent miser leurs jetons natifs sur ces Gardiens, qui sont élus par la communauté et soutiennent non seulement le réseau en validant les transactions, mais participent également aux votes de gouvernance.

Lorsque un utilisateur mise ses jetons ORBS sur un Gardien spécifique, il ne gagne pas seulement des récompenses pour la validation des transactions, mais il délègue également son pouvoir de vote DAO. De cette manière, miser des fonds avec un Gardien peut être comparé à voter pour votre député local, sénateur ou membre du parlement, qui participera ensuite au gouvernement en tant que votre représentant.

Les Gardiens d'Orbs sont incités à défendre les meilleurs intérêts du projet. Ils détiennent des quantités significatives de tokens ORBS eux-mêmes, et pour cette raison, ils sont engagés envers la santé des réseaux et ont tendance à être extrêmement actifs dans la gouvernance. Vous pouvez donc être sûr qu'ils liront chaque proposition attentivement, comprendront pour quoi ils votent et prendront la meilleure décision à chaque fois. Les détenteurs de tokens ORBS peuvent consulter la liste des Gardiens à leur convenance et se faire une idée de ce que chacun représente et de sa vision du réseau Orbs, puis déléguer leurs tokens à celui qui, selon eux, représente le mieux leurs propres points de vue.

C'est un modèle de gouvernance intrigant qui élimine simultanément l'apathie des électeurs tout en supprimant le risque de pouvoir centralisé, avec 17 Gardiens actifs se disputant toutes les délégations de jetons. Si un Gardien devient inactif et cesse de participer à la gouvernance, les détenteurs de jetons sont libres de passer à un autre deleGate.

Le contraste entre Orbs et d'autres grands DAO est frappant. Le principal problème de MakerDAO, qui utilise un modèle direct pondéré par les jetons, est les demandes intenses que ses processus de gouvernance imposent aux détenteurs de jetons individuels. Orbs, en revanche, est beaucoup plus accessible, car il permet aux utilisateurs de voter par l'acte de déléguer leurs jetons à une personne plus responsable, qui comprend les subtilités de chaque proposition et vote en conséquence.

Le système bicaméral d'Optimism délègue également les votes des détenteurs de tokens, mais les Gardiens d'Orbs se concentrent spécifiquement sur la validation et la gouvernance, ils sont donc plus susceptibles de posséder l'expertise technique requise pour comprendre les propositions. Pendant ce temps, ENS est susceptible à la centralisation du pouvoir de vote en raison de son économie de tokens dominée par un petit nombre de baleines, qui dictent presque toujours l'issue des votes. Le système d'Orbs atténue cela car ses Gardiens sont élus, ce qui les rend responsables vis-à-vis du reste de la communauté, résultant en un système basé sur le mérite plutôt que sur la possession de tokens.

####Construire une véritable démocratie

La gouvernance Web3 s'est révélée extrêmement problématique pour de nombreux protocoles, mais le modèle de vote délégué d'Orbs basé sur des Gardiens élus est un exemple de la manière de bien faire les choses. Il maintient un équilibre délicat qui garantit que le contrôle reste décentralisé entre les mains de la communauté, tout en résolvant l'apathie des électeurs et en empêchant les grands détenteurs de jetons de gagner trop d'influence.

En conséquence, Orbs revendique un modèle de gouvernance extrêmement résilient, évolutif et démocratique qui peut servir de modèle pour d'autres écosystèmes numériques et les aider à atteindre l'idéal de la prise de décision collective.