Analyse approfondie du Drift Protocol : défis et évolutions des contrats perpétuels off-chain
Après avoir étudié le Drift Protocol, j'ai mieux compris la quête acharnée de Solana pour l'order book central à prix limité (CLOB). Mettre en œuvre un market maker automatique de contrats perpétuels (AMM) sur la chaîne est effectivement semé d'embûches, au point de devoir se tourner vers des market makers centralisés.
Bien que le vAMM( virtuel créé par Perpetual Protocol résolve le problème de l'effet de levier basé sur l'AMM au comptant, l'absence de teneurs de marché centralisés signifie que l'AMM des contrats à terme doit faire face à des problèmes tels que l'absence de contrepartie, une profondeur insuffisante et un écart de prix, par le biais de règles prédéfinies. Cela rend le Drift v1 exceptionnellement complexe en termes de paramètres ajustables et d'expressions formulaires.
Pour faire face à l'écart des prix des contrats, Drift v1 a dû définir plusieurs états de marché (comme le marché le plus sain, le marché sub-sain, etc.), évaluer les déséquilibres entre les positions longues et courtes, et élaborer des plans de liquidation et d'ajustement des paramètres en conséquence. En comparaison, le carnet de commandes traditionnel semble plus simple et efficace. Cela explique également pourquoi Solana attache autant d'importance à la technologie des carnets de commandes.
Drift a ensuite introduit la fonction d'ordre à cours limité, mais l'expérience reste différente de celle du livre de commandes traditionnel. Actuellement, les transactions de Drift sont soutenues par trois mécanismes de liquidité :
Enchères JIT : liquidité fournie par les teneurs de marché
Livre d'ordres à cours limité : également fourni par des teneurs de marché pour assurer la liquidité.
AMM : Lorsqu'aucun teneur de marché n'est impliqué, la liquidité est fournie par l'AMM de Drift.
Cependant, à partir du 7 août, Drift abandonnera complètement le modèle AMM et se tournera vers des teneurs de marché centralisés. Cette décision découle de plusieurs problèmes fondamentaux auxquels est confronté le vAMM :
La perte continue des taux de financement, le fonds d'assurance du protocole fait en réalité du short sur la volatilité.
Il est difficile de maintenir l'ancrage des prix, nécessitant des subventions continues pour aligner les prix des contrats à terme avec les prix au comptant.
Problème de dépendance au chemin, plus l'écart de prix est important, plus le coût de maintien est élevé.
Il convient de noter que le projet fondateur de vAMM, Perpetual Protocol, recherche également de nouvelles directions. Ils prévoient d'adopter une stratégie de market making plus proactive dans la version V2, en intégrant les fonctionnalités d'Uniswap V3, et tentent de résoudre le problème des contrats perpétuels décentralisés grâce à la combinaison de CLOB et d'AMM.
Cette transformation consiste essentiellement à passer d'un vAMM dont le prix est déterminé par des formules mathématiques à un modèle où les teneurs de marché proposent activement des prix. Le risque est transféré du niveau du protocole aux participants du marché.
Il semble qu'actuellement, le modèle AMM soit plus adapté au trading au comptant. Les transactions par contrat sur chaîne doivent encore chercher un équilibre entre la décentralisation et la centralisation.
Le vAMM de Perpetual Protocol utilise la même formule de produit constant X * Y = K que Uniswap.
Contrairement aux AMM spot traditionnels, le vAMM adopte une structure à deux niveaux : les LP servent de garantie, tandis que les actifs réels sont stockés dans un coffre-fort de contrat intelligent. Le vAMM est essentiellement un mécanisme de découverte des prix après que les utilisateurs ont ouvert un levier.
Exemple :
Supposons que le prix actuel de l'ETH soit de 4000 USDT, le pool vAMM initial est de 100 ETH et 400 000 USDT.
Alice utilise 100 USDT comme marge, avec un effet de levier de 10x pour acheter de l'ETH :
Alice a déposé 1000 USDT dans le contrat intelligent en tant que garantie.
Perpetual Protocol a crédité 10 000 USDT sur vAMM
vAMM calcule l'ETH que doit recevoir Alice en fonction de X * Y = K
Après le dépôt d'Alice : 40 000 000 / 410 000 ≈ 97,5609 ETH
Alice a effectivement obtenu environ 2,44 ETH
vAMM mis à jour à 97,5609 ETH et 410,000 USDT
Bob a ensuite utilisé 1000 USDT comme marge, avec un effet de levier de 10x pour vendre à découvert de l'ETH :
Bob a déposé 1000 USDT dans le contrat
Perpetual Protocol记入-10,000 vDAI到vAMM
Bob a vendu à découvert 2,4391 ETH
vAMM restauré à 100 ETH et 400,000 USDT
vAMM utilise un mécanisme de frais de financement similaire à celui des échanges centralisés, en utilisant une formule similaire à celle de l'échange FTX.
Il convient de noter que le vAMM présente des différences essentielles par rapport aux contrats des échanges centralisés traditionnels. Dans les échanges centralisés, chaque position longue a une position courte correspondante, et l'échange ne fournit qu'un lieu de transaction sans assumer le risque de position. En revanche, dans le vAMM, les utilisateurs échangent en réalité avec la courbe de prix, et non avec une contrepartie réelle.
Cela entraîne qu'en cas de déséquilibre entre les positions longues et courtes, le protocole doit attirer de véritables contreparties par des subventions. Par conséquent, la stabilité de la source de subvention et la taille du fonds deviennent cruciales, ayant un impact direct sur la survie du projet. En particulier, lors de tendances unilatérales ou de fortes fluctuations, le fonds équivaut à vendre la volatilité, cette stratégie est généralement rentable en temps normal mais peut entraîner de grosses pertes lors de la volatilité.
Drift innove sur la base du vAMM de Perpetual Protocol en lançant le dAMM) dynamique. Ses caractéristiques incluent des paramètres configurables pour faire face aux écarts de prix, à l'asymétrie entre les positions longues et courtes, et au manque de profondeur. Cependant, certains problèmes fondamentaux restent non résolus.
Analyse approfondie de Drift AMM
Drift adopte un AMM dynamique, amélioré sur la base de vAMM, et introduit les paramètres configurables suivants :
Peg (multiplicateur de prix) : contrôler le degré de divergence entre le prix des contrats et le prix au comptant.
K : contrôler la profondeur de la liquidité, influencer le slippage
Fonds de frais : principalement utilisé pour ajuster le Peg et le K
Ces paramètres, combinés avec le degré de déviation entre le prix de l'oracle (prix du contrat) et le prix marqué (prix au comptant), forment un mécanisme d'ajustement complexe.
( Peg (multiplicateur ancré)
Utilisé pour ajuster rapidement les prix, afin que le prix du contrat se rapproche du prix réel du marché.
Prix = ) actif sous-jacent / actif de référence ### * multiplicateur Peg
Ajustement du plan :
Vérifiez l'écart de prix après chaque transaction.
Si le seuil est dépassé, il y a deux options :
Si le fonds de frais est suffisant, ajuster directement le Peg
Si le fonds de frais est insuffisant, comparez le coût des subventions et le coût de la réancrage.
Généralement, commencez par réduire la valeur K, diminuez la profondeur de liquidité, ce qui rend le prix plus facile à pousser.
Après ajustement, la partie perdante subit une perte réelle, tandis que la partie bénéficiaire est compensée par le fonds de frais.
( K (profondeur de liquidité)
Contrôler la taille du slippage. Plus la valeur de K est grande, plus le slippage est faible. Comme X * Y = K dans le vAMM est principalement utilisé pour la tarification, et non pour représenter les actifs réels de LP, la valeur de K peut être ajustée.
En résumé :
Contrôle de la sensibilité du prix du K par rapport au volume des transactions
Ajustement du niveau absolu du prix de Peg
) pool de frais
Non seulement une source de revenus, mais aussi un outil de régulation du marché. Les principales utilisations incluent l'ajustement de la valeur Peg, le complément des traders bénéficiaires après l'ajustement de la valeur K, ainsi que le paiement des déséquilibres des taux de financement.
Principale source de revenus :
Frais de transaction du Taker (0,05-0,1 %)
Frais de liquidation (50%)
Revenus des frais de financement
Ce modèle dépend fortement de la santé du pool de frais, ce qui pourrait entraîner une perte d'avantage pour Drift en termes de frais de transaction. Le problème plus fondamental est que la croissance des revenus est linéaire, tandis que les dépenses peuvent croître de manière exponentielle dans des conditions de marché extrêmes. À long terme, les dépenses pourraient ne pas être entièrement couvertes par les revenus.
Cela explique également pourquoi Drift a finalement décidé d'abandonner vAMM et de se tourner vers un modèle de market making centralisé.
Résumé
Dans le mode vAMM, les utilisateurs doivent déposer une marge pour trader des Futures Perpétuel, et la formule X * Y = K se transforme en courbe de prix. Drift essaie d'ancrer le prix des contrats plus près du prix au comptant en introduisant un multiplicateur d'ancrage Peg et une valeur K ajustable. Cependant, les bénéfices des positions des utilisateurs générés durant ce processus d'ajustement doivent être complétés par le pool de frais.
À long terme, dans des conditions de marché extrêmes, les dépenses peuvent croître de manière exponentielle, tandis que les revenus ne peuvent croître que de manière linéaire, entraînant un subside net pour les positions déséquilibrées du protocole.
Il semble qu'il ne soit actuellement pas possible de contrôler le chemin de l'AMM on-chain uniquement par des formules mathématiques. L'essence des Futures Perpétuel nécessite toujours la participation de teneurs de marché centralisés pour équilibrer les contreparties. Cela reflète également le défi constant de trouver un équilibre entre décentralisation et efficacité.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
20 J'aime
Récompense
20
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
MetaMuskRat
· Il y a 16h
C'est vraiment bon, passer à la décentralisation va permettre de gagner de l'argent rapidement.
Voir l'originalRépondre0
PumpBeforeRug
· Il y a 22h
Eh, il n'y a plus d'espoir avec le vamm off-chain.
Voir l'originalRépondre0
ProposalManiac
· 08-12 06:50
Les market makers, c'est juste un vieux problème de gouvernance.
Voir l'originalRépondre0
SingleForYears
· 08-12 06:50
Je me souviens d'avoir subi de grosses pertes avec les contrats à terme perpétuels auparavant.
Voir l'originalRépondre0
HashBard
· 08-12 06:47
ser... clob est le nouveau amm ngl
Voir l'originalRépondre0
GasOptimizer
· 08-12 06:31
Encore un qui emprunte le mauvais chemin, regrette d'avoir entrer dans une position sol
Voir l'originalRépondre0
PoetryOnChain
· 08-12 06:28
Écrire une critique avec une telle configuration ?
Défis et évolution des Futures Perpétuel Drift : de vAMM à la création de marché centralisée
Analyse approfondie du Drift Protocol : défis et évolutions des contrats perpétuels off-chain
Après avoir étudié le Drift Protocol, j'ai mieux compris la quête acharnée de Solana pour l'order book central à prix limité (CLOB). Mettre en œuvre un market maker automatique de contrats perpétuels (AMM) sur la chaîne est effectivement semé d'embûches, au point de devoir se tourner vers des market makers centralisés.
Bien que le vAMM( virtuel créé par Perpetual Protocol résolve le problème de l'effet de levier basé sur l'AMM au comptant, l'absence de teneurs de marché centralisés signifie que l'AMM des contrats à terme doit faire face à des problèmes tels que l'absence de contrepartie, une profondeur insuffisante et un écart de prix, par le biais de règles prédéfinies. Cela rend le Drift v1 exceptionnellement complexe en termes de paramètres ajustables et d'expressions formulaires.
Pour faire face à l'écart des prix des contrats, Drift v1 a dû définir plusieurs états de marché (comme le marché le plus sain, le marché sub-sain, etc.), évaluer les déséquilibres entre les positions longues et courtes, et élaborer des plans de liquidation et d'ajustement des paramètres en conséquence. En comparaison, le carnet de commandes traditionnel semble plus simple et efficace. Cela explique également pourquoi Solana attache autant d'importance à la technologie des carnets de commandes.
Drift a ensuite introduit la fonction d'ordre à cours limité, mais l'expérience reste différente de celle du livre de commandes traditionnel. Actuellement, les transactions de Drift sont soutenues par trois mécanismes de liquidité :
Cependant, à partir du 7 août, Drift abandonnera complètement le modèle AMM et se tournera vers des teneurs de marché centralisés. Cette décision découle de plusieurs problèmes fondamentaux auxquels est confronté le vAMM :
Il convient de noter que le projet fondateur de vAMM, Perpetual Protocol, recherche également de nouvelles directions. Ils prévoient d'adopter une stratégie de market making plus proactive dans la version V2, en intégrant les fonctionnalités d'Uniswap V3, et tentent de résoudre le problème des contrats perpétuels décentralisés grâce à la combinaison de CLOB et d'AMM.
Cette transformation consiste essentiellement à passer d'un vAMM dont le prix est déterminé par des formules mathématiques à un modèle où les teneurs de marché proposent activement des prix. Le risque est transféré du niveau du protocole aux participants du marché.
Il semble qu'actuellement, le modèle AMM soit plus adapté au trading au comptant. Les transactions par contrat sur chaîne doivent encore chercher un équilibre entre la décentralisation et la centralisation.
![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-ca18b42dd0a3fcbd7c78f77d26e9855d.webp(
vAMM (AMM Virtuel) Détails
Le vAMM de Perpetual Protocol utilise la même formule de produit constant X * Y = K que Uniswap.
Contrairement aux AMM spot traditionnels, le vAMM adopte une structure à deux niveaux : les LP servent de garantie, tandis que les actifs réels sont stockés dans un coffre-fort de contrat intelligent. Le vAMM est essentiellement un mécanisme de découverte des prix après que les utilisateurs ont ouvert un levier.
Exemple :
Supposons que le prix actuel de l'ETH soit de 4000 USDT, le pool vAMM initial est de 100 ETH et 400 000 USDT.
Alice utilise 100 USDT comme marge, avec un effet de levier de 10x pour acheter de l'ETH :
Bob a ensuite utilisé 1000 USDT comme marge, avec un effet de levier de 10x pour vendre à découvert de l'ETH :
vAMM utilise un mécanisme de frais de financement similaire à celui des échanges centralisés, en utilisant une formule similaire à celle de l'échange FTX.
Il convient de noter que le vAMM présente des différences essentielles par rapport aux contrats des échanges centralisés traditionnels. Dans les échanges centralisés, chaque position longue a une position courte correspondante, et l'échange ne fournit qu'un lieu de transaction sans assumer le risque de position. En revanche, dans le vAMM, les utilisateurs échangent en réalité avec la courbe de prix, et non avec une contrepartie réelle.
Cela entraîne qu'en cas de déséquilibre entre les positions longues et courtes, le protocole doit attirer de véritables contreparties par des subventions. Par conséquent, la stabilité de la source de subvention et la taille du fonds deviennent cruciales, ayant un impact direct sur la survie du projet. En particulier, lors de tendances unilatérales ou de fortes fluctuations, le fonds équivaut à vendre la volatilité, cette stratégie est généralement rentable en temps normal mais peut entraîner de grosses pertes lors de la volatilité.
Drift innove sur la base du vAMM de Perpetual Protocol en lançant le dAMM) dynamique. Ses caractéristiques incluent des paramètres configurables pour faire face aux écarts de prix, à l'asymétrie entre les positions longues et courtes, et au manque de profondeur. Cependant, certains problèmes fondamentaux restent non résolus.
Analyse approfondie de Drift AMM
Drift adopte un AMM dynamique, amélioré sur la base de vAMM, et introduit les paramètres configurables suivants :
Ces paramètres, combinés avec le degré de déviation entre le prix de l'oracle (prix du contrat) et le prix marqué (prix au comptant), forment un mécanisme d'ajustement complexe.
( Peg (multiplicateur ancré)
Utilisé pour ajuster rapidement les prix, afin que le prix du contrat se rapproche du prix réel du marché.
Prix = ) actif sous-jacent / actif de référence ### * multiplicateur Peg
Ajustement du plan :
( K (profondeur de liquidité)
Contrôler la taille du slippage. Plus la valeur de K est grande, plus le slippage est faible. Comme X * Y = K dans le vAMM est principalement utilisé pour la tarification, et non pour représenter les actifs réels de LP, la valeur de K peut être ajustée.
En résumé :
) pool de frais
Non seulement une source de revenus, mais aussi un outil de régulation du marché. Les principales utilisations incluent l'ajustement de la valeur Peg, le complément des traders bénéficiaires après l'ajustement de la valeur K, ainsi que le paiement des déséquilibres des taux de financement.
Principale source de revenus :
Ce modèle dépend fortement de la santé du pool de frais, ce qui pourrait entraîner une perte d'avantage pour Drift en termes de frais de transaction. Le problème plus fondamental est que la croissance des revenus est linéaire, tandis que les dépenses peuvent croître de manière exponentielle dans des conditions de marché extrêmes. À long terme, les dépenses pourraient ne pas être entièrement couvertes par les revenus.
Cela explique également pourquoi Drift a finalement décidé d'abandonner vAMM et de se tourner vers un modèle de market making centralisé.
Résumé
Dans le mode vAMM, les utilisateurs doivent déposer une marge pour trader des Futures Perpétuel, et la formule X * Y = K se transforme en courbe de prix. Drift essaie d'ancrer le prix des contrats plus près du prix au comptant en introduisant un multiplicateur d'ancrage Peg et une valeur K ajustable. Cependant, les bénéfices des positions des utilisateurs générés durant ce processus d'ajustement doivent être complétés par le pool de frais.
À long terme, dans des conditions de marché extrêmes, les dépenses peuvent croître de manière exponentielle, tandis que les revenus ne peuvent croître que de manière linéaire, entraînant un subside net pour les positions déséquilibrées du protocole.
Il semble qu'il ne soit actuellement pas possible de contrôler le chemin de l'AMM on-chain uniquement par des formules mathématiques. L'essence des Futures Perpétuel nécessite toujours la participation de teneurs de marché centralisés pour équilibrer les contreparties. Cela reflète également le défi constant de trouver un équilibre entre décentralisation et efficacité.
![]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-359f121f6d1adc2210dac9fa860f6759.webp###