Conflit des données des utilisateurs entre les banques et les plateformes de chiffrement : un nouvel épisode de la lutte réglementaire dans le secteur financier.
La lutte entre les géants de la TradFi et les plateformes de chiffrement se rejoue.
Récemment, un différend entre deux géants du secteur financier américain a de nouveau suscité l'attention. Les protagonistes de cette querelle sont une grande banque connue sous le nom de "leader des banques d'investissement" et une ancienne plateforme de chiffrement. Dans la nuit du 26 juillet, le cofondateur de cette plateforme de chiffrement a publié un message accusant cette banque de refuser de lui fournir des services de données, tentant ainsi de pratiquer une concurrence déloyale et d'écraser les entreprises de technologie financière et les plateformes de chiffrement. Cette nouvelle a rappelé à de nombreux professionnels du secteur du chiffrement l'impact de l'opération "Operation ChokePoint 2.0" sur les entreprises de chiffrement.
Lorsque les données bancaires deviennent un outil de concurrence
À l'intersection de la TradFi et du chiffrement, les données des utilisateurs ont toujours été une ressource essentielle. Des informations KYC complètes aident non seulement à évaluer la tolérance au risque et l'échelle des actifs des utilisateurs, mais facilitent également le développement des activités de la plateforme.
Le point central de ce différend concerne le droit d'utilisation des données bancaires. À l'instar de certaines plateformes sociales qui utilisent des interfaces API comme source de revenus, le "commerce des données" a longtemps été une zone floue dans l'économie des plateformes. Après que le fondateur d'une bourse de chiffrement a critiqué une banque pour avoir privé son droit d'accéder gratuitement aux données bancaires via une plateforme tierce, cette banque a adopté une attitude plus ferme, annonçant la suspension de son projet d'accepter cette bourse en tant que client.
Cette pratique rappelle la situation où, lors de l'opération "Operation ChokePoint 2.0", certaines banques américaines ont refusé de fournir des services financiers à des entreprises de chiffrement et à des startups technologiques. C'est sans aucun doute une pression unilatérale des géants de la TradFi sur les plateformes de chiffrement.
Revue de "Operation ChokePoint 2.0"
En 2023, en raison de la morosité du marché du chiffrement et de problèmes opérationnels internes, plusieurs banques amicales envers le chiffrement ont fait faillite. Des experts de l'industrie estiment que cela pourrait être lié à la pression exercée par le gouvernement sur les banques, leur demandant de couper leurs relations d'affaires avec les entreprises de chiffrement.
Ensuite, l'opération "Operation Chokepoint 2.0" a commencé à émerger. Selon le fondateur d'une société de capital-risque, plus de 30 fondateurs de sociétés technologiques ont vu leurs comptes bancaires fermés au cours des dernières années. Ce n'est manifestement pas un cas isolé.
Les comportements de "refus de service" des banques n'ont souvent pas de raison claire, mais les conséquences peuvent être très graves. Dans le meilleur des cas, il est impossible d'ouvrir un compte bancaire, et dans le pire des cas, les transferts de fonds sont limités, ce qui peut même mettre en danger la survie de l'entreprise. Dans le système financier moderne, que ce soit pour les entreprises ou les particuliers, faire face à la puissance du secteur bancaire semble désespéré.
Il convient de mentionner que cette action a également semé les graines de l'ascension d'un certain homme politique. Certains ont déclaré que la raison pour laquelle ils soutiennent cet homme politique est qu'ils ne peuvent pas accepter qu'une entreprise légitime soit sanctionnée par le gouvernement en raison de procédures de régulation inappropriées.
En mars de cette année, lors du sommet sur le chiffrement à la Maison Blanche, des personnalités politiques ont déclaré publiquement qu'elles mettraient fin à l'Operation Chokepoint 2.0 qui frappe l'industrie du chiffrement, marquant ainsi une pause dans cette "persécution financière".
Une autre stratégie bancaire : contourner la loi pour facturer
Un autre point focal de ce conflit est la "Loi sur la protection des consommateurs en matière financière". En 2024, le Bureau de protection financière des consommateurs des États-Unis (CFPB) a publié la "Règle finale sur les droits des données financières personnelles", exigeant que les institutions financières déverrouillent gratuitement les données financières personnelles à la demande des consommateurs et les transfèrent à d'autres prestataires de services. Cette réglementation vise à promouvoir la concurrence et à réduire les coûts des services financiers.
Cependant, certaines banques proposent la solution suivante : "Vous voulez des données utilisateur ? D'accord, mais vous devez payer." Cela va manifestement à l'encontre des réglementations légales.
D'autre part, en tant que bénéficiaires, les banques s'efforcent de poursuivre le Bureau de protection financière des consommateurs des États-Unis, espérant abolir les "règles sur les banques ouvertes" pour freiner le développement des plateformes de chiffrement.
Récemment, plusieurs organisations sectorielles, dont l'Association des banquiers américains, ont demandé conjointement de suspendre l'examen des demandes de licences bancaires de certaines entreprises de chiffrement, arguant que ces demandes manquent de transparence, ne répondent pas aux normes d'examen public et présentent des risques juridiques pour le système bancaire.
À ce sujet, un fondateur d'une banque de chiffrement a souligné que la question de savoir si un permis de fiducie peut servir de permis bancaire de facto avec des exigences de capital plus faibles pourrait entrer dans un processus judiciaire. Elle a également avancé un point de vue intéressant : "Si le secteur bancaire craint vraiment cette situation, pourquoi ne pas se transformer directement en société de fiducie pour continuer à exploiter ses activités existantes avec des exigences de capital et une réglementation réduites ?"
Le responsable des affaires gouvernementales d'une société de capital-risque a déclaré : "Les banques et les coopératives de crédit parviennent rarement à un consensus sur la plupart des questions. Mais il semble qu'ils s'accordent tous sur un point : ils vont enfin faire face à une concurrence substantielle de la part du chiffrement."
Conclusion : L'affrontement positif entre le secteur bancaire et la plateforme de chiffrement
Quelle que soit l'issue de cette lutte pour les "données utilisateurs", il est évident que la confrontation entre le secteur bancaire et les plateformes de chiffrement est passée de l'arrière-scène à l'avant-scène. Avec l'adoption d'une série de lois connexes, la compétition entre les deux parties dans les domaines des paiements transfrontaliers, de la vie quotidienne, et de l'acceptation commerciale va entrer dans une phase de chaleur intense. À l'avenir, est-ce que le secteur bancaire continuera à dominer la situation, ou les plateformes de chiffrement émergeront-elles comme des forces concurrentes ? Le résultat de ce conflit reste à observer. Quoi qu'il en soit, cette transformation dans le domaine financier avance à grands pas.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
8
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
GhostAddressMiner
· Il y a 18h
Eh... le vieux scénario se répète. La chaîne de financement derrière le TradFi est déjà bien comprise par moi. Continuez à jouer ce jeu de pouvoir.
Voir l'originalRépondre0
ZKProofEnthusiast
· Il y a 23h
C'est du monopole de données, ça ressemble à l'ancien Google.
Voir l'originalRépondre0
BlockDetective
· 08-07 23:39
Les grandes entreprises mettent encore en place ce piège, ils ne peuvent vraiment pas tromper les gens.
Voir l'originalRépondre0
BankruptWorker
· 08-06 11:02
C'est encore une question de strangulation~
Voir l'originalRépondre0
LuckyHashValue
· 08-06 11:01
Le dragon maléfique sera finalement vaincu par le héros.
Voir l'originalRépondre0
FUD_Whisperer
· 08-06 10:57
Encore une fois, c'est du vieux vin dans de nouvelles bouteilles, les banques sont toujours en train de réprimer.
Voir l'originalRépondre0
WenMoon
· 08-06 10:55
Faire s'effondrer le chiffrement, c'est vraiment urgent.
Conflit des données des utilisateurs entre les banques et les plateformes de chiffrement : un nouvel épisode de la lutte réglementaire dans le secteur financier.
La lutte entre les géants de la TradFi et les plateformes de chiffrement se rejoue.
Récemment, un différend entre deux géants du secteur financier américain a de nouveau suscité l'attention. Les protagonistes de cette querelle sont une grande banque connue sous le nom de "leader des banques d'investissement" et une ancienne plateforme de chiffrement. Dans la nuit du 26 juillet, le cofondateur de cette plateforme de chiffrement a publié un message accusant cette banque de refuser de lui fournir des services de données, tentant ainsi de pratiquer une concurrence déloyale et d'écraser les entreprises de technologie financière et les plateformes de chiffrement. Cette nouvelle a rappelé à de nombreux professionnels du secteur du chiffrement l'impact de l'opération "Operation ChokePoint 2.0" sur les entreprises de chiffrement.
Lorsque les données bancaires deviennent un outil de concurrence
À l'intersection de la TradFi et du chiffrement, les données des utilisateurs ont toujours été une ressource essentielle. Des informations KYC complètes aident non seulement à évaluer la tolérance au risque et l'échelle des actifs des utilisateurs, mais facilitent également le développement des activités de la plateforme.
Le point central de ce différend concerne le droit d'utilisation des données bancaires. À l'instar de certaines plateformes sociales qui utilisent des interfaces API comme source de revenus, le "commerce des données" a longtemps été une zone floue dans l'économie des plateformes. Après que le fondateur d'une bourse de chiffrement a critiqué une banque pour avoir privé son droit d'accéder gratuitement aux données bancaires via une plateforme tierce, cette banque a adopté une attitude plus ferme, annonçant la suspension de son projet d'accepter cette bourse en tant que client.
Cette pratique rappelle la situation où, lors de l'opération "Operation ChokePoint 2.0", certaines banques américaines ont refusé de fournir des services financiers à des entreprises de chiffrement et à des startups technologiques. C'est sans aucun doute une pression unilatérale des géants de la TradFi sur les plateformes de chiffrement.
Revue de "Operation ChokePoint 2.0"
En 2023, en raison de la morosité du marché du chiffrement et de problèmes opérationnels internes, plusieurs banques amicales envers le chiffrement ont fait faillite. Des experts de l'industrie estiment que cela pourrait être lié à la pression exercée par le gouvernement sur les banques, leur demandant de couper leurs relations d'affaires avec les entreprises de chiffrement.
Ensuite, l'opération "Operation Chokepoint 2.0" a commencé à émerger. Selon le fondateur d'une société de capital-risque, plus de 30 fondateurs de sociétés technologiques ont vu leurs comptes bancaires fermés au cours des dernières années. Ce n'est manifestement pas un cas isolé.
Les comportements de "refus de service" des banques n'ont souvent pas de raison claire, mais les conséquences peuvent être très graves. Dans le meilleur des cas, il est impossible d'ouvrir un compte bancaire, et dans le pire des cas, les transferts de fonds sont limités, ce qui peut même mettre en danger la survie de l'entreprise. Dans le système financier moderne, que ce soit pour les entreprises ou les particuliers, faire face à la puissance du secteur bancaire semble désespéré.
Il convient de mentionner que cette action a également semé les graines de l'ascension d'un certain homme politique. Certains ont déclaré que la raison pour laquelle ils soutiennent cet homme politique est qu'ils ne peuvent pas accepter qu'une entreprise légitime soit sanctionnée par le gouvernement en raison de procédures de régulation inappropriées.
En mars de cette année, lors du sommet sur le chiffrement à la Maison Blanche, des personnalités politiques ont déclaré publiquement qu'elles mettraient fin à l'Operation Chokepoint 2.0 qui frappe l'industrie du chiffrement, marquant ainsi une pause dans cette "persécution financière".
Une autre stratégie bancaire : contourner la loi pour facturer
Un autre point focal de ce conflit est la "Loi sur la protection des consommateurs en matière financière". En 2024, le Bureau de protection financière des consommateurs des États-Unis (CFPB) a publié la "Règle finale sur les droits des données financières personnelles", exigeant que les institutions financières déverrouillent gratuitement les données financières personnelles à la demande des consommateurs et les transfèrent à d'autres prestataires de services. Cette réglementation vise à promouvoir la concurrence et à réduire les coûts des services financiers.
Cependant, certaines banques proposent la solution suivante : "Vous voulez des données utilisateur ? D'accord, mais vous devez payer." Cela va manifestement à l'encontre des réglementations légales.
D'autre part, en tant que bénéficiaires, les banques s'efforcent de poursuivre le Bureau de protection financière des consommateurs des États-Unis, espérant abolir les "règles sur les banques ouvertes" pour freiner le développement des plateformes de chiffrement.
Récemment, plusieurs organisations sectorielles, dont l'Association des banquiers américains, ont demandé conjointement de suspendre l'examen des demandes de licences bancaires de certaines entreprises de chiffrement, arguant que ces demandes manquent de transparence, ne répondent pas aux normes d'examen public et présentent des risques juridiques pour le système bancaire.
À ce sujet, un fondateur d'une banque de chiffrement a souligné que la question de savoir si un permis de fiducie peut servir de permis bancaire de facto avec des exigences de capital plus faibles pourrait entrer dans un processus judiciaire. Elle a également avancé un point de vue intéressant : "Si le secteur bancaire craint vraiment cette situation, pourquoi ne pas se transformer directement en société de fiducie pour continuer à exploiter ses activités existantes avec des exigences de capital et une réglementation réduites ?"
Le responsable des affaires gouvernementales d'une société de capital-risque a déclaré : "Les banques et les coopératives de crédit parviennent rarement à un consensus sur la plupart des questions. Mais il semble qu'ils s'accordent tous sur un point : ils vont enfin faire face à une concurrence substantielle de la part du chiffrement."
Conclusion : L'affrontement positif entre le secteur bancaire et la plateforme de chiffrement
Quelle que soit l'issue de cette lutte pour les "données utilisateurs", il est évident que la confrontation entre le secteur bancaire et les plateformes de chiffrement est passée de l'arrière-scène à l'avant-scène. Avec l'adoption d'une série de lois connexes, la compétition entre les deux parties dans les domaines des paiements transfrontaliers, de la vie quotidienne, et de l'acceptation commerciale va entrer dans une phase de chaleur intense. À l'avenir, est-ce que le secteur bancaire continuera à dominer la situation, ou les plateformes de chiffrement émergeront-elles comme des forces concurrentes ? Le résultat de ce conflit reste à observer. Quoi qu'il en soit, cette transformation dans le domaine financier avance à grands pas.