Limites civiles et pénales dans les litiges d'investissement en monnaie virtuelle
Ces dernières années, la politique de régulation de la monnaie virtuelle dans notre pays est devenue progressivement plus claire. Depuis la publication de la "notification du 24 septembre 2021", un consensus général s'est formé : notre pays n'interdit pas aux citoyens d'investir dans la monnaie virtuelle et ses dérivés, mais si cela contrevient à l'ordre public et aux bonnes mœurs, la loi ne les protège pas, et les risques sont à la charge de l'investisseur. Par ailleurs, étant donné que la monnaie virtuelle n'a pas le statut de monnaie légale, elle ne devrait pas circuler comme une monnaie sur le marché.
Cela a conduit à certaines dilemmes dans la pratique judiciaire. D'une part, les tribunaux civils sont de plus en plus prudents dans le traitement des litiges liés aux monnaies virtuelles ; d'autre part, les normes de preuve pour les affaires criminelles sont assez élevées. Cependant, la reconnaissance des attributs de propriété des jetons de monnaie virtuelle par les autorités judiciaires augmente progressivement, et il arrive parfois que des jugements controversés soient rendus.
Cet article explorera, à travers un cas concret, les frontières entre "les litiges civils" et "les crimes criminels" dans les disputes d'investissement en monnaie virtuelle.
I. Aperçu de l'affaire
Dans un jugement public du tribunal intermédiaire de la ville de Foshan, dans la province du Guangdong, les faits de l'affaire sont les suivants :
Entre mai et juin 2022, le prévenu a fictivement créé des projets d'investissement, promettant des rendements élevés, ce qui a incité plusieurs victimes à investir, pour un total d'environ 2,5 millions de RMB (dont 500 000 équivalents en USDT). Le prévenu a utilisé la majorité des fonds pour des dépenses personnelles et le remboursement de dettes. Incapable de tenir ses promesses, les victimes ont porté plainte.
Le tribunal a jugé en première instance que le défendeur était coupable de fraude et l'a condamné à 11 ans de prison. Après appel, la cour d'appel a confirmé le jugement initial.
Le prévenu et son avocat ont avancé les points suivants :
La relation entre le défendeur et la victime est une relation de prêt entre particuliers ;
La preuve est insuffisante pour prouver que le défendeur a reçu l’équivalent de 500 000 $ en monnaie virtuelle.
Ces points de vue n'ont pas été retenus par le tribunal.
Il convient de noter que le tribunal a directement qualifié les USDT reçus par le prévenu de "montant", cette qualification étant controversée. En stricte terminologie, les citoyens qui achètent des monnaies virtuelles avec de la monnaie légale et subissent des pertes d'investissement ne bénéficient pas de la protection légale. Mais si des monnaies virtuelles sont escroquées par autrui, doivent-elles être protégées par la loi ? La pratique judiciaire actuelle tend à accorder une certaine protection aux monnaies virtuelles mainstream, mais il est nécessaire de clairement distinguer les limites entre l'investissement civil et le crime pénal.
Deuxième partie : Quels sont les critères de reconnaissance de "conflit civil" à "escroquerie criminelle" ?
La différence fondamentale entre "litiges civils" et "escroquerie criminelle" réside dans le fait que : le sujet a-t-il l'intention d'appropriation illégale de manière subjective, et a-t-il objectivement commis un acte d'escroquerie ?
Dans cette affaire, les principales bases sur lesquelles le tribunal a reconnu que l'accusé avait commis une escroquerie incluent :
Le défendeur admet avoir utilisé une partie des fonds d'investissement pour rembourser d'anciennes dettes ;
Le défendeur admet avoir utilisé une partie des fonds pour prêter et investir dans des monnaies virtuelles;
Le relevé bancaire montre que le défendeur a rapidement acheté une voiture Mercedes après avoir reçu un investissement de 1 million de yuans.
Le défendeur était déjà endetté et n'avait pas de biens immobiliers lors de la réception de l'investissement ;
Le revenu mensuel du défendeur est insuffisant pour couvrir le prêt automobile, il se trouve dans une situation de déficit.
Le défendeur a falsifié des enregistrements de transfert de monnaie virtuelle pour faire face aux demandes de remboursement de la victime, et jusqu'à l'incident, il n'avait toujours pas activement levé des fonds pour rembourser.
En tenant compte de ces facteurs, le tribunal a établi que le défendeur avait commis une fraude. Dans la pratique, un seul facteur peut ne pas suffire à établir une fraude, mais plusieurs facteurs cumulés sont difficilement contestables. À moins que le défendeur ne puisse prouver qu'il a réellement utilisé l'argent de la victime pour un investissement réel.
Trois, constatation du tribunal : la monnaie virtuelle peut être considérée comme un objet de fraude
Dans cette affaire, une victime a effectué un transfert de 500 000 yuans en USDT, que le tribunal a considéré comme un "montant" d'investissement. Bien que l'avocat de la défense ait remis en question la possibilité de prouver que l'accusé a reçu cette monnaie virtuelle, le tribunal a établi ce fait sur la base des enregistrements de chat WeChat et des déclarations de l'accusé.
Le tribunal estime que : la monnaie virtuelle possède des possibilités de gestion, de transfert et de valeur, et peut donc être considérée comme un objet criminel dans le cadre d'une escroquerie. Par conséquent, il est établi que le prévenu a escroqué un montant de 50 000 CNY en USDT.
Quatrième, jugement pratique : Si un investisseur a été trompé, est-ce nécessairement une fraude ?
Dans les litiges liés à l'investissement en monnaie virtuelle, toutes les pertes ne constituent pas un crime d'escroquerie. La frontière entre le pénal et le civil doit être définie par des normes légales. Dans la pratique judiciaire, la détermination de l'existence d'un crime d'escroquerie prend généralement en compte les facteurs suivants :
L'auteur a-t-il un "but d'appropriation illégale" ?
C'est l'élément subjectif de l'infraction d'escroquerie. La clé réside dans la détermination de savoir si l'auteur avait l'intention de s'approprier illégalement les biens d'autrui dès le départ.
Existe-t-il des comportements de faits fictifs ou de dissimulation de la vérité ?
C'est l'élément objectif du crime d'escroquerie, qui se manifeste de manière particulièrement typique dans le domaine de la monnaie virtuelle, comme la création de plateformes fictives, la diffusion d'informations mensongères, etc.
La victime a-t-elle "disposé de ses biens sur la base d'une erreur de compréhension" ?
Il est nécessaire de vérifier si la victime a pris une décision d'investissement en raison d'une tromperie. C'est la clé pour distinguer la fraude des litiges civils.
Les flux de fonds et leur utilisation sont-ils réels et légaux ?
La traçabilité des fonds peut renforcer le jugement sur l'"appropriation illégale". Si les fonds sont utilisés pour des investissements dans des projets réels, ils sont plus susceptibles d'être considérés comme un litige civil.
Cinq, Conclusion
Le domaine de l'investissement en monnaie virtuelle présente à la fois des opportunités et des risques. D'un point de vue judiciaire, les litiges connexes montrent une tendance complexe de "croisement civil et pénal". Pour les investisseurs, il est essentiel de renforcer la conscience des risques et de prendre des décisions prudentes ; en cas de perte, il est également nécessaire d'évaluer rationnellement les voies de protection des droits.
Bien que le monde virtuel soit intangible, les normes juridiques ne peuvent pas être floues. Ce n'est qu'en avançant dans la réglementation que l'on peut réaliser un équilibre dynamique entre le développement technologique et la protection de l'état de droit.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
8 J'aime
Récompense
8
6
Partager
Commentaire
0/400
PessimisticOracle
· Il y a 7h
Des frontières floues finiront par piéger un certain nombre de personnes.
Voir l'originalRépondre0
not_your_keys
· Il y a 7h
buy the dip ne pas acheter au sommet, la gestion des risques est la clé pour gagner de l'argent
Voir l'originalRépondre0
GetRichLeek
· Il y a 7h
Les profits et les pertes sont d'origine commune. La perte engendre la sagesse. Ne croyez pas à l'achat du dip avec tout votre capital.
Voir l'originalRépondre0
TooScaredToSell
· Il y a 7h
Vendre, c'est chute; acheter, c'est hausse. Qui ne comprend pas ça ?
Analyse des limites civiles et pénales dans les litiges d'investissement en monnaie virtuelle
Limites civiles et pénales dans les litiges d'investissement en monnaie virtuelle
Ces dernières années, la politique de régulation de la monnaie virtuelle dans notre pays est devenue progressivement plus claire. Depuis la publication de la "notification du 24 septembre 2021", un consensus général s'est formé : notre pays n'interdit pas aux citoyens d'investir dans la monnaie virtuelle et ses dérivés, mais si cela contrevient à l'ordre public et aux bonnes mœurs, la loi ne les protège pas, et les risques sont à la charge de l'investisseur. Par ailleurs, étant donné que la monnaie virtuelle n'a pas le statut de monnaie légale, elle ne devrait pas circuler comme une monnaie sur le marché.
Cela a conduit à certaines dilemmes dans la pratique judiciaire. D'une part, les tribunaux civils sont de plus en plus prudents dans le traitement des litiges liés aux monnaies virtuelles ; d'autre part, les normes de preuve pour les affaires criminelles sont assez élevées. Cependant, la reconnaissance des attributs de propriété des jetons de monnaie virtuelle par les autorités judiciaires augmente progressivement, et il arrive parfois que des jugements controversés soient rendus.
Cet article explorera, à travers un cas concret, les frontières entre "les litiges civils" et "les crimes criminels" dans les disputes d'investissement en monnaie virtuelle.
I. Aperçu de l'affaire
Dans un jugement public du tribunal intermédiaire de la ville de Foshan, dans la province du Guangdong, les faits de l'affaire sont les suivants :
Entre mai et juin 2022, le prévenu a fictivement créé des projets d'investissement, promettant des rendements élevés, ce qui a incité plusieurs victimes à investir, pour un total d'environ 2,5 millions de RMB (dont 500 000 équivalents en USDT). Le prévenu a utilisé la majorité des fonds pour des dépenses personnelles et le remboursement de dettes. Incapable de tenir ses promesses, les victimes ont porté plainte.
Le tribunal a jugé en première instance que le défendeur était coupable de fraude et l'a condamné à 11 ans de prison. Après appel, la cour d'appel a confirmé le jugement initial.
Le prévenu et son avocat ont avancé les points suivants :
Ces points de vue n'ont pas été retenus par le tribunal.
Il convient de noter que le tribunal a directement qualifié les USDT reçus par le prévenu de "montant", cette qualification étant controversée. En stricte terminologie, les citoyens qui achètent des monnaies virtuelles avec de la monnaie légale et subissent des pertes d'investissement ne bénéficient pas de la protection légale. Mais si des monnaies virtuelles sont escroquées par autrui, doivent-elles être protégées par la loi ? La pratique judiciaire actuelle tend à accorder une certaine protection aux monnaies virtuelles mainstream, mais il est nécessaire de clairement distinguer les limites entre l'investissement civil et le crime pénal.
Deuxième partie : Quels sont les critères de reconnaissance de "conflit civil" à "escroquerie criminelle" ?
La différence fondamentale entre "litiges civils" et "escroquerie criminelle" réside dans le fait que : le sujet a-t-il l'intention d'appropriation illégale de manière subjective, et a-t-il objectivement commis un acte d'escroquerie ?
Dans cette affaire, les principales bases sur lesquelles le tribunal a reconnu que l'accusé avait commis une escroquerie incluent :
En tenant compte de ces facteurs, le tribunal a établi que le défendeur avait commis une fraude. Dans la pratique, un seul facteur peut ne pas suffire à établir une fraude, mais plusieurs facteurs cumulés sont difficilement contestables. À moins que le défendeur ne puisse prouver qu'il a réellement utilisé l'argent de la victime pour un investissement réel.
Trois, constatation du tribunal : la monnaie virtuelle peut être considérée comme un objet de fraude
Dans cette affaire, une victime a effectué un transfert de 500 000 yuans en USDT, que le tribunal a considéré comme un "montant" d'investissement. Bien que l'avocat de la défense ait remis en question la possibilité de prouver que l'accusé a reçu cette monnaie virtuelle, le tribunal a établi ce fait sur la base des enregistrements de chat WeChat et des déclarations de l'accusé.
Le tribunal estime que : la monnaie virtuelle possède des possibilités de gestion, de transfert et de valeur, et peut donc être considérée comme un objet criminel dans le cadre d'une escroquerie. Par conséquent, il est établi que le prévenu a escroqué un montant de 50 000 CNY en USDT.
Quatrième, jugement pratique : Si un investisseur a été trompé, est-ce nécessairement une fraude ?
Dans les litiges liés à l'investissement en monnaie virtuelle, toutes les pertes ne constituent pas un crime d'escroquerie. La frontière entre le pénal et le civil doit être définie par des normes légales. Dans la pratique judiciaire, la détermination de l'existence d'un crime d'escroquerie prend généralement en compte les facteurs suivants :
L'auteur a-t-il un "but d'appropriation illégale" ? C'est l'élément subjectif de l'infraction d'escroquerie. La clé réside dans la détermination de savoir si l'auteur avait l'intention de s'approprier illégalement les biens d'autrui dès le départ.
Existe-t-il des comportements de faits fictifs ou de dissimulation de la vérité ? C'est l'élément objectif du crime d'escroquerie, qui se manifeste de manière particulièrement typique dans le domaine de la monnaie virtuelle, comme la création de plateformes fictives, la diffusion d'informations mensongères, etc.
La victime a-t-elle "disposé de ses biens sur la base d'une erreur de compréhension" ? Il est nécessaire de vérifier si la victime a pris une décision d'investissement en raison d'une tromperie. C'est la clé pour distinguer la fraude des litiges civils.
Les flux de fonds et leur utilisation sont-ils réels et légaux ? La traçabilité des fonds peut renforcer le jugement sur l'"appropriation illégale". Si les fonds sont utilisés pour des investissements dans des projets réels, ils sont plus susceptibles d'être considérés comme un litige civil.
Cinq, Conclusion
Le domaine de l'investissement en monnaie virtuelle présente à la fois des opportunités et des risques. D'un point de vue judiciaire, les litiges connexes montrent une tendance complexe de "croisement civil et pénal". Pour les investisseurs, il est essentiel de renforcer la conscience des risques et de prendre des décisions prudentes ; en cas de perte, il est également nécessaire d'évaluer rationnellement les voies de protection des droits.
Bien que le monde virtuel soit intangible, les normes juridiques ne peuvent pas être floues. Ce n'est qu'en avançant dans la réglementation que l'on peut réaliser un équilibre dynamique entre le développement technologique et la protection de l'état de droit.