Reconsidérer le dilemme des stablecoins : la décentralisation en déclin
Les stablecoins occupent une place importante dans le domaine des cryptomonnaies, non seulement en raison de leur valeur spéculative, mais aussi parce qu'ils font partie des rares produits à avoir trouvé une position claire sur le marché. Actuellement, l'industrie s'attend à ce que des milliers de milliards de dollars de stablecoins affluent vers le marché financier traditionnel au cours des cinq prochaines années. Cependant, derrière cette apparence brillante, des risques peuvent exister.
Les trois dilemmes initiaux des stablecoins
Les nouveaux projets utilisent souvent des graphiques pour montrer les différences de positionnement entre eux et leurs principaux concurrents. Il est à noter qu'il y a eu un recul évident du degré de Décentralisation récemment.
Avec le développement et la maturation du marché, les besoins en scalabilité sont en conflit avec les idéaux de décentralisation des débuts. Idéalement, un équilibre devrait être trouvé entre les deux.
Au départ, le dilemme à trois voies des stablecoins repose sur les trois concepts clés suivants :
Stabilité des prix : maintenir une valeur stable liée à un actif spécifique (généralement le dollar).
Décentralisation : ne pas être contrôlé par une entité unique, ayant des caractéristiques de résistance à la censure et sans besoin de confiance.
Efficacité du capital : il n'est pas nécessaire de surmiser pour maintenir la stabilité des prix.
Cependant, après de nombreuses expériences controversées, la scalabilité reste un énorme défi. Ainsi, ces concepts continuent d'évoluer pour s'adapter aux nouveaux défis.
Ces dernières années, certaines des principales stratégies de projets de stablecoin ont dépassé la simple catégorie de stablecoin, évoluant vers des produits plus diversifiés. Dans ce processus, la stabilité des prix reste inchangée, l'efficacité du capital peut être équivalente à l'évolutivité, mais le concept de Décentralisation a été atténué au profit de la résistance à la censure.
La résistance à la censure est l'une des caractéristiques fondamentales des cryptomonnaies, mais par rapport au concept de Décentralisation, elle n'est qu'un sous-ensemble. Ce changement reflète les caractéristiques centralisées généralement présentes dans les derniers projets de stablecoin (à l'exception de Liquity et de ses forks, ainsi que de quelques autres exceptions).
Par exemple, même si ces projets utilisent des échanges décentralisés, ils sont toujours gérés par une équipe centralisée responsable de la gestion des stratégies, de la recherche de rendements et de leur distribution aux détenteurs, qui jouent en réalité un rôle similaire à celui des actionnaires. Dans ce modèle, l'évolutivité provient principalement de la quantité de rendements, et non de la combinabilité au sein de l'écosystème DeFi.
La véritable idée de la Décentralisation a déjà subi des revers.
La contradiction entre la réalité et l'idéal
Le 12 mars 2020, la pandémie de COVID-19 a provoqué une chute des marchés mondiaux, et le stablecoin DAI a rencontré de graves défis. Par la suite, les réserves de stablecoins se sont principalement tournées vers l'USDC, ce qui reconnaît dans une certaine mesure l'échec de la Décentralisation face aux stablecoins centralisés dominants. Pendant ce temps, des tentatives de stablecoins algorithmiques comme l'UST, ou de stablecoins rebasés comme Ampleforth, n'ont pas réussi à atteindre les résultats escomptés. Ensuite, l'adoption de législations connexes a encore aggravé cette tendance. Parallèlement, l'essor des stablecoins institutionnels a également réduit l'espace de développement pour les projets expérimentaux.
Dans ce contexte, Liquity se distingue par l'immuabilité de ses contrats et sa dépendance pure à l'Ethereum comme garantie, représentant ainsi l'extrême de la Décentralisation. Cependant, il présente des lacunes en matière d'évolutivité.
Récemment, Liquity a lancé la version V2, qui améliore la sécurité de l'ancrage grâce à plusieurs mises à niveau et offre des options de taux d'intérêt plus flexibles lors de la création du nouveau stablecoin BOLD.
Cependant, certains facteurs limitent la croissance de Liquity. Comparé à l'USDT et l'USDC qui ont une efficacité du capital plus élevée mais sans rendement, le ratio de valeur de prêt (LTV) des stablecoins Liquity est d'environ 90%, ce qui ne présente pas d'avantage significatif. De plus, certains concurrents directs offrant des rendements intrinsèques, tels qu'Ethena, Usual et Resolv, ont atteint un LTV de 100%.
Les principaux défis auxquels Liquity est confronté pourraient être le manque d'un modèle de distribution efficace à grande échelle. Étant encore étroitement lié à la communauté Ethereum précoce, il accorde moins d'attention à des cas d'utilisation tels que la diffusion sur des échanges décentralisés. Bien que son style cyberpunk soit en accord avec l'esprit de la cryptomonnaie, ne pas parvenir à un équilibre dans l'écosystème DeFi ou en matière d'adoption par le grand public pourrait limiter sa croissance grand public.
Bien que la valeur totale des actifs verrouillés (TVL) soit limitée, Liquity reste l'un des projets forks avec le plus de TVL, avec un total de 370 millions de dollars pour les versions V1 et V2, un accomplissement remarquable.
L'impact de la loi Genius
La loi "Genius" devrait apporter plus de stabilité et de reconnaissance au marché des stablecoins aux États-Unis, mais elle se concentre principalement sur les stablecoins traditionnels, soutenus par des monnaies légales, émis par des entités agréées et réglementées.
Cela signifie que la Décentralisation, le prêt garanti par cryptomonnaie ou les stablecoins algorithmiques sont soit dans une zone grise réglementaire, soit complètement exclus.
Proposition de valeur et stratégie de distribution
Les stablecoins jouent un rôle important dans l'écosystème des cryptomonnaies. Différents projets adoptent différentes stratégies :
Certains projets hybrides sont principalement destinés aux investisseurs institutionnels et visent à étendre le domaine de la finance traditionnelle.
Certains projets issus de Web2.0 tentent d'élargir leur part de marché en s'attaquant à la communauté des utilisateurs de cryptomonnaies natifs, mais font face à des défis de scalabilité en raison d'un manque d'expérience pertinente.
Il existe également des projets axés sur des stratégies sous-jacentes, telles que l'utilisation d'actifs du monde réel (RWA) ou de stratégies Delta-Neutres, visant à créer des rendements durables pour les détenteurs.
Ces projets ont en commun qu'ils présentent tous, à des degrés divers, un certain niveau de centralisation. Même les projets axés sur la finance décentralisée (DeFi), tels que ceux utilisant une stratégie Delta-Neutre, sont gérés par des équipes internes. Bien qu'ils puissent utiliser Ethereum en arrière-plan, la gestion globale reste centralisée.
Les écosystèmes blockchain émergents, tels que MegaETH et HyperEVM, offrent de nouvelles possibilités pour le développement des stablecoin. Par exemple, le projet CapMoney prévoit d'adopter au début un mécanisme de décision centralisé, puis de progressivement réaliser la Décentralisation grâce à la sécurité économique fournie par Eigen Layer. De plus, des projets forks de Liquity comme Felix Protocol ont également connu une croissance significative sur les nouvelles blockchains.
Ces projets choisissent de se concentrer sur des modèles de distribution centrés sur la blockchain émergente, tirant parti de l'avantage de l'effet de nouveauté.
Conclusion
La centralisation n'est pas intrinsèquement négative. Pour un projet, elle est plus facile à gérer, à contrôler et à étendre, et elle s'adapte également plus facilement aux exigences réglementaires.
Cependant, cette tendance est en contradiction avec l'intention initiale des cryptomonnaies. Un stablecoin véritablement résistant à la censure ne devrait pas être seulement une représentation en dollars sur la chaîne, mais un actif réellement contrôlé par les utilisateurs. Actuellement, aucun stablecoin centralisé ne peut faire une telle promesse.
Ainsi, bien que les alternatives émergentes soient attrayantes, nous ne devrions pas oublier le dilemme initial des stablecoins : la stabilité des prix, la Décentralisation et l'efficacité du capital. Tout en poursuivant le développement, maintenir l'équilibre de ces trois caractéristiques fondamentales reste un défi majeur auquel le domaine des stablecoins est confronté.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
17 J'aime
Récompense
17
4
Partager
Commentaire
0/400
SandwichTrader
· Il y a 20h
stablecoin=la nécessité de la centralisation Ceux qui comprennent comprennent
Voir l'originalRépondre0
FomoAnxiety
· Il y a 20h
J'ai toujours dit que VC est le maître.
Voir l'originalRépondre0
rugpull_ptsd
· Il y a 20h
Je n'ai jamais vu de stablecoin defi qui ne fait pas de Rug Pull.
Réflexion sur le dilemme des trois difficultés des stablecoins : Déclin de l'idéal de décentralisation et défis réels
Reconsidérer le dilemme des stablecoins : la décentralisation en déclin
Les stablecoins occupent une place importante dans le domaine des cryptomonnaies, non seulement en raison de leur valeur spéculative, mais aussi parce qu'ils font partie des rares produits à avoir trouvé une position claire sur le marché. Actuellement, l'industrie s'attend à ce que des milliers de milliards de dollars de stablecoins affluent vers le marché financier traditionnel au cours des cinq prochaines années. Cependant, derrière cette apparence brillante, des risques peuvent exister.
Les trois dilemmes initiaux des stablecoins
Les nouveaux projets utilisent souvent des graphiques pour montrer les différences de positionnement entre eux et leurs principaux concurrents. Il est à noter qu'il y a eu un recul évident du degré de Décentralisation récemment.
Avec le développement et la maturation du marché, les besoins en scalabilité sont en conflit avec les idéaux de décentralisation des débuts. Idéalement, un équilibre devrait être trouvé entre les deux.
Au départ, le dilemme à trois voies des stablecoins repose sur les trois concepts clés suivants :
Cependant, après de nombreuses expériences controversées, la scalabilité reste un énorme défi. Ainsi, ces concepts continuent d'évoluer pour s'adapter aux nouveaux défis.
Ces dernières années, certaines des principales stratégies de projets de stablecoin ont dépassé la simple catégorie de stablecoin, évoluant vers des produits plus diversifiés. Dans ce processus, la stabilité des prix reste inchangée, l'efficacité du capital peut être équivalente à l'évolutivité, mais le concept de Décentralisation a été atténué au profit de la résistance à la censure.
La résistance à la censure est l'une des caractéristiques fondamentales des cryptomonnaies, mais par rapport au concept de Décentralisation, elle n'est qu'un sous-ensemble. Ce changement reflète les caractéristiques centralisées généralement présentes dans les derniers projets de stablecoin (à l'exception de Liquity et de ses forks, ainsi que de quelques autres exceptions).
Par exemple, même si ces projets utilisent des échanges décentralisés, ils sont toujours gérés par une équipe centralisée responsable de la gestion des stratégies, de la recherche de rendements et de leur distribution aux détenteurs, qui jouent en réalité un rôle similaire à celui des actionnaires. Dans ce modèle, l'évolutivité provient principalement de la quantité de rendements, et non de la combinabilité au sein de l'écosystème DeFi.
La véritable idée de la Décentralisation a déjà subi des revers.
La contradiction entre la réalité et l'idéal
Le 12 mars 2020, la pandémie de COVID-19 a provoqué une chute des marchés mondiaux, et le stablecoin DAI a rencontré de graves défis. Par la suite, les réserves de stablecoins se sont principalement tournées vers l'USDC, ce qui reconnaît dans une certaine mesure l'échec de la Décentralisation face aux stablecoins centralisés dominants. Pendant ce temps, des tentatives de stablecoins algorithmiques comme l'UST, ou de stablecoins rebasés comme Ampleforth, n'ont pas réussi à atteindre les résultats escomptés. Ensuite, l'adoption de législations connexes a encore aggravé cette tendance. Parallèlement, l'essor des stablecoins institutionnels a également réduit l'espace de développement pour les projets expérimentaux.
Dans ce contexte, Liquity se distingue par l'immuabilité de ses contrats et sa dépendance pure à l'Ethereum comme garantie, représentant ainsi l'extrême de la Décentralisation. Cependant, il présente des lacunes en matière d'évolutivité.
Récemment, Liquity a lancé la version V2, qui améliore la sécurité de l'ancrage grâce à plusieurs mises à niveau et offre des options de taux d'intérêt plus flexibles lors de la création du nouveau stablecoin BOLD.
Cependant, certains facteurs limitent la croissance de Liquity. Comparé à l'USDT et l'USDC qui ont une efficacité du capital plus élevée mais sans rendement, le ratio de valeur de prêt (LTV) des stablecoins Liquity est d'environ 90%, ce qui ne présente pas d'avantage significatif. De plus, certains concurrents directs offrant des rendements intrinsèques, tels qu'Ethena, Usual et Resolv, ont atteint un LTV de 100%.
Les principaux défis auxquels Liquity est confronté pourraient être le manque d'un modèle de distribution efficace à grande échelle. Étant encore étroitement lié à la communauté Ethereum précoce, il accorde moins d'attention à des cas d'utilisation tels que la diffusion sur des échanges décentralisés. Bien que son style cyberpunk soit en accord avec l'esprit de la cryptomonnaie, ne pas parvenir à un équilibre dans l'écosystème DeFi ou en matière d'adoption par le grand public pourrait limiter sa croissance grand public.
Bien que la valeur totale des actifs verrouillés (TVL) soit limitée, Liquity reste l'un des projets forks avec le plus de TVL, avec un total de 370 millions de dollars pour les versions V1 et V2, un accomplissement remarquable.
L'impact de la loi Genius
La loi "Genius" devrait apporter plus de stabilité et de reconnaissance au marché des stablecoins aux États-Unis, mais elle se concentre principalement sur les stablecoins traditionnels, soutenus par des monnaies légales, émis par des entités agréées et réglementées.
Cela signifie que la Décentralisation, le prêt garanti par cryptomonnaie ou les stablecoins algorithmiques sont soit dans une zone grise réglementaire, soit complètement exclus.
Proposition de valeur et stratégie de distribution
Les stablecoins jouent un rôle important dans l'écosystème des cryptomonnaies. Différents projets adoptent différentes stratégies :
Ces projets ont en commun qu'ils présentent tous, à des degrés divers, un certain niveau de centralisation. Même les projets axés sur la finance décentralisée (DeFi), tels que ceux utilisant une stratégie Delta-Neutre, sont gérés par des équipes internes. Bien qu'ils puissent utiliser Ethereum en arrière-plan, la gestion globale reste centralisée.
Les écosystèmes blockchain émergents, tels que MegaETH et HyperEVM, offrent de nouvelles possibilités pour le développement des stablecoin. Par exemple, le projet CapMoney prévoit d'adopter au début un mécanisme de décision centralisé, puis de progressivement réaliser la Décentralisation grâce à la sécurité économique fournie par Eigen Layer. De plus, des projets forks de Liquity comme Felix Protocol ont également connu une croissance significative sur les nouvelles blockchains.
Ces projets choisissent de se concentrer sur des modèles de distribution centrés sur la blockchain émergente, tirant parti de l'avantage de l'effet de nouveauté.
Conclusion
La centralisation n'est pas intrinsèquement négative. Pour un projet, elle est plus facile à gérer, à contrôler et à étendre, et elle s'adapte également plus facilement aux exigences réglementaires.
Cependant, cette tendance est en contradiction avec l'intention initiale des cryptomonnaies. Un stablecoin véritablement résistant à la censure ne devrait pas être seulement une représentation en dollars sur la chaîne, mais un actif réellement contrôlé par les utilisateurs. Actuellement, aucun stablecoin centralisé ne peut faire une telle promesse.
Ainsi, bien que les alternatives émergentes soient attrayantes, nous ne devrions pas oublier le dilemme initial des stablecoins : la stabilité des prix, la Décentralisation et l'efficacité du capital. Tout en poursuivant le développement, maintenir l'équilibre de ces trois caractéristiques fondamentales reste un défi majeur auquel le domaine des stablecoins est confronté.