Airdrop système déséquilibré provoque une Crise de confiance, l'écosystème Web3 fait face à des défis de reconstruction
L'airdrop, en tant que stratégie d'acquisition d'utilisateurs dans le domaine des cryptomonnaies, a été très prisé en raison de ses rendements élevés. Cependant, récemment, plusieurs événements controversés ont placé les airdrops sous les projecteurs, passant du "mythe de la richesse" à un terrain de jeu rempli de controverses. La crise de confiance entre les projets et les utilisateurs, le déséquilibre des mécanismes de distribution, la prolifération des attaques de sorcières, ainsi que le dilemme de survie des participants ordinaires, constituent ensemble le paysage complexe de l'écosystème actuel des airdrops. Cet article se penchera sur quelques cas typiques pour explorer les racines du déséquilibre de distribution dans l'écosystème des airdrops Web3, les réactions en chaîne des utilisateurs, ainsi que les contradictions profondes derrière l'effondrement de la confiance.
I. Répartition déséquilibrée des projets, les utilisateurs passent de "récolte" à "être coupé"
1. Logique de distribution dominée par le capital
Prenons l'exemple du récent airdrop d'un projet très controversé, dont le montant total de l'airdrop représente 15,8 % de l'offre initiale, mais les utilisateurs du testnet n'ont reçu que 1,65 %, tandis que les détenteurs de NFT représentent 6,9 %. Six grands détenteurs de NFT se sont partagé 306 millions de dollars de tokens grâce à une série de NFT rares, avec un revenu maximal par adresse atteignant 55,77 millions de dollars. Un phénomène similaire est également significatif dans un autre projet connu : 1,3 % des adresses (environ 9203) ont obtenu 23,9 % de la part des tokens, avec un écart de 100 fois entre la récompense la plus basse et la plus élevée. Cette "inégalité" expose deux grands problèmes du mécanisme d'airdrop :
Les ressources sont orientées vers le capital : les détenteurs de NFT sont principalement des investisseurs disposant de fonds importants dès le début, tandis que les utilisateurs de testnet contribuant à l'activité en chaîne deviennent des "bénéficiaires de l'aide sociale" (par exemple, les utilisateurs d'un certain testnet ont un revenu moyen inférieur à 1 dollar).
Règles opaques : un projet n'a pas rendu publique la plateforme d'algorithme d'Airdrop, un autre projet a été remis en question pour avoir attribué des tokens à des détenteurs de NFT spécifiques n'ayant pas participé à l'écosystème, l'ambiguïté des règles engendrant des controverses sur le "front-running".
2. Dépréciation systémique de la valeur d'interaction
Les airdrops traditionnels mettent l'accent sur la fréquence des transactions, le nombre d'interactions inter-chaînes, etc., mais les nouveaux projets se tournent vers "le temps de conservation des fonds" et "la répartition des actifs à risque" comme indicateurs clés : fournir de la liquidité à un DEX permet d'obtenir un double bonus, et les utilisateurs détenant des tokens à haut risque ou des NFT bénéficient de récompenses multiplicatrices. Ce changement, bien qu'il limite les attaques de sorcières, entraîne une perte d'incitation pour les utilisateurs ordinaires, créant un cercle vicieux où "plus le seuil de capital est élevé, plus les rendements sont importants".
Deux, les utilisateurs passent de "l'extase des gains" à "la crise de confiance"
1. Échec des attentes et piège de liquidité
Inversion des rendements : Un studio de travail sur un projet a investi des millions dans une adresse de test et n'a obtenu que mille jetons (valant environ 10 000 dollars), tandis que les utilisateurs ayant prépayé ont été contraints de verrouiller leurs fonds pendant trois mois, et un rachat anticipé entraîne une perte de 2 %, ce qui a été moqué comme "anti-aide".
Vague de ventes : seulement 19,3 % des adresses d'Airdrop d'un certain projet continuent de détenir des tokens, 80 % des ventes provoquent une chute drastique de l'activité sur la chaîne principale ; le volume des transactions inter-chaînes d'un autre projet écologique a chuté de 75 % après l'Airdrop, soulignant que l'Airdrop est devenu un "outil de trafic ponctuel".
2. Crise de confiance
Règles à double standard : certains utilisateurs précoces d'un projet ont été privés de leurs droits en raison de leur non-participation à l'interaction de la nouvelle version, tandis que le partenaire a reçu 0,5 % des tokens (d'une valeur de 20 millions de dollars), bien au-delà de son montant de financement public.
La faillite de l'idéalisme technologique : bien qu'un projet ait lancé un mécanisme innovant et un modèle à double jeton, les controverses sur la répartition révèlent que si le modèle économique se détache de l'équité, l'innovation technologique devient un "cache-sexe" pour le contrôle centralisé.
3. Le coût des "dommages collatéraux" des mesures anti-sorcellerie
Un certain projet a bloqué plus de 1 million d'adresses suite à des signalements de la communauté, mais a faussement identifié de nombreux utilisateurs réels (comme ceux ayant des noms de domaine ENS similaires) ; le système de réputation tente d'équilibrer sécurité et équité, mais la vérification biométrique et le KYC suscitent des controverses sur la vie privée, tombant dans le "trilemme de l'identité décentralisée".
Trois, le dilemme de survie des participants ordinaires
Avec l'évolution de l'écosystème d'Airdrop Web3, l'environnement de survie des participants ordinaires devient de plus en plus difficile. Les stratégies à faible coût et à haut rendement d'autrefois sont progressivement devenues obsolètes, remplacées par des coûts élevés, des règles complexes et des opérations peu transparentes des projets.
1. "Petits fonds haute fréquence" devient "Jeu à coût élevé"
Les premiers participants maximisent les bénéfices des Airdrops en créant des adresses en masse et en interagissant à faible coût (comme des transactions de petite taille ou des opérations cross-chain). Cependant, avec les ajustements des règles des Airdrops par les équipes de projet, un montant important de fonds doit être conservé longtemps sur une seule adresse, le coût dépasse de loin les bénéfices (certains frais d'utilisateur sont même supérieurs à la valeur de l'Airdrop). Prenons un projet comme exemple, en prenant "le temps de conservation des fonds" et "l'allocation d'actifs risqués" comme indicateurs clés, il est demandé aux utilisateurs de conserver à long terme des fonds importants ou de fournir de la liquidité. Cela fait considérablement augmenter le coût d'une seule adresse, tandis que les bénéfices ne couvrent pas nécessairement l'investissement.
2. Dévaluation de la valeur d'interaction
Le poids des comportements d'interaction à haute fréquence traditionnels (comme les transactions et les échanges inter-chaînes) dans les Airdrops diminue, rendant difficile pour les utilisateurs ordinaires d'obtenir des bénéfices significatifs par des opérations à faible coût. En revanche, les utilisateurs disposant de capitaux importants obtiennent des récompenses plus élevées en détenant des actifs à haut risque ou des NFT, réduisant ainsi l'espace de profit pour les utilisateurs ordinaires.
Quatre, la voie de la rupture : reconstruire le consensus sur l'équité
Actuellement, les airdrops semblent être dans une impasse. Les modèles traditionnels d'airdrop sont souvent simples et brutaux, utilisant le nombre d'adresses ou le volume de tokens comme seuls critères, négligeant la véritable contribution des utilisateurs au projet et sa valeur à long terme. Ce type d'airdrop "distribuant de l'argent" non seulement peine à attirer les utilisateurs ciblés, mais encourage également les comportements spéculatifs, s'éloignant ainsi de l'objectif initial de développement du projet.
Pour reconstruire le consensus sur l'équité, il est nécessaire d'établir un mécanisme d'Airdrop plus scientifique et raisonnable :
De "quantité" à "qualité" : prendre en compte la contribution des utilisateurs au projet dans les critères d'Airdrop, par exemple en participant à la construction de la communauté, en fournissant de la liquidité, en accomplissant des tâches spécifiques, etc., pour encourager les utilisateurs à s'impliquer profondément dans l'écosystème du projet, plutôt que de simplement rechercher le nombre d'adresses.
De "ponctuel" à "durable" : Lier les airdrops aux objectifs de développement à long terme du projet, par exemple en attribuant des récompenses dynamiques en fonction de la durée de détention des tokens par les utilisateurs, du nombre de participations à la gouvernance, etc., pour inciter les utilisateurs à grandir avec le projet.
De la "centralisation" à la "décentralisation" : utiliser la technologie blockchain pour établir un mécanisme d'Airdrop transparent et public, par exemple en exécutant automatiquement les règles d'Airdrop via des contrats intelligents, évitant ainsi toute manipulation humaine et renforçant la confiance des utilisateurs.
Reconstruire le consensus d'équité, les équipes de projet doivent être transparentes et co-gérer avec les utilisateurs de la communauté, par exemple :
Audit algorithmique : paramètres d'airdrop publics (comme le poids de la fréquence d'interaction qu'un projet doit divulguer), introduction de règles de validation par des tiers pour la rationalité.
Gouvernance communautaire : Un projet essaie de rendre publiques à l'avance les normes anti-sorcellerie et d'ouvrir la discussion au sein de la communauté. À l'avenir, un mécanisme de vote pourra être introduit, permettant aux utilisateurs de participer à la conception des règles.
Répartition par gradient : un projet ajuste dynamiquement les récompenses en fonction de la durée de mise en jeu et de la contribution, limitant ainsi le monopole des grandes baleines ; un autre projet peut augmenter le poids pour les petits utilisateurs à haute fréquence, réduisant ainsi la part du seuil d'actifs.
Valeur à long terme liée : un projet lie les airdrops aux droits de gouvernance, les utilisateurs doivent participer continuellement aux votes pour débloquer des bénéfices, afin de limiter les ventes à court terme.
L'autonomisation technique pour une vérification équitable : un projet utilise des comptes sociaux, des comportements sur la chaîne et d'autres validations d'identité multidimensionnelles pour augmenter le coût des attaques de sorcières ; les protocoles de confidentialité peuvent explorer la technologie des preuves à divulgation nulle de connaissance pour vérifier l'identité réelle tout en protégeant la vie privée.
L'Airdrop n'est pas une panacée et ne garantit pas le succès d'un projet. Cependant, en reconstructant le consensus d'équité, l'Airdrop peut devenir un pont entre les porteurs de projet et les utilisateurs, attirant ainsi de véritables utilisateurs qui reconnaissent la valeur du projet, pour promouvoir ensemble la prospérité et le développement de l'écosystème blockchain.
Conclusion
L'airdrop ne devrait pas être un jeu de transfert de richesse. Les récentes controverses ont révélé le paradoxe central du mécanisme d'airdrop de Web3 : les projets recherchent l'efficacité du démarrage à froid, les utilisateurs aspirent à un retour équitable, tandis que le capital guette des opportunités d'arbitrage. Lorsque l'airdrop se transforme en "canal de sortie pour les VC" ou en "appât à trafic", l'effondrement de la confiance et la fuite des utilisateurs deviendront inévitables. À l'avenir, seul un retour à des règles transparentes, une co-gouvernance communautaire et une itération technologique permettront à l'airdrop de revenir à son essence de "priorité aux contributeurs", ce qui pourra restaurer la pierre angulaire de la confiance dans l'écosystème Web3 --- permettre aux créateurs de valeur de partager la valeur est la réponse ultime à l'esprit de décentralisation.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
9 J'aime
Récompense
9
8
Partager
Commentaire
0/400
CryptoHistoryClass
· 07-22 16:55
cycle web3 typique... tout comme la situation de l'airdrop de $luna en 2022 *sigh*
Voir l'originalRépondre0
MeltdownSurvivalist
· 07-21 16:11
Qui n'a jamais été pris pour un idiot en faisant du Trading des cryptomonnaies ?
Voir l'originalRépondre0
CryptoFortuneTeller
· 07-21 04:08
Bien joué, les pigeons s'attendent encore à un Airdrop.
Voir l'originalRépondre0
TooScaredToSell
· 07-21 04:08
Les petits investisseurs sont vraiment heureux jour après jour.
Voir l'originalRépondre0
ZkProofPudding
· 07-21 04:04
Les cannes à pêche sont complètement usées.
Voir l'originalRépondre0
BrokeBeans
· 07-21 03:52
Ne racontez pas d'histoires, le projet de fête est en train de prendre les pigeons pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
ponzi_poet
· 07-21 03:51
Trading des cryptomonnaies est juste un jeu de Ponzi.
Voir l'originalRépondre0
AllTalkLongTrader
· 07-21 03:50
Encore pris les gens pour des idiots avec de nouveaux pigeons.
Web3 Airdrop crise : du mythe de la richesse rapide à l'effondrement de la confiance
Airdrop système déséquilibré provoque une Crise de confiance, l'écosystème Web3 fait face à des défis de reconstruction
L'airdrop, en tant que stratégie d'acquisition d'utilisateurs dans le domaine des cryptomonnaies, a été très prisé en raison de ses rendements élevés. Cependant, récemment, plusieurs événements controversés ont placé les airdrops sous les projecteurs, passant du "mythe de la richesse" à un terrain de jeu rempli de controverses. La crise de confiance entre les projets et les utilisateurs, le déséquilibre des mécanismes de distribution, la prolifération des attaques de sorcières, ainsi que le dilemme de survie des participants ordinaires, constituent ensemble le paysage complexe de l'écosystème actuel des airdrops. Cet article se penchera sur quelques cas typiques pour explorer les racines du déséquilibre de distribution dans l'écosystème des airdrops Web3, les réactions en chaîne des utilisateurs, ainsi que les contradictions profondes derrière l'effondrement de la confiance.
I. Répartition déséquilibrée des projets, les utilisateurs passent de "récolte" à "être coupé"
1. Logique de distribution dominée par le capital
Prenons l'exemple du récent airdrop d'un projet très controversé, dont le montant total de l'airdrop représente 15,8 % de l'offre initiale, mais les utilisateurs du testnet n'ont reçu que 1,65 %, tandis que les détenteurs de NFT représentent 6,9 %. Six grands détenteurs de NFT se sont partagé 306 millions de dollars de tokens grâce à une série de NFT rares, avec un revenu maximal par adresse atteignant 55,77 millions de dollars. Un phénomène similaire est également significatif dans un autre projet connu : 1,3 % des adresses (environ 9203) ont obtenu 23,9 % de la part des tokens, avec un écart de 100 fois entre la récompense la plus basse et la plus élevée. Cette "inégalité" expose deux grands problèmes du mécanisme d'airdrop :
Les ressources sont orientées vers le capital : les détenteurs de NFT sont principalement des investisseurs disposant de fonds importants dès le début, tandis que les utilisateurs de testnet contribuant à l'activité en chaîne deviennent des "bénéficiaires de l'aide sociale" (par exemple, les utilisateurs d'un certain testnet ont un revenu moyen inférieur à 1 dollar).
Règles opaques : un projet n'a pas rendu publique la plateforme d'algorithme d'Airdrop, un autre projet a été remis en question pour avoir attribué des tokens à des détenteurs de NFT spécifiques n'ayant pas participé à l'écosystème, l'ambiguïté des règles engendrant des controverses sur le "front-running".
2. Dépréciation systémique de la valeur d'interaction
Les airdrops traditionnels mettent l'accent sur la fréquence des transactions, le nombre d'interactions inter-chaînes, etc., mais les nouveaux projets se tournent vers "le temps de conservation des fonds" et "la répartition des actifs à risque" comme indicateurs clés : fournir de la liquidité à un DEX permet d'obtenir un double bonus, et les utilisateurs détenant des tokens à haut risque ou des NFT bénéficient de récompenses multiplicatrices. Ce changement, bien qu'il limite les attaques de sorcières, entraîne une perte d'incitation pour les utilisateurs ordinaires, créant un cercle vicieux où "plus le seuil de capital est élevé, plus les rendements sont importants".
Deux, les utilisateurs passent de "l'extase des gains" à "la crise de confiance"
1. Échec des attentes et piège de liquidité
Inversion des rendements : Un studio de travail sur un projet a investi des millions dans une adresse de test et n'a obtenu que mille jetons (valant environ 10 000 dollars), tandis que les utilisateurs ayant prépayé ont été contraints de verrouiller leurs fonds pendant trois mois, et un rachat anticipé entraîne une perte de 2 %, ce qui a été moqué comme "anti-aide".
Vague de ventes : seulement 19,3 % des adresses d'Airdrop d'un certain projet continuent de détenir des tokens, 80 % des ventes provoquent une chute drastique de l'activité sur la chaîne principale ; le volume des transactions inter-chaînes d'un autre projet écologique a chuté de 75 % après l'Airdrop, soulignant que l'Airdrop est devenu un "outil de trafic ponctuel".
2. Crise de confiance
Règles à double standard : certains utilisateurs précoces d'un projet ont été privés de leurs droits en raison de leur non-participation à l'interaction de la nouvelle version, tandis que le partenaire a reçu 0,5 % des tokens (d'une valeur de 20 millions de dollars), bien au-delà de son montant de financement public.
La faillite de l'idéalisme technologique : bien qu'un projet ait lancé un mécanisme innovant et un modèle à double jeton, les controverses sur la répartition révèlent que si le modèle économique se détache de l'équité, l'innovation technologique devient un "cache-sexe" pour le contrôle centralisé.
3. Le coût des "dommages collatéraux" des mesures anti-sorcellerie
Un certain projet a bloqué plus de 1 million d'adresses suite à des signalements de la communauté, mais a faussement identifié de nombreux utilisateurs réels (comme ceux ayant des noms de domaine ENS similaires) ; le système de réputation tente d'équilibrer sécurité et équité, mais la vérification biométrique et le KYC suscitent des controverses sur la vie privée, tombant dans le "trilemme de l'identité décentralisée".
Trois, le dilemme de survie des participants ordinaires
Avec l'évolution de l'écosystème d'Airdrop Web3, l'environnement de survie des participants ordinaires devient de plus en plus difficile. Les stratégies à faible coût et à haut rendement d'autrefois sont progressivement devenues obsolètes, remplacées par des coûts élevés, des règles complexes et des opérations peu transparentes des projets.
1. "Petits fonds haute fréquence" devient "Jeu à coût élevé"
Les premiers participants maximisent les bénéfices des Airdrops en créant des adresses en masse et en interagissant à faible coût (comme des transactions de petite taille ou des opérations cross-chain). Cependant, avec les ajustements des règles des Airdrops par les équipes de projet, un montant important de fonds doit être conservé longtemps sur une seule adresse, le coût dépasse de loin les bénéfices (certains frais d'utilisateur sont même supérieurs à la valeur de l'Airdrop). Prenons un projet comme exemple, en prenant "le temps de conservation des fonds" et "l'allocation d'actifs risqués" comme indicateurs clés, il est demandé aux utilisateurs de conserver à long terme des fonds importants ou de fournir de la liquidité. Cela fait considérablement augmenter le coût d'une seule adresse, tandis que les bénéfices ne couvrent pas nécessairement l'investissement.
2. Dévaluation de la valeur d'interaction
Le poids des comportements d'interaction à haute fréquence traditionnels (comme les transactions et les échanges inter-chaînes) dans les Airdrops diminue, rendant difficile pour les utilisateurs ordinaires d'obtenir des bénéfices significatifs par des opérations à faible coût. En revanche, les utilisateurs disposant de capitaux importants obtiennent des récompenses plus élevées en détenant des actifs à haut risque ou des NFT, réduisant ainsi l'espace de profit pour les utilisateurs ordinaires.
Quatre, la voie de la rupture : reconstruire le consensus sur l'équité
Actuellement, les airdrops semblent être dans une impasse. Les modèles traditionnels d'airdrop sont souvent simples et brutaux, utilisant le nombre d'adresses ou le volume de tokens comme seuls critères, négligeant la véritable contribution des utilisateurs au projet et sa valeur à long terme. Ce type d'airdrop "distribuant de l'argent" non seulement peine à attirer les utilisateurs ciblés, mais encourage également les comportements spéculatifs, s'éloignant ainsi de l'objectif initial de développement du projet.
Pour reconstruire le consensus sur l'équité, il est nécessaire d'établir un mécanisme d'Airdrop plus scientifique et raisonnable :
De "quantité" à "qualité" : prendre en compte la contribution des utilisateurs au projet dans les critères d'Airdrop, par exemple en participant à la construction de la communauté, en fournissant de la liquidité, en accomplissant des tâches spécifiques, etc., pour encourager les utilisateurs à s'impliquer profondément dans l'écosystème du projet, plutôt que de simplement rechercher le nombre d'adresses.
De "ponctuel" à "durable" : Lier les airdrops aux objectifs de développement à long terme du projet, par exemple en attribuant des récompenses dynamiques en fonction de la durée de détention des tokens par les utilisateurs, du nombre de participations à la gouvernance, etc., pour inciter les utilisateurs à grandir avec le projet.
De la "centralisation" à la "décentralisation" : utiliser la technologie blockchain pour établir un mécanisme d'Airdrop transparent et public, par exemple en exécutant automatiquement les règles d'Airdrop via des contrats intelligents, évitant ainsi toute manipulation humaine et renforçant la confiance des utilisateurs.
Reconstruire le consensus d'équité, les équipes de projet doivent être transparentes et co-gérer avec les utilisateurs de la communauté, par exemple :
Audit algorithmique : paramètres d'airdrop publics (comme le poids de la fréquence d'interaction qu'un projet doit divulguer), introduction de règles de validation par des tiers pour la rationalité.
Gouvernance communautaire : Un projet essaie de rendre publiques à l'avance les normes anti-sorcellerie et d'ouvrir la discussion au sein de la communauté. À l'avenir, un mécanisme de vote pourra être introduit, permettant aux utilisateurs de participer à la conception des règles.
Répartition par gradient : un projet ajuste dynamiquement les récompenses en fonction de la durée de mise en jeu et de la contribution, limitant ainsi le monopole des grandes baleines ; un autre projet peut augmenter le poids pour les petits utilisateurs à haute fréquence, réduisant ainsi la part du seuil d'actifs.
Valeur à long terme liée : un projet lie les airdrops aux droits de gouvernance, les utilisateurs doivent participer continuellement aux votes pour débloquer des bénéfices, afin de limiter les ventes à court terme.
L'autonomisation technique pour une vérification équitable : un projet utilise des comptes sociaux, des comportements sur la chaîne et d'autres validations d'identité multidimensionnelles pour augmenter le coût des attaques de sorcières ; les protocoles de confidentialité peuvent explorer la technologie des preuves à divulgation nulle de connaissance pour vérifier l'identité réelle tout en protégeant la vie privée.
L'Airdrop n'est pas une panacée et ne garantit pas le succès d'un projet. Cependant, en reconstructant le consensus d'équité, l'Airdrop peut devenir un pont entre les porteurs de projet et les utilisateurs, attirant ainsi de véritables utilisateurs qui reconnaissent la valeur du projet, pour promouvoir ensemble la prospérité et le développement de l'écosystème blockchain.
Conclusion
L'airdrop ne devrait pas être un jeu de transfert de richesse. Les récentes controverses ont révélé le paradoxe central du mécanisme d'airdrop de Web3 : les projets recherchent l'efficacité du démarrage à froid, les utilisateurs aspirent à un retour équitable, tandis que le capital guette des opportunités d'arbitrage. Lorsque l'airdrop se transforme en "canal de sortie pour les VC" ou en "appât à trafic", l'effondrement de la confiance et la fuite des utilisateurs deviendront inévitables. À l'avenir, seul un retour à des règles transparentes, une co-gouvernance communautaire et une itération technologique permettront à l'airdrop de revenir à son essence de "priorité aux contributeurs", ce qui pourra restaurer la pierre angulaire de la confiance dans l'écosystème Web3 --- permettre aux créateurs de valeur de partager la valeur est la réponse ultime à l'esprit de décentralisation.