Rétrospective : La valeur du Bitcoin atteint de nouveaux sommets, rendant hommage à l'ère des inscriptions qui a pris fin.

Auteur | Quatorze Jun

Introduction

« The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks. » — — Cette phrase gravée dans le bloc de genèse de Bitcoin témoigne du début d'une ère.

Et aujourd'hui, alors que le Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous assistons également à la fin d'une autre époque autrefois glorieuse - les inscriptions et les runes.

Depuis l'émergence fulgurante du protocole Ordinals au début de 2023, en passant par la frénésie autour du BRC20, jusqu'à l'apparition successive de protocoles tels que Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, l'écosystème Bitcoin a connu une "révolution des inscriptions" sans précédent.

Ils essaient tous de faire en sorte que le bitcoin passe d'un simple outil de stockage de valeur à une plateforme de base capable d'héberger divers protocoles d'actifs.

Cependant, lorsque la fête s'estompe et que le fond devient apparent, nous devons faire face à une réalité cruelle : les limitations fondamentales du protocole des inscriptions prédisent cette belle bulle des tulipes.

En tant que praticien profondément impliqué dans l’élaboration des protocoles d’inscription d’un point de vue technique, et ayant frotté à la main la mise en œuvre sous-jacente de chaque protocole, l’auteur a assisté à l’émergence de cette écologie de la germination à l’explosion, puis au retour de la rationalité aujourd’hui.

Cet article explorera les innovations et les limites de l'assemblage de plusieurs protocoles d'inscription, et examinera pourquoi cette voie autrefois florissante a rapidement atteint son terme actuel.

I. La chaîne d'évolution du protocole d'inscription

1. Ordinals Protocol : Le début de l'ère des inscriptions

La première clé de « l’ère des inscriptions » du bitcoin. En numérotant chaque satoshis et en utilisant la soumission pour révéler le principe technique, le stockage on-chain de données arbitraires est réalisé.

La combinaison du modèle UTXO et du concept NFT utilise le numéro de série de la naissance de Satoshi comme identifiant de positionnement, de sorte que chaque Satoshi peut transporter un contenu unique.

Détails visibles : Interprétation du protocole Bitcoin Oridinals et des standards BRC20, innovations et limites des principes.

D’un point de vue technique, Ordinals a un design élégant qui est parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, permettant un stockage permanent des données.

Cependant, le fait de n'écrire que des données est aussi une limitation, ne pouvant pas satisfaire le fort désir du marché à l'époque pour l' "émission" de BTC + d'autres actifs.

2. Le protocole BRC20 : percées commerciales et pièges du consensus

Sur la base technologique posée par les Ordinals, le BRC20 injecte une âme aux données en chaîne grâce à un format de contenu standardisé — rendant les inscriptions initialement statiques « vivantes ».

Il définit le cycle de vie complet des actifs de deploy-mint-transfer, transformant des données abstraites en actifs négociables, réalisant pour la première fois l'émission de tokens fongibles sur Bitcoin, répondant à la demande urgente du marché pour "l'émission", suscitant ainsi l'explosion de tout l'écosystème des inscriptions.

Mais son modèle de compte présente un conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, les utilisateurs doivent d'abord graver l'inscription transfer, puis effectuer le transfert réel, ce qui entraîne plusieurs transactions pour compléter un seul transfert.

Plus important encore, le défaut fondamental du BRC20 est qu'il ne fait que lier "certaines données", mais ne peut en aucun cas partager sa force de consensus. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de soutenir, tous les soi-disant "actifs" deviennent instantanément des données inutiles.

Cette vulnérabilité a été mise en évidence lors de l'événement de répétition des Satoshis — — lorsque plusieurs actifs apparaissent sur le même Satoshi, les parties prenantes modifient collectivement la norme, ce qui signifie que le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité contrôlé par une minorité. Ce qui est encore plus déroutant, ce sont les "optimisations" telles que le transfert en une étape, lancées par les institutions concernées, qui n'ont en réalité pas touché aux véritables points de douleur du marché, mais ont entraîné des coûts de migration pour chaque plateforme afin de s'adapter à la nouvelle version.

Cela reflète un problème plus profond : depuis deux ans, les concepteurs du protocole des inscriptions sont enfermés dans le domaine unique de "l'émission", manquant de réflexion approfondie sur les scénarios d'application après l'émission.

3. Protocole atomique : correction et déconnexion de l’originalisme UTXO

Concernant le problème de compatibilité UTXO de BRC20, Atomical a proposé une solution plus radicale : faire en sorte que le nombre d'actifs corresponde directement au nombre de satoshis dans l'UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir un minage équitable.

Il a réalisé une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, le transfert d'actifs étant le transfert de satoshis, ce qui résout dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction de BRC20.

Cependant, l’itération de la technologie s’est également faite au prix de la complexité : les règles de transfert sont devenues extrêmement complexes, nécessitant des calculs précis pour la division et la fusion des UTXO, et des brûlures d’actifs à chaque tournant, ce qui fait que les joueurs d’inscription ont peur d’opérer à la légère.

Ce qui est plus fatal, c’est que le mécanisme de preuve de travail a révélé de sérieux problèmes d’équité dans le fonctionnement réel, et que les grands utilisateurs prennent l’initiative de terminer le moulage en vertu de leurs avantages en matière de puissance de calcul, ce qui est complètement contraire au récit dominant du « lancement équitable » dans l’écologie des inscriptions à l’époque.

Les itérations de produits suivantes ont encore illustré un décalage dans la compréhension des besoins des utilisateurs par l'équipe de développement — des fonctionnalités complexes comme les actifs semi-teints ont nécessité d'importants efforts et ressources, mais ont eu un impact minime sur l'amélioration de l'expérience utilisateur, entraînant plutôt des coûts élevés pour les grandes institutions qui reconstruisent des outils sur la chaîne.

Et l'AVM tant attendu arrive enfin, alors que le marché a déjà changé de tendance, manquant la meilleure fenêtre de développement.

4. Protocole des runes : compromis élégant et lacunes d’application de l’autorité officielle

En tant que « protocole de publication officiel » de Casey, le fondateur des Ordinals, Runes tire des leçons du protocole susmentionné. L'utilisation du stockage de données OP_RETURN évite l'abus des données de témoins et, grâce à une conception de codage ingénieuse et au modèle UTXO, trouve un équilibre relativement bon entre la complexité technique et l'expérience utilisateur.

Comparé à l'accord précédent, le stockage de données de Runes est plus direct, le codage est plus efficace, ce qui réduit considérablement les coûts de transaction.

Cependant, le protocole des runes souffre également d’un dilemme fondamental dans l’écosystème de l’inscription : le système n’est conçu que pour émettre des pièces.

Pourquoi le marché a-t-il besoin d'un token accessible sans aucune barrière d'entrée ?

Après l’avoir acquis, quel est l’intérêt pratique autre que de le vendre sur le marché secondaire ? Ce modèle purement spéculatif condamne le protocole à une vitalité limitée.

Cependant, l'application d'opreturn a ouvert des perspectives pour des protocoles ultérieurs.

5. Protocole CAT20 : l’ambition de la vérification on-chain fait des compromis avec la réalité

Il a en effet obtenu une véritable vérification on-chain grâce à Bitcoin Script. Seul le hachage d’état est stocké sur la chaîne, avec un script récursif pour s’assurer que toutes les transactions suivent les mêmes contraintes, affirmant ainsi « aucun indexeur requis ». Il s’agit du Saint Graal de longue date de l’Accord d’inscription.

Cependant, la "validation en chaîne" de CAT20. Bien que la logique de validation soit effectivement exécutée sur la chaîne, il est possible de vérifier que ses données d'état sont stockées sous forme de hachage dans OP_RETURN, et un hachage seul ne peut pas être déchiffré, donc en pratique, il faudra finalement un indexeur hors chaîne pour maintenir un état lisible.

D'un point de vue de la conception, le protocole permet aux symboles de nom de jeton de ne pas être uniques, ce qui entraîne de la confusion avec des actifs portant le même nom, et le problème de concurrence UTXO lors des premières phases de développement a rendu l'expérience de création initiale des utilisateurs extrêmement mauvaise.

Plus tard, avec l’attaque du pirate, le principe sous-jacent est que les données internes sont connectées pour calculer les deux valeurs, l’absence de symboles de séparation, ce qui donne 1 et 234 et 12 et 34 deux valeurs, peut calculer le même résultat de hachage, l’attaque a conduit à la mise à niveau de l’accord, mais le schéma de mise à niveau longtemps retardé a fait oublier au marché l’enthousiasme initial.

Le cas de CAT20 montre que même si une percée partielle est réalisée au niveau technique, elle ne doit pas être trop avancée, et si elle dépasse complètement la compréhension de l’utilisateur, il sera difficile de se faire accepter par le marché.

Et la menace des pirates est toujours d’accrocher l’épée de Damoclès au-dessus de la tête du groupe du projet, en disant à tout le monde d’être impressionné.

6. Protocole RGB++ : idéalisme technologique et dilemme écologique

CKB utilise un schéma de liaison homogène pour tenter de résoudre le problème des limitations fonctionnelles de Bitcoin grâce à une architecture à double chaîne. En utilisant l’exhaustivité de Turing de CKB pour vérifier les transactions Bitcoin UTXO, il est le plus avancé technologiquement, réalise la vérification des contrats intelligents dans un sens plus riche et possède l’architecture technique la plus complète, qui peut être considérée comme la « perle technique » dans le protocole d’inscription.

Mais l'écart entre l'idéal et la réalité se manifeste ici de manière éclatante — la complexité de l'architecture double chaîne, le coût élevé de l'apprentissage et le seuil d'entrée pour les institutions.

De plus, l’équipe de projet elle-même est relativement faible, et elle doit promouvoir en même temps le double défi de la chaîne (CKB) et du nouveau protocole (RGB++), ce qui ne peut pas attirer suffisamment l’attention du marché.

Dans ce domaine hautement dépendant des effets de réseau et du consensus communautaire, il est devenu une solution technique "qui attire les éloges mais ne remporte pas de succès".

7. Protocole Alcanes : Dernière ligne droite et pénurie de ressources

Un protocole de contrat intelligent basé sur l'indexation hors chaîne +, intégrant les concepts de conception des Ordinals et des Runes, tente de réaliser des fonctionnalités de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Cela représente le dernier sprint du protocole d'inscriptions vers les plateformes de contrats intelligents traditionnelles.

Il est en effet théoriquement possible de réaliser une logique de contrat d'une complexité quelconque. De plus, il a également profité de l'occasion offerte par la mise à niveau de BTC qui a levé la restriction de 80 octets sur opreturn.

Cependant, des considérations de coût réalistes brisent impitoyablement cet idéal technique, sans parler du fonctionnement complexe du contrat hors chaîne, entraînant d’énormes goulets d’étranglement de performance, même si l’indexeur auto-construit au début du projet a été explosé plusieurs fois, et que le déploiement de contrats personnalisés nécessite près de 100 Ko de données sur la chaîne, le coût dépasse de loin le coût du déploiement traditionnel de la chaîne publique, et le fonctionnement du contrat n’est pas contrôlé, s’appuyant toujours sur le consensus de l’indexeur, le coût élevé est destiné à ne servir qu’un très petit nombre de scénarios de grande valeur, et la valeur élevée ne fait pas confiance à l’indexeur, même s’il y a unisat Côté fort, mais le marché ne le paie pas, si cela a été proposé il y a 1 an, il se peut qu’il soit complètement différent au bon moment et au bon endroit.

Deuxièmement, dilemme fondamental : la philosophie minimaliste du Bitcoin et le surdesign.

L'effet d'accumulation de la dette technique

L’évolution de ces protocoles présente une logique claire mais contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais introduit de nouvelles complexités tout en les résolvant.

De l'élégance et de la simplicité des Ordinals à l'accumulation technique des protocoles suivants, dans le but de se démarquer, la complexité ne cesse d'augmenter, au point que chaque joueur doit apprendre une multitude de termes tout en restant constamment vigilant face aux risques.

Et toute l'attention se concentre uniquement sur cette logique de plateforme d'émission de pièces. Dans ce cas, pourquoi les joueurs ne choisiraient-ils pas un endroit où les coûts sont plus bas, la manipulation est plus facile, l'augmentation est plus significative et le mécanisme de la plateforme est plus perfectionné ?

Une discussion prolongée sur le même sujet a également entraîné une fatigue esthétique chez les utilisateurs.

cycle vicieux de la rareté des ressources

La raison fondamentale du manque de ressources de ces projets pourrait résider dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et dans le fait d'un lancement équitable lui-même — une institution sans incitation, comment pourrait-elle investir excessivement dans une plateforme qui ne lui offre pas d'avantages ?

Comparé aux revenus de blocage des mineurs, le fonctionnement des indexeurs est purement un coût. En l'absence de distribution des revenus des "mineurs", il n'y a naturellement personne pour résoudre les problèmes techniques et opérationnels.

Demande spéculative vs demande réelle

Lors de plusieurs sessions de sensibilisation des utilisateurs, il a été constaté que tant qu'il s'agit de protocoles hors chaîne, leur sécurité ne peut pas être équivalente à celle du consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas accidentel, mais reflète un problème fondamental des protocoles d'inscription : ils ne répondent pas à un besoin réel, mais à une demande spéculative.

En comparaison, les protocoles de blockchain réellement réussis le sont parce qu'ils résolvent des problèmes concrets : le consensus, la fonctionnalité et la performance sont indispensables, mais la contribution du protocole de gravure à cet égard est presque nulle, ce qui explique également pourquoi leur popularité ne peut pas se maintenir.

Trois, la transition d'époque des RWA : du taux de rêve du marché au taux de part de marché.

Maturité de la perception du marché

Au fur et à mesure que le marché mûrit, les utilisateurs ont appris à valoriser leur attention après plusieurs séries de baptêmes haussiers et baissiers – quelle ressource précieuse.

Ils ne se contentent plus d’écouter les sources d’information monopolisées par les KOL de Twitter et la communauté du discours, et ils ne sont plus la « chair à canon du consensus » des livres blancs superstitieux.

Le seuil d'entrée des plateformes d'émission est très bas, et dans l'environnement de marché actuel, ces "fruits à portée de main" ont tous été récoltés. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à des scénarios d'application plus concrets.

Mais il convient de noter que s’il n’y a qu’un tas de plateformes de distribution dans l’espace RWA, cette vague d’opportunités arrivera également rapidement.

Le retour à la création de valeur

À l’ère des protocoles d’inscription, l’innovation technologique est souvent teintée de « mise en scène », recherchant l’ingéniosité technique plutôt que l’aspect pratique. La logique de développement de la nouvelle ère est passée du « taux de rêve du marché » à la « part de marché », et une plus grande attention est accordée à la formation d’un véritable effet de réseau par le bouche-à-oreille de l’utilisateur.

Les véritables opportunités appartiennent aux équipes qui recherchent l'adéquation produit-marché — — créer des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, qui ont des flux de trésorerie et un modèle commercial.

Conclusion : Le retour de la raison et de la retenue

Au début, dès que toutes les choses entrent dans une perspective macro, elles seront toutes finalement correctes et donc justes.

Après s’être calmés, les explorations et les revers de l’ère de l’inscription fournissent également de précieuses leçons pour le développement sain de l’ensemble de l’industrie.

Lorsque le prix du Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous avons des raisons d’être fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devons également reconnaître que la technologie a ses propres lois internes, que toutes les innovations ne réussiront pas et que toutes les bulles ne seront pas sans valeur.

La montée et la chute du protocole des inscriptions nous enseignent que l'innovation technologique doit être fondée sur des bases techniques solides et une véritable demande du marché. L'enthousiasme spéculatif et le surcroît de démonstration technologique, tout ce qui ne correspond pas à l'état actuel du marché (la perception des institutions et la compréhension des joueurs), conduira à des succès éphémères. Les projets qui poursuivent les tendances peuvent avoir du bruit, mais seuls ceux qui créent des tendances peuvent survivre longtemps.

Dans cette industrie en constante évolution, il est plus important pour un builder de rester rationnel et prudent que de poursuivre les tendances et de publier de manière hâtive juste pour se faire un nom.

De plus, le marché n’a en fait pas beaucoup de patience, attendant que vous polissiez et itériez, de nombreuses stratégies Internet traditionnelles de petits pas et de course rapide ne fonctionnent pas, et la première bataille est une bataille décisive.

Comme l'auteur l'a écrit dans un article il y a deux ans :

"BRC-20 et Ordinals NFT ont suscité beaucoup de débats autour du Bitcoin... Bien que ces nouveautés aient connu un essor fulgurant en termes de prix, leurs défauts techniques sont également très évidents : trop de centralisation, manque de mécanismes de validation fiables, limitations de la performance du réseau Bitcoin, manque d'infrastructure, manque de sécurité."

Bien qu’il ne soit pas optimiste quant aux Ordinaux devant lui, après tout, son application de l’espace blockchain est encore trop monotone... Mais en tant que tentative intéressante, une telle innovation révolutionnaire peut aussi raviver la réflexion de tout le monde. ”

L'histoire a prouvé l'importance de garder une pensée rationnelle. La fin de l'ère des inscriptions n'est pas un échec, mais une croissance.

Il nous a montré la voie à suivre et a fourni aux générations futures des leçons précieuses. En ce sens, la valeur historique du protocole d'inscription perdurera longtemps, devenant une page importante de l'histoire du développement de la technologie blockchain.