Le chemin de la confiance dans Web3 : de l'immutabilité du code aux jeux répétés infinis

Dans le domaine du Web3, nous considérons souvent que "l'immutabilité" est la garantie ultime de la confiance. Cependant, ce n'est que le point de départ de la construction de la confiance.

Pour les actifs eux-mêmes, la caractéristique d'immutabilité de la blockchain est effectivement suffisante. Le nombre fixe de 21 millions de bitcoins établit la pierre angulaire de la confiance dans le monde de la blockchain. Les soldes de tokens ERC20, la propriété des NFT et l'achèvement des transferts inter-chaînes, tant qu'ils sont enregistrés sur la chaîne, sont déjà assez fiables, sans avoir besoin de dépendre de facteurs humains.

Cependant, pour les entités commerciales, les institutions financières, les protocoles et les projets, un livre de comptes immuable n'est qu'une fonctionnalité de base. Ce qui gagne vraiment la confiance, ce n'est pas qu'il "ne peut pas être modifié", mais qu'il "ne peut pas partir" et "ne veut pas partir".

La voie de la confiance dans Web3 ne réside pas dans le mécanisme de consensus ou la distribution des nœuds, mais dans les transactions fréquentes entre les parties. La confiance est cultivée à travers les transactions.

La confiance est le produit d'un jeu répété et un ajout des coûts de défaut élevés. Ce n'est pas un "consensus" qui apparaît de nulle part, mais une entente qui se dépose naturellement à travers les cycles de financement et la garantie de l'exécution.

Dans certaines zones commerciales traditionnelles, la véritable "couche de confiance" n'est pas seulement construite par les liens de sang, les relations géographiques et humaines, mais se consolide et s'établit à travers de multiples transactions. L'infrastructure du crédit financier n'est pas seulement un livre de comptes, et ce n'est certainement pas une simple rhétorique de "gens du même bord", mais une entente formée après plusieurs jeux. La confiance est semblable à la paix, elle n'existe que dans le cadre d'un équilibre mutuel.

Ces régions pourraient avoir pris conscience plus tôt que Wall Street que comprendre le contexte des clients ( KYC/KYB ) n'est que le début : la véritable confiance, qui ne réside pas dans les nœuds décentralisés, n'est pas cultivée, mais forgée par des transactions de défaut et de respect.

Jeux de répétition à haute fréquence et réseau de protection mutuelle interrégional

La nature des réseaux financiers souterrains dans certaines régions repose sur un réseau de confiance accumulé grâce à des transactions fréquentes et à long terme. Sa clientèle ne se limite pas à la région locale, mais couvre une vaste communauté de diaspora allant de l'Asie du Sud-Est à l'Amérique du Nord.

Cette coopération financière interrégionale peut se réaliser grâce à une structure clé : des jeux répétés à haute densité + un réseau de protection mutuelle interrégional.

Un commerçant opérant à l'étranger, qui transfère régulièrement des fonds à sa famille ou à des partenaires en Chine par des canaux informels, établit au fil du temps des transactions répétées avec des intermédiaires financiers et des agents. Cette structure n'est pas ponctuelle, elle est fondée sur l'anticipation : "Je peux te donner 1 million, car je sais que l'année prochaine, tu viendras encore me demander 1 million."

Ces réseaux d'échange ne dépendent pas de contrats formels, mais d'une structure de verrouillage basée sur la confiance : réputation familiale, transmission de la réputation, mécanismes de garantie mutuelle, permettant d'atteindre un "exécution à distance" même à des milliers de kilomètres.

Coût de défaut : Système de règlement dans un ordre informel

Dans ce système, la confiance n'est pas une vertu innée, mais le résultat d'un calcul rationnel. Le coût de la violation du contrat est si élevé que les gens "n'osent pas enfreindre".

Si une transaction fait défaut, cela non seulement nuira à la réputation locale, mais se transmettra rapidement à travers le réseau familial, les relations de village et les communautés de clans, formant un mécanisme de "liquidation" sociale irréversible. Cela ne passe pas par les voies légales officielles, mais c'est suffisant pour que les gens "ne puissent pas s'installer à l'étranger".

C'est un système alternatif de "sanctions informelles". Il n'est pas officiel, mais il est plus efficace que l'officiel et a également un pouvoir de dissuasion plus fort.

Vous pouvez ne pas croire au contrat, mais vous ne pouvez pas ne pas croire au décret de boycott d'une toute une association de clans.

Réseau de règlement multilatéral des fonds : structure de verrouillage des transactions intangible

Un autre mécanisme central de certains réseaux financiers informels est le réseau de compensation multilatérale des fonds.

Les différents intermédiaires financiers ne fonctionnent pas de manière isolée, mais agissent dans une certaine mesure comme des "canaux" et des "couvertures" les uns pour les autres.

C'est comme une "Layer 2" formée naturellement, construisant une structure hautement flexible mais avec un fort verrouillage des transactions à travers le flux de fonds entre différents nœuds :

• Les fonds circulent entre plusieurs points, formant un enchevêtrement d'humanité et d'intérêts ;

• Derrière chaque transaction se trouve une structure de créance communautaire "si je suis en difficulté, tu l'es aussi".

Ce système est plus flexible et résilient que n'importe quel protocole de pont on-chain que nous comprenons aujourd'hui, bien qu'il n'ait pas une seule ligne de code.

L'immutabilité du code n'est qu'une introduction, le "ne pas partir" après le verrouillage et le courage de continuer à jouer sont au cœur.

Dans le Web3, nous considérons trop souvent "le code immuable" comme la confiance ultime, mais ce n'est que la partie émergée de l'iceberg.

Pour l'actif lui-même, un livre de comptes immuable suffit. Mais la confiance envers un commerçant, un accord, nécessite une logique et des seuils de dimension supérieure.

Nous ne devrions pas demander : "Ce protocole a-t-il des failles ?" mais plutôt demander : "Ce protocole a-t-il le courage de s'engager avec moi pendant 4 ans ?" et de continuer à contribuer et à circuler dans cet écosystème.

Le verrouillage est un "auto-collatéral" dans un jeu économique ; ve(3,3) est un engagement de jeu pour prouver à la communauté "Je ne vais pas m'enfuir, je suis prêt à jouer à long terme".

• Tu verrouilles tes fonds, je verrouille les miens, nous devons nous verrouiller mutuellement pour établir une confiance mutuelle stable ;

• Tu oses parier à plusieurs reprises, alors je crois que tu ne me trahiras pas------ le mot clé est "oser" ;

• Osez-vous immobiliser tous vos fonds dans cet écosystème, sans en sortir ?

Remarque : Ce que l'on appelle le verrouillage ici ne concerne pas seulement les tokens attribués aux équipes de projet dans le protocole, mais peut également inclure les fonds levés par les offres publiques/privées, les revenus du protocole, et même les fonds personnels des fondateurs du projet. Vous/moi fait référence aux relations entre les commerçants, entre les protocoles.

Mais ne vous méprenez pas, le "staking" n'est que le début, c'est juste un engagement à entrer dans l'ensemble de l'écosystème comme un "contrat d'adhésion". Ce qui est important, c'est le jeu répété qui suit ------ Osez-vous laisser toute la valeur dans l'écosystème.

Un protocole DeFi qui gagne vraiment la confiance ne dépend pas de son caractère open source, mais de sa capacité à limiter institutionnellement ses droits de sortie et à faire circuler continuellement des actifs au sein de l'écosystème ------ Oser jouer à long terme et à plusieurs reprises est la pierre angulaire de la confiance.

En résumé, un contrat intelligent immuable est loin d'être aussi fiable qu'un adversaire qui refuse de partir.

Ces dernières années, nous avons poursuivi de mauvais objectifs - La mise à niveau de la confiance dans le Web3 n'est pas un module, mais plutôt un design de jeu.

Aujourd'hui, le Web3 vise un haut TPS, un faible Gas, une couche de règlement modulaire, la décentralisation, etc. Mais tout cela ne peut pas construire la confiance dans les produits, les projets et les protocoles.

La confiance n'est pas un indicateur technique, mais une structure de relations de jeu à long terme.

Le réseau financier traditionnel nous dit : la relation la plus fiable n'est pas les règles écrites dans le contrat, mais la structure écrite dans le coût de défaillance.

Tout comme un système de règlement social pour les réseaux financiers informels, la DeFi devrait également être conçue de manière à ce que : si vous partez en courant, vous ne perdrez pas seulement votre réputation, mais vous devrez également faire face à un règlement des relations financières multilatérales ------ les mécanismes de verrouillage, les droits de vote et les droits de gouvernance sont la traduction en chaîne de ces "mécanismes de règlement informels".

Nous devrions construire un environnement qui permette aux protocoles/commerçants d'oser répéter indéfiniment le jeu.

Rappelez-vous, le mécanisme de consensus n'est qu'un protocole à la surface de l'iceberg, le verrouillage et le jeu répétitif sont l'alliance sous la surface.

"Les nôtres", ce n'est pas parce que vous le dites, mais parce que vous consacrez votre temps, votre argent et votre réputation à vos alliés, pour plonger ensemble dans l'abîme.

Épilogue : L'avenir de la confiance, issu d'une alliance irrévocable

"Les nôtres" n'est pas un slogan émotionnel, mais le système le plus dissuasif : si tu sors, je suis foutu aussi.

Cette structure de confiance ultime que le Web3 devrait viser est celle de l'"impossibilité de sortie" et de "l'osé de continuer à investir et à s'installer".

La technologie peut créer des registres ; le système peut créer de l'ordre ; mais seulement le jeu peut créer la confiance.

La meilleure confiance ne repose pas sur le "croire", mais sur ce que vous ne pouvez pas ne pas croire.

Postface

Afin d'améliorer la lisibilité de l'article, ce texte se concentre uniquement sur la discussion du "jeu répété". Forcer les participants (principalement des commerçants) à entrer dans un environnement de jeu répété sans comprendre le contexte et les coûts de non-respect élevés est également une solution optimale locale.