Les pièges secrets du marché des cryptomonnaies : les risques derrière le modèle d'options de prêt

Récemment, le marché primaire des cryptomonnaies a connu une performance morose, et l'industrie semble être plongée dans une situation de "marché baissier". Dans un tel environnement, certains teneurs de marché qui auraient dû soutenir de nouveaux projets, exploitent plutôt un modèle de "prêts d'options" pour manipuler indûment de petits projets, causant de graves impacts négatifs. Ce modèle peut apporter des avantages mutuels en période de marché haussier, mais en période de marché baissier, il devient un outil d'abus pour certains acteurs malveillants, nuisant gravement aux intérêts des petits projets de chiffrement et suscitant une crise de confiance sur le marché.

Bien que le marché financier traditionnel ait également été confronté à des problèmes similaires, grâce à une réglementation complète et à des mécanismes de transparence, il a réussi à réduire ces dommages au minimum. L'industrie du chiffrement doit tirer des leçons de l'expérience des finances traditionnelles pour faire face au désordre actuel et construire un écosystème plus équitable. Cet article examinera en profondeur le mécanisme de fonctionnement des modèles d'Options de prêt, leurs risques potentiels pour les projets, une comparaison avec le marché traditionnel, ainsi qu'une analyse de l'état actuel du marché.

Modèle d'options de prêt : surface brillante, risques cachés

Dans le marché des cryptomonnaies, le principal rôle des teneurs de marché est d'assurer une liquidité suffisante sur le marché grâce à des activités d'achat et de vente fréquentes, afin d'éviter des fluctuations de prix importantes dues à un manque d'acheteurs et de vendeurs. Pour les projets émergents, collaborer avec des teneurs de marché est presque une étape incontournable pour entrer sur le marché, sinon il est difficile d'être listé sur un échange ou d'attirer l'attention des investisseurs.

"Modèle d'options de prêt" est une méthode de coopération courante : les projets prêtent un grand nombre de jetons aux teneurs de marché à faible coût ou gratuitement, ces derniers utilisant ces jetons pour effectuer des opérations de tenue de marché sur les échanges, maintenant ainsi l'activité du marché. Le contrat contient généralement des clauses d'options, permettant aux teneurs de marché de restituer les jetons à un prix convenu à des moments spécifiques dans le futur ou de les acheter directement, mais ils peuvent également choisir de ne pas exercer cette option.

À première vue, ce modèle semble permettre aux deux parties de gagner : le projet obtient un soutien du marché, tandis que le teneur de marché profite des écarts de prix ou des frais de service. Cependant, le problème réside précisément dans la flexibilité des termes des Options et l'opacité des contrats. L'asymétrie d'information entre le projet et le teneur de marché offre une opportunité à certains teneurs de marché malhonnêtes. Ils peuvent utiliser des jetons empruntés non pas pour soutenir le projet, mais pour perturber l'ordre du marché, plaçant leurs propres intérêts en premier.

Comportements prédateurs : comment les projets se retrouvent en difficulté

Lorsque le modèle d'options de prêt est abusé, il peut causer des dommages graves au projet. La technique la plus courante est le "dump" : les teneurs de marché se débarrassent massivement de tokens empruntés, provoquant une chute brutale des prix et déclenchant des ventes panique des petits investisseurs, entraînant finalement l'effondrement du marché. Dans ce processus, les teneurs de marché peuvent réaliser des bénéfices de différentes manières, comme par des opérations de "short" : vendre d'abord des tokens à un prix élevé, puis racheter à bas prix après l'effondrement des prix pour les restituer au projet, empochant ainsi la différence. Ou bien, ils peuvent tirer parti des termes des options pour "restituer" les tokens au point le plus bas, réalisant ainsi des bénéfices à très faible coût.

Cette opération a souvent des conséquences dévastatrices pour les petits projets. De nombreux cas montrent que le prix des jetons peut être divisé par deux en quelques jours, entraînant une evaporation massive de la capitalisation boursière, rendant la possibilité de refinancement du projet presque nulle. Plus grave encore, le cœur d'un projet de chiffrement repose sur la confiance de la communauté. Une fois que le prix s'effondre, les investisseurs considèrent soit que le projet est une arnaque, soit perdent complètement confiance, ce qui entraîne l'effondrement de la communauté. De plus, les échanges ont certaines exigences concernant le volume de transactions et la stabilité des prix des jetons ; une chute de prix peut directement conduire à la suppression du projet, le plongeant dans une impasse.

Ce qui aggrave les choses, c'est que ces accords de coopération sont généralement couverts par des accords de non-divulgation (NDA), ce qui empêche le public de connaître les détails spécifiques. La plupart des membres des équipes de projet viennent d'un milieu technique et ont une connaissance relativement faible des marchés financiers et des risques contractuels. Face à des teneurs de marché expérimentés, ils se retrouvent souvent en position de faiblesse, et peuvent même signer des accords désavantageux sans le savoir. Cette asymétrie d'information rend les petits projets particulièrement vulnérables aux comportements prédateurs.

Autres risques potentiels

En plus des problèmes mentionnés dans le "modèle d'options de prêt" tels que la vente à découvert de jetons empruntés pour faire baisser les prix et l'abus des clauses d'options pour des règlements à bas prix, les market makers du marché des cryptomonnaies présentent également d'autres comportements inappropriés à l'encontre de petits projets manquant d'expérience.

Par exemple, ils peuvent effectuer des opérations de "wash trading", en utilisant leurs propres comptes ou des comptes associés pour échanger entre eux, créant ainsi un faux volume de transactions, ce qui donne l'apparence d'un projet très actif et attire les investisseurs particuliers. Cependant, une fois que ces opérations cessent, le volume réel des transactions chute rapidement à zéro, et le prix s'effondre, le projet risque même d'être retiré de la bourse.

Il peut également y avoir des clauses défavorables cachées dans le contrat, comme des exigences de garantie trop élevées, des "primes de performance" déraisonnables, voire la possibilité pour les teneurs de marché d'acquérir des jetons à bas prix et de les revendre à un prix élevé après leur introduction en bourse, entraînant une forte baisse des prix, nuisant aux intérêts des petits investisseurs et laissant l'équipe du projet avec une mauvaise réputation.

Certains teneurs de marché peuvent exploiter un avantage informationnel pour effectuer des transactions d'initiés avant l'annonce de nouvelles importantes concernant un projet, en augmentant les prix pour inciter les petits investisseurs à acheter avant de vendre, ou en diffusant des informations négatives pour faire baisser les prix afin d'acheter à bas prix. Il existe également une pratique appelée "enlèvement" de liquidité, où, après que le projet soit devenu dépendant de ses services, il menace d'augmenter les prix ou de retirer des fonds. Si le projet refuse de renouveler le contrat, il menace de faire chuter le marché, plaçant ainsi le projet dans une situation délicate.

Certains teneurs de marché proposent des services "tout-en-un", incluant le marketing, les relations publiques, la gestion des prix, etc. Cela peut sembler très complet en surface, mais il se peut qu'ils cachent la réalité en créant un trafic fictif et en augmentant temporairement les prix, ce qui pourrait finalement entraîner un effondrement des prix, causant des pertes financières et des risques réglementaires pour les porteurs de projet. Pire encore, certains teneurs de marché servent plusieurs projets en même temps, ce qui peut les amener à favoriser les gros clients, à intentionally faire baisser les prix des petits projets, ou à transférer des fonds entre différents projets, créant artificiellement une situation de "l'un monte, l'autre descend", entraînant des pertes pour les petits projets.

Ces problèmes trouvent leur origine dans les lacunes réglementaires du marché des cryptomonnaies et le manque d'expérience des équipes de projet, ce qui pourrait finalement entraîner une forte diminution de la capitalisation boursière des projets et l'effondrement de la confiance de la communauté.

La réponse des marchés financiers traditionnels

Les marchés financiers traditionnels, tels que les actions, les obligations et les futures, ont également été confrontés à des défis similaires. Par exemple, "l'attaque du marché baissier" profite d'une vente massive d'actions pour faire baisser les prix des actions et ainsi tirer profit des positions à découvert. Les sociétés de trading haute fréquence, lors du processus de création de marché, utilisent parfois des algorithmes ultra-rapides pour prendre de l'avance, amplifiant la volatilité du marché à des fins personnelles. Sur le marché de gré à gré (OTC), le manque de transparence offre également à certains créateurs de marché des opportunités de tarification injuste. Pendant la crise financière de 2008, certains fonds spéculatifs ont été accusés de faire du short selling malveillant sur les actions bancaires, aggravant ainsi la panique sur le marché.

Cependant, le marché traditionnel a développé un ensemble de mécanismes d'adaptation relativement matures, qui méritent d'être adoptés par le secteur du chiffrement. Voici quelques points clés :

1. Réglementation stricte : La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a établi la règle SHO, exigeant qu'il soit garanti d'emprunter des actions avant de vendre à découvert, afin de prévenir les pratiques de "vente à découvert à nu". La "règle de prix à la hausse" limite la vente à découvert uniquement lorsque le prix des actions augmente, afin de réprimer la manipulation des prix. Les comportements de manipulation du marché sont clairement interdits, et les violations de l'article 10b-5 de la Loi sur les valeurs mobilières peuvent entraîner d'énormes amendes voire des sanctions pénales. L'Union européenne possède également un règlement similaire sur les abus de marché (MAR), spécifiquement axé sur les comportements de manipulation des prix.

2. Transparence de l'information : Les marchés traditionnels exigent que les entreprises cotées rapportent aux organismes de régulation les accords avec les teneurs de marché, les données de transaction (y compris les prix et les volumes) sont rendues publiques, et les investisseurs particuliers peuvent également consulter ces informations via des terminaux spécialisés. Les transactions importantes doivent être signalées, afin d'éviter les comportements cachés de "dumping". Cette transparence réduit considérablement l'espace de manœuvre pour les comportements inappropriés des teneurs de marché.

3. Surveillance en temps réel : Les échanges utilisent des systèmes d'algorithmes complexes pour surveiller la dynamique du marché. Dès qu'une fluctuation anormale ou un volume de transactions est détecté, comme une chute soudaine du prix d'une action, un mécanisme d'enquête est déclenché. Le mécanisme de suspension automatique du trading est activé lorsque la fluctuation des prix est excessive, offrant au marché une période de calme pour prévenir la propagation de la panique.

4. Normes de l'industrie : des organismes comme la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) établissent des normes éthiques pour les teneurs de marché, exigeant qu'ils fournissent des devis équitables et maintiennent la stabilité du marché. Les teneurs de marché désignés (DMM) de la Bourse de New York doivent respecter des exigences strictes en matière de capital et de comportement, sinon ils perdront leur qualification.

5. Protection des investisseurs : Si le comportement des teneurs de marché perturbe l'ordre du marché, les investisseurs peuvent demander des dommages-intérêts par le biais d'une action collective. Après la crise financière de 2008, plusieurs banques ont été poursuivies par des actionnaires pour des pratiques de manipulation du marché. De plus, la Securities Investor Protection Corporation (SIPC) offre un certain niveau de protection contre les pertes causées par des comportements inappropriés des courtiers.

Bien que ces mesures ne puissent pas complètement éliminer le problème, elles ont effectivement considérablement réduit les comportements prédateurs dans le marché traditionnel. L'expérience clé du marché traditionnel réside dans la combinaison organique de la régulation, de la transparence et des mécanismes de responsabilité, construisant ainsi un réseau de protection multicouche.

Analyse de la vulnérabilité du marché des cryptomonnaies

Comparé au marché traditionnel, le marché des cryptomonnaies semble plus fragile, pour les raisons suivantes :

1. Système de régulation inachevé : Les marchés traditionnels disposent de plusieurs centaines d'années d'expérience en matière de régulation, et leur système juridique est relativement bien développé. En revanche, la situation de la régulation mondiale dans le marché des cryptomonnaies reste fragmentée, de nombreuses régions manquent de réglementations claires contre la manipulation du marché ou les comportements des teneurs de marché, offrant ainsi des opportunités aux acteurs malveillants.

2. Taille du marché relativement petite : la capitalisation boursière et la liquidité des cryptomonnaies présentent encore un écart considérable par rapport aux marchés boursiers matures. L'opération d'un seul teneur de marché peut avoir un impact significatif sur le prix d'un certain jeton, tandis que les grandes actions des marchés traditionnels ne peuvent pas être manipulées aussi facilement.

3. Manque d'expérience de l'équipe du projet : de nombreuses équipes de projets de chiffrement sont principalement composées d'experts techniques, qui manquent d'une compréhension approfondie du fonctionnement des marchés financiers. Ils peuvent ne pas être en mesure de reconnaître pleinement les risques potentiels du modèle d'options de prêt et se retrouver dans une position défavorable lors des négociations avec des teneurs de marché expérimentés.

4. Manque de transparence : le marché des cryptomonnaies utilise généralement des protocoles de confidentialité, et les détails des contrats sont souvent non divulgués. Cette pratique a longtemps été soumise à un examen strict par les régulateurs sur les marchés traditionnels, mais elle est devenue la norme dans le monde de la cryptographie.

Ces facteurs combinés font des petits projets des victimes faciles de comportements prédateurs, tout en nuisant également à la base de confiance et à l'écosystème sain de l'ensemble de l'industrie.

Pour résoudre ces problèmes, l'industrie du chiffrement doit déployer des efforts sur plusieurs fronts : améliorer le cadre réglementaire, accroître la transparence du marché, renforcer l'éducation financière des projets, établir des mécanismes d'autorégulation, etc. Ce n'est qu'ainsi que l'on pourra progressivement établir un écosystème de marché des cryptomonnaies plus juste, transparent et durable.