Analyse du procès entre Nike et RTFKT : Défis et impacts auxquels le monde Web3 est confronté

Le 3 décembre 2024, la société de mode numérique et de technologie RTFKT a annoncé qu'elle mettrait progressivement fin à ses activités. En tant que filiale de Nike acquise en 2021, RTFKT a lancé des chaussures de sport numériques et physiques portant le motif emblématique Swoosh, et a collaboré avec des artistes tels que Takashi Murakami pour établir un écosystème de collections NFT et physiques basé sur Ethereum.

Cependant, la fermeture de RTFKT a déclenché un recours collectif d'une valeur de 5 millions de dollars. Les plaignants sont des détenteurs de NFT RTFKT, qui accusent un géant de la marque de sport d'avoir exploité son influence de marque et sa vision à long terme pour promouvoir les NFT RTFKT, puis d'avoir "silencieusement abandonné" le projet, constituant ainsi ce qu'on appelle un "rug pull en douceur".

Ce procès pourrait devenir un précédent important pour les tribunaux américains en examinant pour la première fois la nature des NFT et la responsabilité des marques, ayant des implications profondes sur les limites de conformité des entreprises traditionnelles dans l'industrie Web3.

Définition du "soft rug"

L'avocat en cryptomonnaie expérimenté Carlo D'Angelo explique que "soft rug pull" n'est pas une vente à la sauvette violente, mais un éloignement progressif de la feuille de route de développement initiale par l'équipe du projet, avec une intention subjective ou une négligence grave, faisant ainsi perdre progressivement de la valeur à des NFT qui avaient initialement un potentiel.

Le plaignant (détenteur de NFT) soutiendra que la promotion de la marque de sport a créé des attentes raisonnables chez les utilisateurs quant à la pérennité du projet, et que la fermeture finale de RTFKT a en réalité causé des pertes.

Le défendeur pourrait soutenir que :

• Les NFT de RTFKT sont des "objets de collection" et non des titres.
• Une entreprise n'a pas d'obligation légale de faire fonctionner indéfiniment un projet commercialement insoutenable.

Controverse sur les titres non enregistrés

Le tribunal déterminera si les NFT RTFKT sont vendus comme un "contrat d'investissement" en se basant sur le "test Howey". Bien que la SEC américaine adopte actuellement une approche plus souple en matière de réglementation des cryptomonnaies, le tribunal se fondera sur des affaires antérieures pour faire son propre jugement. Cela signifie qu'il ne sera pas facile pour le plaignant de prouver que ces NFT sont des titres.

Perspective de la protection des consommateurs

L'équipe des plaignants a adopté une stratégie de "double voie" :

• Accuser la marque de sport de ne pas avoir fait suffisamment de divulgation lors de la promotion des NFT ;
• Citant les lois sur la protection des consommateurs de New York et de Californie, accusant leur promesse de "disponibilité future et de soutien continu" de ne pas être tenue.

Cette stratégie, même si elle ne permet pas de gagner la "déclaration de valeur mobilière", peut réussir à obtenir des indemnités sur le plan de la protection des consommateurs.

L'impact de la fermeture de RTFKT

La fermeture officielle de la marque RTFKT est considérée par le plaignant comme un fait clé montrant que cette marque de sport abandonne le projet et contredit ses promesses. Les détenteurs de NFT estiment qu'ils ont acheté ces actifs numériques en se basant sur des "attentes raisonnables" selon lesquelles la marque continuerait à investir des ressources et à soutenir cet écosystème.

Impact sur le monde Web3

Prédiction de Carlo D'Angelo : le tribunal pourrait rejeter les "réclamations en valeurs mobilières", mais il n'est pas exclu que les plaignants puissent obtenir partiellement gain de cause sur le plan des "droits des consommateurs".

Quoi qu'il en soit, cette affaire est un avertissement pour la marque :

• Si le demandeur gagne, le comportement des entreprises dans le monde Web3 sera examiné de manière plus stricte ;
• Lors du lancement de NFT par l'entreprise à l'avenir, il peut être nécessaire d'éviter de faire des promesses telles que "soutien continu" ou "fonctionnalités futures" qui sont difficiles à tenir sur le long terme ;
• Cela pourrait entraîner une diminution de la volonté générale de la marque d'investir dans les NFT.

Conclusion

Cette affaire judiciaire n'est pas simplement un différend juridique ordinaire, elle aura trois conséquences profondes pour le monde du Web3 :

1. Définition judiciaire de savoir si un NFT constitue un titre de valeur ;
2. Les marques traditionnelles doivent-elles être responsables des actifs numériques à long terme ;
3. Comment les entreprises peuvent-elles équilibrer innovation et risques juridiques dans le Web3.

À l'avenir, chaque projet NFT "mint now, roadmap later" pourrait faire face à davantage de possibilités de responsabilité. Ce cas fournira des références juridiques importantes et des leçons pour l'ensemble de l'industrie.