USDC gèle pour la première fois les actifs d'une adresse Ethereum, suscitant des discussions sur les risques de centralisation dans la Finance décentralisée.

Récemment, un événement impliquant USDC a suscité un large intérêt dans l'industrie. Il est rapporté qu'une institution d'émission de stablecoin a, à la demande des autorités, mis pour la première fois une adresse Ethereum sur liste noire et gelé environ 100 000 USD d'actifs associés à cette adresse. Cette action a provoqué un certain émoi dans le domaine des cryptoactifs.

Les données de la blockchain montrent que cette opération de liste noire a eu lieu le 16 juin 2020. Actuellement, les parties concernées n'ont pas révélé plus de détails. Selon les règles en vigueur, lorsqu'une Adresse est mise sur liste noire, elle ne pourra plus recevoir ce stablecoin, et tous les actifs associés contrôlés par cette Adresse seront gelés et ne pourront pas être transférés.

Selon les informations, il existe principalement deux cas dans lesquels une adresse peut être mise sur liste noire : d'une part, si cette adresse présente des risques de sécurité potentiels ou constitue d'autres menaces pour le réseau ; d'autre part, pour se conformer aux lois et règlements des tribunaux américains ou d'autres organismes gouvernementaux compétents. Les professionnels de l'industrie affirment que l'émetteur de stablecoin doit clairement indiquer dans l'accord utilisateur les mesures de mise sur liste noire qui pourraient être mises en œuvre. Actuellement, la capitalisation boursière de ce stablecoin a déjà dépassé le cap de 1 milliard de dollars.

Concernant cet événement, le fondateur d'une plateforme de finance décentralisée a souligné que les forces de l'ordre pourraient faire la distinction entre les pools de liquidités et les adresses personnelles lors de leurs interventions. Les pools de liquidités ne font pas partie des biens personnels et ne devraient théoriquement pas être gelés, mais les autorités pourraient demander aux parties concernées de geler les adresses personnelles, par exemple dès que des fonds sont transférés du pool vers une adresse personnelle.

Cet événement a également suscité des discussions dans l'industrie sur les défis de la finance décentralisée (DeFi) face à la centralisation. Certains estiment que des projets de stablecoins comme celui-ci possèdent des attributs de centralisation. Lorsqu'ils sont largement utilisés dans divers projets, cela concentre en réalité la confiance de l'ensemble de l'écosystème sur un nœud centralisé. Dans ce cas, si un point de défaillance unique se produit, cela pourrait avoir des conséquences graves sur l'écosystème décentralisé dans son ensemble, entraînant des dommages importants pour de nombreux projets et la perte de jetons.

Ce qui est encore plus préoccupant, c'est que même si les nœuds centralisés ne sont pas attaqués, leur organisme de gestion détient toujours le contrôle sur l'ensemble de l'écosystème. Cela signifie qu'ils ont la capacité d'intervenir ou de fermer tout projet intégré à ce stablecoin.

Cet événement a suscité une réflexion approfondie sur ce que l'on appelle la "décentralisation". Dans certains cas, la décentralisation que nous recherchons peut en réalité être plus centralisée que les projets traditionnels. Cette contradiction met en lumière les défis complexes auxquels sont confrontés le développement actuel des Cryptoactifs et de la technologie blockchain, tout en fournissant des références et des avertissements importants pour les orientations futures.