Réflexions sur la controverse de la taille des blocs de Bitcoin

Récemment, j'ai terminé deux livres qui relatent l'histoire de la guerre de la taille des blocs de Bitcoin dans les années 2010, représentant respectivement deux points de vue opposés:

• "The Blocksize War" de Jonathan Bier, raconté du point de vue des partisans des petits blocs.
• Roger Ver et Steve Patterson, "Hijacking Bitcoin", raconté du point de vue des partisans des blocs larges.

Lire ces deux livres d'histoire qui documentent des événements auxquels j'ai personnellement assisté et participé est fascinant. Bien que je connaisse la plupart des événements et les récits des deux parties, il y a encore quelques détails intéressants que je ne sais pas ou que j'ai oubliés. À l'époque, j'étais un partisan pragmatique du Bloc moyen, et maintenant je souhaite réévaluer mon point de vue.

La perspective des partisans des petits blocs

Les partisans des petits blocs estiment que l'augmentation de la taille des blocs rendra plus difficile le fonctionnement des nœuds, menaçant ainsi la décentralisation de Bitcoin. Ils se préoccupent davantage des questions de gouvernance au niveau du protocole, considérant que les changements devraient être très rares et nécessiter un consensus élevé. Les partisans des petits blocs pensent que les partisans des grands blocs essaient de faire en sorte qu'un petit nombre de grands acteurs imposent des changements, ce qui va à l'encontre de leur point de vue sur la gouvernance.

Point de vue des partisans des grands blocs

Les partisans des grands blocs estiment que le Bitcoin devrait être de l'argent numérique plutôt que de l'or numérique. Ils citent le livre blanc et les déclarations de Satoshi Nakamoto pour soutenir l'augmentation de la taille des blocs. Ils pensent que la voie des petits blocs est imposée par le groupe de développeurs principaux et critiquent les solutions de deuxième couche telles que le réseau Lightning pour leurs défauts.

Divergences entre les parties

Les deux factions s'accordent sur le point focal du débat concret, mais décrivent les problèmes de fond de manière totalement différente :

• Les petits blocs se considèrent comme représentant les utilisateurs et s'opposent au contrôle du réseau par quelques puissants acteurs.
• Les partisans des grands blocs estiment représenter les utilisateurs et s'opposent à un contrôle du réseau par quelques développeurs et entreprises.

Mon avis

À l'époque, je penchais pour soutenir le camp des grands blocs, principalement pour les raisons suivantes :

1. Des frais élevés peuvent étouffer les cas d'utilisation de la monnaie numérique
2. La notion de "consensus utilisateur" de la faction des petits blocs est floue.
3. Le plan de Segregated Witness est trop complexe
4. Les petits blocs se livrent à des comportements de censure sur les réseaux sociaux

Mais je suis également déçu par certaines des actions des partisans des grands blocs, comme :

1. Ne pas vouloir établir de limites raisonnables sur la taille des blocs.
2. Affirmer que les mineurs devraient contrôler Bitcoin
3. Capacité technique insuffisante, problèmes de vulnérabilités de sécurité, etc.
4. Certaines personnes soutiennent que Craig Wright prétend être Satoshi Nakamoto

Dans l'ensemble, je pense que le camp des grands blocs a raison sur les questions fondamentales, mais le camp des petits blocs commet moins d'erreurs sur les détails techniques. Cela reflète une tragédie politique courante : une partie monopolise la capacité mais promeut un point de vue étroit, l'autre partie comprend les problèmes mais manque de capacité d'exécution. J'appelle cela le piège de la capacité unilatérale.

L'importance de l'innovation technologique

En revoyant ce débat, une absence évidente est la discussion sur de nouvelles technologies telles que les ZK-SNARKs. La meilleure façon d'atténuer les tensions politiques n'est pas de faire des compromis, mais de découvrir de nouvelles solutions technologiques qui répondent aux besoins des deux parties. Ethereum a démontré cela de plusieurs manières, comme l'agrégation BLS, l'EIP-7702 et le Gas multidimensionnel.

Lorsque l'écosystème cesse d'adopter de nouvelles technologies, les controverses s'intensifient. C'est pourquoi j'adopte une attitude prudente envers les idées de décroissance et "la technologie ne peut pas résoudre les problèmes sociaux".

Perspectives d'avenir

L'avenir du Bitcoin dépend de sa capacité à redevenir un écosystème à la pointe de la technologie. Récemment, le développement des Inscriptions et de BitVM a ouvert de nouvelles possibilités pour la deuxième couche. J'espère que la communauté Bitcoin reconnaîtra l'importance de l'innovation technologique.

Je ne m'intéresse pas à cette question pour dénigrer le Bitcoin, mais parce que d'autres communautés numériques peuvent en apprendre beaucoup. Par exemple, l'importance qu'Ethereum accorde à la diversité des clients découle d'une réflexion sur l'expérience du Bitcoin. Le mouvement des États numériques doit également tirer des leçons des divisions répétées du Bitcoin Cash et apprendre comment exécuter et construire réellement.

Je recommande de lire ces deux livres pour comprendre ce moment décisif dans l'histoire du Bitcoin. Cela concerne non seulement le Bitcoin, mais fournit également des expériences importantes pour la construction des futurs États numériques.