Les défis et la reconstruction de l'écosystème des airdrops Web3

L'airdrop, en tant que stratégie d'acquisition d'utilisateurs courante dans le domaine des cryptomonnaies, a suscité beaucoup d'attention en raison de sa caractéristique de "zéro coût" et de son effet d'enrichissement. Cependant, récemment, l'airdrop a progressivement évolué d'un "mythe de l'enrichissement rapide" à un champ de bataille rempli de controverses. La crise de confiance entre les équipes de projet et les utilisateurs, le déséquilibre des mécanismes de distribution, la prolifération des attaques malveillantes, ainsi que les difficultés de survie des participants, constituent ensemble la situation complexe actuelle de l'écosystème des airdrops. Cet article se penchera sur certains cas récents pour explorer les problèmes existants dans l'écosystème des airdrops Web3, les effets en chaîne des réactions des utilisateurs, et les contradictions sous-jacentes à l'effondrement de la confiance.

I. Répartition déséquilibrée des projets, les utilisateurs passent de "bénéfice" à "perte"

1. Logique de distribution dominée par le capital

Prenons l'exemple d'un airdrop d'un projet récemment controversé, dont le volume total d'airdrop représente 15,8 % de l'offre initiale, mais les utilisateurs du testnet n'en ont obtenu que 1,65 %, tandis que les détenteurs de NFT en ont obtenu 6,9 %. Six grands détenteurs de NFT se sont partagé 306 millions de dollars en tokens grâce à une série de NFT rares, avec un seul adresse atteignant un revenu maximum de 55,77 millions de dollars. Un phénomène similaire est également significatif dans un autre projet connu : 1,3 % des adresses (environ 9203) ont obtenu 23,9 % de la part des tokens, avec un écart de 100 fois entre la récompense la plus basse et la plus haute. Cette "écart entre riches et pauvres" expose deux grands problèmes du mécanisme d'airdrop :

• Les ressources sont orientées vers le capital : les détenteurs de NFT sont principalement des investisseurs riches issus des premiers financements, tandis que les utilisateurs de testnet qui contribuent à l'activité sur la chaîne se retrouvent en tant que "bénéficiaires de minima sociaux" (par exemple, les utilisateurs du testnet d'un projet génèrent en moyenne moins d'un dollar de revenus).

• Règles obscures : un projet n'a pas divulgué les détails de l'algorithme d'Airdrop, un autre projet a été remis en question pour avoir attribué des tokens à des détenteurs de NFT n'ayant pas participé à l'écosystème, l'ambiguïté des règles engendrant des controverses sur les "manœuvres en coulisses".

2. Dépréciation systématique de la valeur d'interaction

Les airdrops traditionnels mettent l'accent sur la fréquence des transactions, le nombre d'interactions inter-chaînes, etc., mais les projets émergents se tournent vers "le temps de conservation des fonds" et "la répartition des actifs risqués" comme indicateurs clés : fournir de la liquidité à un DEX peut entraîner un double bonus, et les utilisateurs détenant des jetons à haut risque ou des NFT bénéficient de récompenses multiplicatrices. Ce changement, bien qu'il réduise les attaques malveillantes, entraîne une perte d'incitation pour les utilisateurs ordinaires, créant un cercle vicieux où "plus la barrière d'entrée en capital est élevée, plus les rendements sont importants".

Deux, la transition des utilisateurs de "participation active" à "effondrement de la confiance"

1. Échec des attentes et piège de liquidité

• Rendement inversé : Un studio participant à un projet a investi un million dans une adresse de test et n'a obtenu que mille jetons (d'une valeur d'environ 10 000 dollars), tandis que les utilisateurs ayant effectué un dépôt préalable ont été contraints de verrouiller leurs fonds pendant trois mois, avec une perte de 2 % en cas de rachat anticipé, ce qui a été moqué comme "rendement inversé".

• Vague de ventes : seulement 19,3 % des adresses d'airdrop d'un certain projet continuent à détenir des tokens, 80 % des ventes ayant entraîné un effondrement de l'activité sur la chaîne principale ; le volume des transactions inter-chaînes d'un autre écosystème a chuté de 75 % après l'airdrop, soulignant que l'airdrop est devenu un "outil de trafic ponctuel".

2. La propagation des fissures de confiance

• Double standard des règles : certains utilisateurs précoces d'un projet sont privés de leur qualification en raison de leur non-participation à l'interaction de la nouvelle version, tandis que le partenaire reçoit 0,5 % de jetons (d'une valeur de 20 millions de dollars), bien au-delà de son montant de financement public.

• La faillite de l'idéalisme technologique : bien que des mécanismes innovants et un modèle à deux jetons aient été lancés, les controverses sur la distribution révèlent que si le modèle économique se détourne de l'équité, l'innovation technologique devient le "cache-sexe" d'un contrôle centralisé.

3. Le coût des "dommages collatéraux" des mesures anti-triche

Un certain projet a bloqué plus de 1 million d'adresses suite à des signalements de la communauté, mais a mal jugé de nombreux utilisateurs réels (comme ceux ayant des noms de domaine similaires) ; le système de réputation tente d'équilibrer sécurité et équité, mais la vérification biométrique et le KYC soulèvent des controverses sur la vie privée, tombant dans le "trilemme de l'identité décentralisée".

Trois, le dilemme de survie des participants

Avec l'évolution de l'écosystème des airdrops Web3, les utilisateurs qui participent activement à plusieurs airdrops de projets pour obtenir des récompenses en tokens font face à un environnement de survie de plus en plus difficile. Les stratégies à faible coût et à haut rendement d'autrefois deviennent progressivement inefficaces, remplacées par des coûts élevés, des règles complexes et des opérations opaques de la part des projets.

1. "Petits fonds haute fréquence" devient "jeu à coût élevé"

Les participants précoces maximisent leurs bénéfices d'Airdrop en créant des adresses en masse et en interagissant à faible coût (comme les petites transactions et les opérations inter-chaînes). Cependant, avec les ajustements des règles d'Airdrop par les équipes de projet, un montant élevé de fonds doit rester sur une seule adresse pendant une longue période, et les coûts dépassent largement les bénéfices (certains frais d'utilisateur dépassent même la valeur de l'Airdrop). Prenons un projet bien connu comme exemple, où "le temps de conservation des fonds" et "l'allocation d'actifs risqués" sont des indicateurs clés, exigeant des utilisateurs qu'ils conservent des fonds importants ou fournissent de la liquidité à long terme. Cela entraîne une forte augmentation des coûts pour une seule adresse, tandis que les bénéfices ne couvrent pas nécessairement l'investissement.

2. Dévaluation de la valeur d'interaction

Le poids des comportements d'interaction à haute fréquence traditionnels (comme le trading, les échanges inter-chaînes) dans les airdrops a diminué, rendant difficile pour les utilisateurs ordinaires d'obtenir des gains significatifs par des opérations à faible coût. En revanche, les utilisateurs disposant de capitaux importants obtiennent des récompenses plus élevées en détenant des actifs à haut risque ou des NFT, réduisant ainsi de plus en plus l'espace de profit pour les utilisateurs ordinaires.

Quatrième, la voie de la rupture : reconstruire le consensus d'équité

Actuellement, les airdrops semblent être dans une impasse. Les modèles traditionnels sont souvent simples et brutaux, utilisant uniquement le nombre d'adresses ou le montant de tokens détenus comme critères, ignorant la véritable contribution des utilisateurs au projet et sa valeur à long terme. Ce type d'airdrop "à distribution de fonds" non seulement peine à attirer les utilisateurs cibles, mais favorise également les comportements spéculatifs, s'éloignant de l'objectif initial du développement du projet.

Reconstruire le consensus d'équité nécessite d'établir un mécanisme d'Airdrop plus scientifique et raisonnable :

1. De "quantité" à "qualité" : intégrer le niveau de contribution des utilisateurs au projet dans les critères d'Airdrop, par exemple la participation à la construction de la communauté, la fourniture de liquidités, l'accomplissement de tâches spécifiques, etc., pour encourager les utilisateurs à s'engager profondément dans l'écosystème du projet, plutôt que de simplement poursuivre le nombre d'adresses.

2. De "unique" à "durable" : associer les airdrops aux objectifs de développement à long terme du projet, par exemple en offrant des récompenses dynamiques en fonction de la durée de détention des tokens par les utilisateurs, du nombre de participations à la gouvernance, etc., pour inciter les utilisateurs à croître avec le projet.

3. De la "centralisation" à la "décentralisation" : en utilisant la technologie blockchain, établir un mécanisme d'airdrop transparent et public, par exemple en exécutant automatiquement les règles d'airdrop via des contrats intelligents, évitant les manipulations humaines et renforçant la confiance des utilisateurs.

Les équipes de projet doivent être transparentes et co-gérer avec les utilisateurs de la communauté, par exemple :

• Audit des algorithmes : publication des paramètres d'Airdrop, introduction de règles de vérification d'audit par un tiers pour évaluer la rationalité.

• Gouvernance communautaire : essayer de publier à l'avance les normes anti-fraude et d'ouvrir la discussion au sein de la communauté, il sera possible d'introduire un mécanisme de vote à l'avenir pour permettre aux utilisateurs de participer à la conception des règles.

• Répartition par paliers : Ajustement dynamique des récompenses en fonction de la durée de mise en jeu et de la contribution, limitant le monopole des gros investisseurs ; possibilité d'augmenter le poids des petits utilisateurs à haute fréquence et de réduire la proportion du seuil d'actif.

• Valeur à long terme liée : lier les airdrops aux droits de gouvernance, les utilisateurs doivent participer continuellement aux votes pour débloquer les bénéfices, afin d'endiguer les ventes à court terme.

• Technologie permettant une vérification équitable : grâce à l'authentification multi-dimensionnelle par des comptes sociaux, des comportements sur la chaîne, etc., augmentant le coût de la tricherie ; exploration de la technologie des preuves à divulgation nulle de connaissance pour vérifier l'identité réelle tout en protégeant la vie privée.

L'airdrop n'est pas une panacée et ne garantit pas le succès d'un projet. Cependant, en reconstruisant le consensus d'équité, l'airdrop peut devenir un pont entre les porteurs de projet et les utilisateurs, attirant de véritables utilisateurs qui reconnaissent la valeur du projet, et contribuant ensemble à la prospérité et au développement de l'écosystème blockchain.

Conclusion

L'airdrop ne devrait pas être un simple "jeu de transfert de richesse". Les controverses récentes révèlent le conflit central du mécanisme d'airdrop Web3 : les projets recherchent l'efficacité du démarrage à froid, les utilisateurs aspirent à des retours équitables, tandis que le capital guette des opportunités d'arbitrage. Lorsque l'airdrop se transforme en "canal de sortie" ou en "appât à trafic", l'effondrement de la confiance et le départ des utilisateurs deviennent inévitables. À l'avenir, il ne sera possible de restaurer la pierre angulaire de la confiance dans l'écosystème Web3 qu'à travers des règles transparentes, une gouvernance communautaire et une itération technologique, permettant à l'airdrop de revenir à son essence de "priorité aux contributeurs". Faire en sorte que ceux qui créent de la valeur partagent cette valeur est la réponse ultime à l'esprit de décentralisation.