Le réseau des validateurs Sui impose un "gel" sur les adresses des Hackers, suscitant la controverse

Récemment, un certain DEX a été victime d'une attaque de hacker, et l'équipe officielle de Sui a déclaré avoir "gelé" l'adresse du hacker grâce à la coordination du réseau des validateurs, récupérant ainsi 160 millions de dollars. Cette action a suscité des interrogations et des discussions au sein de l'industrie sur le degré de décentralisation de Sui.

D'un point de vue technique, cette opération de "gel" vise principalement les fonds volés qui restent sur la chaîne Sui. Les hackers ont transféré une partie des actifs vers d'autres chaînes publiques via des ponts inter-chaînes, et ces fonds ne peuvent plus être récupérés.

Il est rapporté qu'un grand nombre de validateurs ont identifié et ignoré les transactions sur les adresses des fonds volés. Les méthodes spécifiques mises en œuvre incluent :

1. Filtrage des transactions au niveau des validateurs : les validateurs ignorent directement les transactions des adresses de hackers au stade du pool de transactions, ces transactions bien que techniquement valides, ne seront pas incluses dans la chaîne.

2. Caractéristiques du modèle d'objet Move : le modèle d'objet du langage Move exige que le transfert d'actifs soit effectué par le biais de transactions sur la chaîne. Si les validateurs refusent de regrouper, le hacker ne peut pas transférer les actifs contrôlés.

Cette pratique revient à donner à un Hacker une carte bancaire inutilisable, les fonds sont certes sur la carte mais ne peuvent pas être retirés. Les fonds "gelés" jouent objectivement un rôle de "déflation".

Cependant, cette pratique a également suscité des doutes sur le niveau de décentralisation de Sui. Tout d'abord, la répartition des pouvoirs au sein du réseau de validateurs de Sui est trop centralisée, quelques nœuds peuvent contrôler les décisions clés du réseau. De plus, les autorités ont déclaré qu'elles allaient restituer les fonds gelés, ce qui remet davantage en question la caractéristique de décentralisation de Sui, allant même jusqu'à susciter des spéculations sur la question de savoir si les autorités possèdent des privilèges super administratifs au niveau du système.

Cet événement a suscité une discussion plus large : en cas d'urgence, faut-il sacrifier un certain degré de décentralisation pour protéger les intérêts des utilisateurs ? Bien que les utilisateurs ne souhaitent pas que leurs fonds tombent entre les mains d'un Hacker, la subjectivité et l'opacité du standard de "gel" pourraient nuire à la confiance des utilisateurs dans la résistance à la censure des chaînes publiques.

Il est important de noter que le problème de la concentration des validateurs n'est pas propre à Sui, de nombreux réseaux PoS font face à des défis similaires. Actuellement, la plupart des projets de blockchain cherchent à trouver un équilibre entre décentralisation et protection des utilisateurs. Cependant, les utilisateurs ont le droit de connaître la vérité et ne devraient pas être trompés par l'étiquette "totalement décentralisé".

À l'avenir, Sui devra établir un mécanisme de gouvernance plus transparent et des normes d'intervention claires, afin de trouver un équilibre approprié entre la protection des intérêts des utilisateurs et le maintien de l'idée de décentralisation.