La route de campagne de Harris : avantages et défis coexistent

Récemment, le débat entre les candidats à la présidence américaine a suscité une large attention. Ce débat est considéré comme la première confrontation directe entre les deux principaux candidats, et pourrait également être le seul débat avant l'élection. Le marché pense généralement qu'un candidat a dépassé les attentes, tandis que l'autre a eu un écho mitigé.

Après la fin du débat, le marché des paris a rapidement réagi. En l'espace de deux heures, le prix du contrat de paris pour un candidat a augmenté de 53 dollars à 57 dollars, tandis que le prix du contrat de son rival a chuté de 52 dollars à 47 dollars, élargissant ainsi l'écart entre les deux. Ce changement reflète une plus grande confiance du public dans la victoire de ce candidat, confirmant que sa performance lors du débat a dépassé les attentes du marché.

Lors du débat, le candidat s'est distingué sur plusieurs sujets. Tout d'abord, sur la question de l'avortement, il a directement abordé les préoccupations des électrices, faisant preuve d'une forte empathie et d'une compréhension. Ensuite, lors de la discussion sur les questions raciales, en partageant des expériences personnelles, il a montré une profonde compréhension et un soutien envers les minorités. Troisièmement, il a mis l'accent sur les plans de développement futur, transmettant un sentiment d'espoir pour insuffler une nouvelle énergie et promouvoir le changement. En revanche, son adversaire a montré une performance relativement inférieure lors du débat, se concentrant principalement sur les questions d'immigration illégale, de politique tarifaire et d'approvisionnement en énergie fossile, ses arguments manquant d'innovation, ce qui pourrait rendre difficile l'attraction des électeurs modérés.

De plus, un candidat a également invité son adversaire à un autre débat télévisé sur les réseaux sociaux, ce qui a suscité un certain intérêt, tentant de gagner plus de voix en se battant à nouveau.

Récemment, le bureau de campagne d'un candidat en Arizona a été ciblé par des tirs. Quatre impacts de balles sont clairement visibles sur la porte en verre et les fenêtres du bureau. Les tirs ont eu lieu pendant la nuit, et il n'y avait personne dans le bureau au moment des faits, ce qui n'a pas entraîné de victimes. La police a d'abord déterminé qu'il s'agissait d'un potentiel crime contre les biens.

Concernant cet incident, le marché a deux interprétations : l'une pense qu'il pourrait s'agir d'une action de représailles de la part des partisans de l'adversaire ; l'autre estime qu'il pourrait s'agir d'une mise en scène, visant à détourner l'attention du public et à semer la confusion.

Les derniers documents de déclaration fédérale montrent que certains candidats et leurs équipes de campagne ont des dépenses quotidiennes avec leur comité national de parti qui dépassent de loin celles de leurs adversaires et de leurs partis respectifs. L'équipe du candidat a atteint une dépense quotidienne moyenne de 7,5 millions de dollars en août, tandis que le camp adverse avait des dépenses quotidiennes moyennes de 2,6 millions de dollars, avec une différence quotidienne de dépenses de campagne de 4,9 millions de dollars.

En matière de collecte de fonds pour les campagnes électorales, un candidat est également largement en tête. Selon les données de la Commission électorale fédérale, l'équipe de campagne de ce candidat et son parti ont levé 361 millions de dollars en août, portant le total à 404 millions de dollars. En revanche, l'équipe de campagne de son adversaire n'a levé que 130 millions de dollars au cours de la même période, et avec les dons des comités d'action politique associés, le total s'élève à 295 millions de dollars à la fin août.

Un financement accru donne un coup de pouce à la campagne de ce candidat. Cet argent aidera à étendre l'équipe de campagne à l'échelle nationale, à recruter davantage de talents politiques, à établir des bureaux à travers le pays, à interagir directement avec les électeurs et à promouvoir les idées politiques. Parallèlement, il permettra d'augmenter le budget publicitaire, y compris des campagnes multicanaux sur la télévision, les journaux, la radio et les réseaux sociaux. Il pourra également être utilisé pour réaliser davantage d'enquêtes d'opinion et de recherches, soutenir plus de rassemblements et de visites à domicile, et renforcer l'attrait et l'impression des électeurs.

Une candidate possède de nombreux atouts : un background de minorité ethnique, des origines d'une famille d'immigrés, son identité féminine, un diplôme d'une grande école, une carrière d'avocate et des fonctions publiques importantes qu'elle a occupées. Elle est née dans une famille d'immigrés avec un haut niveau d'éducation, son père étant professeur émérite dans une université, et sa mère biologiste. De plus, son conjoint a un parcours particulier, ce qui lui permet de bénéficier d'un certain soutien auprès de certains groupes d'électeurs.

Après avoir terminé ses études secondaires au Canada, la candidate a été admise dans une université renommée des États-Unis, où elle a étudié à la fois l'économie et les sciences politiques. Au niveau des études supérieures, elle a intégré une célèbre faculté de droit en Californie et a obtenu un doctorat en droit. Après avoir réussi l'examen du barreau, elle a rejoint l'ordre des avocats de Californie et a ensuite occupé le poste de procureur de la ville.

Bien qu'elle ait un CV impressionnant, il y a également de nombreuses controverses à son sujet. Pendant son mandat en tant que procureur, elle a été accusée d'entraver l'examen de certaines affaires et a été critiquée pour certaines lois. Ses actions de campagne ont également suscité des controverses, notamment certaines pratiques visant à attirer des groupes d'électeurs spécifiques. En tant que sénatrice, elle a également exprimé à plusieurs reprises des opinions tranchées sur certaines questions internationales, poussant à l'adoption de certaines lois importantes.

Après le dernier débat présidentiel, l'avantage dans les sondages d'un certain candidat s'est élargi, le plaçant en tête de son adversaire de 1,6 %. Actuellement, ce candidat a environ 226 voix électorales dans le camp déjà défini, tandis que son adversaire en a environ 219. Pour gagner, ce candidat a encore besoin de 44 voix électorales, tandis que son adversaire en a besoin de 51.

En comparant les propositions politiques des deux candidats, on peut voir que la politique "modérée" d'un certain candidat aura probablement un impact moindre sur le marché que celle de son adversaire. Ce candidat utilise l'expansion budgétaire pour subventionner les ménages, ce qui pourrait entraîner une augmentation de l'émission de dettes à court terme, ce qui est défavorable aux actifs obligataires, mais cela soutiendrait également le dollar. De plus, la politique d'augmentation des impôts exerce une pression sur le marché boursier. En revanche, la politique de l'adversaire est relativement favorable au marché boursier, aux matières premières cycliques et à certains actifs numériques, mais pourrait avoir un impact d'intervention sur le dollar.

Au cours des deux prochains mois, la situation pourrait encore évoluer. L'élection américaine utilise le "système des grands électeurs", donc le candidat qui obtient le plus de voix au suffrage universel n'est pas nécessairement élu. Selon les sondages actuels dans chaque État, la compétition dans les États pivots est plus intense que jamais.