La lutte entre la centralisation et la décentralisation dans le développement de la blockchain

Le développement de la technologie Blockchain a révélé une divergence entre la centralisation et la décentralisation. Cette divergence se manifeste principalement dans deux aspects : la crédibilité et l'utilisabilité. L'utilisabilité fait référence à des informations faciles à utiliser mais pas suffisamment complètes, comme les produits Internet courants et les appareils électroniques, qui résolvent principalement des problèmes d'expérience utilisateur. La crédibilité, quant à elle, élargit davantage les frontières de la connaissance humaine, par exemple, des innovations comme le Bitcoin explorent comment établir une confiance universelle envers les choses et les données.

Dans ce contexte de développement, en raison de l'existence de ces deux besoins différents, des divergences persistent. Si l'on considère la naissance du Bitcoin comme un point de départ, alors l'Ethereum peut être vu comme la continuité de sa philosophie et de son esprit fondamentaux. L'Ethereum n'a pas compromis la décentralisation, mais a également engendré des divergences au cours de son développement.

Actuellement, la compréhension de la Blockchain par le grand public, y compris de nombreux systèmes publics, reste souvent à ce niveau. Certaines chaînes de consortium ont fait des compromis en termes de convivialité, car Ethereum présente effectivement des difficultés d'utilisation. Lorsque nous étendons la fonction de transfert simple à des contrats intelligents complexes, des opérations logiques plus complexes se produisent sur la chaîne. En revanche, les chaînes de consortium se distinguent par leurs performances supérieures en matière de calcul, de stockage et de communication, ce qui explique la nécessité réelle de cette divergence.

Dans l'ensemble de l'industrie du Blockchain, le problème le plus important et le plus difficile est la vérification. Il existe principalement trois méthodes de vérification : la garantie, le jeu cumulatif ( approchant ) et l'hypothèse de marché efficace intégrée. Bitcoin utilise la méthode de vérification par rapprochement, Layer2 utilise des preuves à divulgation nulle de connaissance pour la vérification, tandis que certains systèmes se disant décentralisés n'ont en réalité pas mis en œuvre de véritable vérification. Il convient de noter que Bitcoin n'a pas non plus complètement résolu le problème des incitations à la vérification, un problème qui affectera de nombreux aspects ultérieurs.

Les divergences peuvent en fait être considérées comme un choix positif. Le modèle de finance ouverte brouille les frontières entre les pays, le meilleur exemple étant certaines stablecoins, mais ce modèle présente inévitablement des risques de centralisation. Plus il se rapproche de la finance traditionnelle, plus il est facile à comprendre pour le grand public ; inversement, plus il s'éloigne des modèles traditionnels, plus il devient obscur et difficile à comprendre.

Dans l'étude du Bitcoin, ce qui attire et persuade vraiment les gens, c'est le concept d'actifs décentralisés. Quiconque a une connaissance de base de la théorie monétaire comprend que le Bitcoin, en tant que monnaie, présente des problèmes. La théorie monétaire moderne s'est éloignée de l'idée de l'étalon-or, considérant que la monnaie devrait refléter toutes les informations dynamiques de l'économie, sinon il est difficile de maintenir la stabilité. Les informations contenues dans le Bitcoin sont relativement limitées, en particulier sa quantité totale qui est entièrement soumise à un algorithme. Si l'on s'en tient toujours à la structure d'origine, on découvrira une essence plus profonde : il ne s'agit pas de concevoir un produit simple, mais de construire un système de jeu non coopératif.

En examinant l'histoire du développement social, les méthodes de gestion ont souvent été basées sur des jeux de coopération, comme les systèmes religieux et politiques, qui sont très attentifs aux questions de répartition. Ce mécanisme de répartition permet d'évaluer la contribution de chacun et de contraindre le comportement par des contrats solides, afin de garantir le respect des principes de répartition globaux. Cependant, qui effectue la répartition et comment vérifier la cohérence entre la répartition et la contribution, ces deux questions n'ont pas été bien résolues dans les systèmes de gestion sociale traditionnels. Le mécanisme politique représenté par la civilisation agraire sera inévitablement confronté au dilemme du jeu de coopération, rendant difficile l'atteinte d'un état optimal.

En comparaison, les jeux non coopératifs dans un mécanisme de marché ne nécessitent pas d'établir des relations de confiance, ni de faire confiance à des individus spécifiques ; le mécanisme d'échange à prix clair en est l'exemple le plus typique. Pour interpréter "La Richesse des Nations" en termes économiques, il décrit en réalité les règles des jeux non coopératifs et les transformations que ces jeux peuvent apporter.

Le Bitcoin a construit un nouveau système de jeu non coopératif à l'échelle mondiale. Dans ce système, les mineurs participent à l'extraction en fonction de leur position et de leurs ressources ( puissance de calcul ), leur participation et la quantité de puissance de calcul qu'ils allouent affectent chaque participant. Le système récompense les mineurs via un algorithme aléatoire, et lorsque ce mécanisme est largement accepté et que tout le monde peut entrer et sortir librement, il atteindra un point de stabilité, formant un équilibre général. La Blockchain a dès le départ ouvert toutes les informations au monde entier, ce qui lui permet d'atteindre l'objectif de l'équilibre général.

En comparaison, le crédit peut être considéré comme un équilibre partiel, semblable à l'évaluation des qualifications de l'autre par deux individus. Vous pouvez émettre une cryptomonnaie et laisser le marché la valoriser, à ce moment-là, elle se transforme en un actif, et la plupart des emprunts sur la chaîne se font par le biais de garanties.

Certaines cryptomonnaies majeures tentent de construire des systèmes de jeux non coopératifs et de faire émerger des actifs décentralisés à travers ce système. Les actifs décentralisés ne peuvent pas être facilement reproduits, et leur structure de risque-rendement est complètement différente de celle des grandes classes d'actifs traditionnels. D'un point de vue informationnel, ces actifs décentralisés se distinguent par leur capacité à éliminer l'incertitude.

Bien que certaines cryptomonnaies présentent une volatilité importante, leurs données de puissance de calcul et de transactions sont entièrement publiques, ce qui réduit considérablement leur incertitude par rapport aux actifs de crédit traditionnels ou aux actions de sociétés cotées. Nous ne pouvons pas les évaluer avec une perspective traditionnelle. L'introduction d'un marché secondaire pourrait entraîner une forte hausse des prix due à l'augmentation des investissements institutionnels, mais la distribution de la puissance de calcul des mineurs reste relativement stable et prévisible au cœur du jeu, et toute variation des données peut être obtenue en temps réel.

En comparaison, dans les actifs traditionnels de type actions, les événements internes des entreprises ne sont généralement pas rendus publics sur le marché. Quant à savoir si certaines cryptomonnaies doivent être considérées comme des titres, et si le fait d'avoir des dividendes constitue un titre, cela soulève des questions sur la reconnaissance des entités juridiques. La principale raison pour laquelle l'achat par des participants au marché des titres est limité est la possibilité d'utiliser des informations privilégiées pour obtenir un avantage stratégique, mais si une véritable décentralisation est atteinte, il devient difficile de les considérer comme des actifs de type titre.

Certaines cryptomonnaies, lors de leur échange avec des monnaies fiduciaires sur les plateformes d'échange, ont un impact qui dépasse même le mécanisme de jeu des cryptomonnaies elles-mêmes. Ce n'était pas l'objectif initial, mais plutôt de créer un cycle fermé sur la chaîne, offrant des services similaires à ceux de la finance traditionnelle pour les actifs sur la chaîne. Cependant, au cours de la mise en pratique, de nombreux problèmes ont été identifiés, le problème central étant de savoir comment résoudre le problème de la duplication. Écrire simplement un contrat intelligent pour fournir des services financiers de manière entièrement décentralisée pose des questions sur la manière de le réaliser et quels en sont les avantages, qui doivent toutes être prises en compte. En conséquence, il doit y avoir des personnes prêtes à investir de la valeur, à réaliser de la valeur, à capturer de la valeur et finalement à sédimenter cette valeur. Enfin, il a été constaté que les transactions sur les bourses décentralisées peinent à sédimenter la valeur.

La Blockchain n'est pas un simple système de services linéaires, elle manque de fonctionnalités telles que la communication automatique. Les services en chaîne convergent finalement vers des services financiers décentralisés. Deux questions, à savoir comment capturer la valeur et comment concurrencer, devraient être soigneusement prises en compte dès la conception.