Ce qu'on appelle « Bitcoin DeFi » n'existe en réalité pas. Que ce soit BitVM, BitcoinOS, Rootstock ou Soveryn, ces projets sont soit extrêmement centralisés, soit complètement irréalistes.
Rédaction : Justin Bons, fondateur de Cyber Capital
Traduit par : Yuliya, PANews
Ce que l'on appelle la « Finance décentralisée Bitcoin » n'existe en réalité pas. Que ce soit BitVM, BitcoinOS, Rootstock ou Soveryn, ces projets sont soit extrêmement centralisés, soit complètement irréalistes. Après une étude approfondie, la vérité est choquante, de nombreuses promotions de ces projets peuvent presque être qualifiées de fraude.
Bitcoin ne peut pas soutenir les raisons fondamentales de la Finance décentralisée
La raison pour laquelle le Bitcoin ne peut pas réaliser une véritable Finance décentralisée est qu'il lui manque une machine virtuelle Turing-complete (Turing-complete VM). En d'autres termes, il ne peut pas prendre en charge des contrats intelligents complexes comme Ethereum ou Solana. Cela signifie que, peu importe ce que les projets peuvent promouvoir, le Bitcoin ne possède pas les capacités essentielles requises pour la Finance décentralisée.
Le « De » de DeFi signifie « décentralisé ». Cependant, tous les projets se qualifiant de « Bitcoin DeFi » sont en réalité très centralisés, ce qui induit les utilisateurs en erreur et a causé des pertes de plusieurs millions de dollars aux investisseurs.
BitVM
BitVM prétend pouvoir réaliser des contrats intelligents sur Bitcoin grâce à la « computation à deux parties optimiste » (optimistic two-party computation), similaire au fonctionnement de nombreux réseaux de deuxième couche Ethereum (ETH L2), impliquant un « prouveur » et un « vérificateur ». Cependant, contrairement à la plupart des ETH L2 centralisés, le degré de centralisation de BitVM est plus élevé, car son « vérificateur » est également basé sur un système de permis.
Dans la plupart des L2 ETH, comme Optimism, même si un « prouveur » centralisé essaie de tricher, les utilisateurs peuvent toujours soumettre des preuves de fraude. En revanche, BitVM est différent, il n'a qu'un « validateur » autorisé, ce qui constitue essentiellement un système hautement centralisé.
En réalité, BitVM repose sur le fonctionnement de deux ordinateurs choisis par une autorité unique, ce qui est presque la forme la plus centralisée. Bien que BitVM2 prévoie de décentraliser les « validateurs », cela ne pourra être réalisé qu'après la configuration initiale, qui nécessite toujours un groupe de participants autorisés et nécessite une « hypothèse d'honnêteté 1-sur-n ». La situation actuelle du déploiement rend ces engagements futurs insignifiants.
De plus, le système BitVM a une efficacité très faible, car Bitcoin (BTC) n'a pas de langage de programmation Turing complet, mais théoriquement, il est possible de réaliser n'importe quelle fonction à l'aide de simples interrupteurs. BitVM tente d'y parvenir en enchaînant les codes d'opération dans des cas de litige et en les publiant dans des transactions taproot, utilisant la logique booléenne pour combiner les codes d'opération en portes logiques. Cependant, cette méthode semble trop complexe et inefficace.
Cependant, cette solution est extrêmement irréaliste car elle est inefficace de plusieurs ordres de grandeur, nécessitant des ordinateurs très puissants pour le traitement, ce qui entraîne une pression centralisée significative, même si ces deux ordinateurs sont sans autorisation. Cela limite également gravement la capacité du système, car le traitement équivalent d'une machine virtuelle Turing-complet nécessite peu de ressources, rendant BitVM difficile à étendre en comparaison. Même en ignorant le fait que le BTC lui-même manque de la capacité de soutenir un BitVM à grande échelle, il est toujours possible d'expliquer pourquoi BitVM adopte un modèle optimiste, car la quantité de traitement requise est trop énorme, ce qui entraîne des préoccupations sur sa situation actuelle et future.
Rootstock
Rootstock est une chaîne latérale connectée à BTC, mettant en avant les fonctionnalités des contrats intelligents. Cependant, elle dépend d'une « fédération » pour maintenir l'ancrage bidirectionnel (2-way peg), ce qui signifie que cette fédération peut examiner voire voler les actifs des utilisateurs.
Bien que Rootstock soit essentiellement similaire à une banque, contredisant ainsi l'intention de décentralisation de Bitcoin, Rootstock reconnaît au moins dans sa présentation de projet ses caractéristiques centralisées, ce qui est au moins honnête dans son attitude.
Sovryn
Sovryn est en fait construit sur Rootstock, s'appuyant sur ses contrats intelligents et son mécanisme d'ancrage, donc également hautement centralisé.
Cependant, il se dit sur son site officiel qu'il est « décentralisé » et qu'il propose des « transactions natives de Bitcoin », ce qui est clairement trompeur. Ce qui est encore plus inquiétant, c'est que l'équipe derrière Sovryn participe également au prochain projet BitcoinOS.
BitcoinOS
BitcoinOS est actuellement le projet le plus extravagant parmi ces quelques projets. Il prétend avoir résolu tous les problèmes que l'Ethereum n'a pas résolus : la confidentialité, les ponts inter-chaînes, le sans confiance, et même le « véritable Rollup », etc.
Mais la réalité est que son livre blanc présente de graves lacunes d'information, évitant complètement la partie clé de la conception du projet sur l'"exécution hors chaîne", qui est justement au cœur du risque de confiance.
BitcoinOS utilise toujours une structure similaire à BitVM de « prouveur - vérificateur », et le document ne mentionne absolument pas comment réaliser la décentralisation des vérificateurs. Cet « oubli délibéré » est extrêmement trompeur, laissant entendre que ses vérificateurs sont toujours sous contrôle centralisé.
De plus, le projet prétend soutenir des Rollups « plus avancés qu'Ethereum », mais techniquement, cela ne peut pas être réalisé. Le Bitcoin manque de complétude de Turing, ce qui signifie que l'exécution, le tri et la vérification de L2 doivent se faire entièrement hors chaîne. Cela nécessite inévitablement l'intervention d'un ordonneur centralisé ou d'un consortium, exposant ainsi à davantage de risques de centralisation.
Plus absurde encore, le système Rollup de BitcoinOS doit soumettre une preuve d'état de 400 Ko sur la chaîne principale tous les six blocs, occupant 10 % de la capacité des blocs Bitcoin. Cela rend Bitcoin OS une solution de disponibilité des données extrêmement lente et coûteuse, difficile à concurrencer avec d'autres solutions, et entraîne une Finance décentralisée sur BTC qui est à la fois entièrement centralisée et peu sûre. Cependant, ces détails ne sont mentionnés nulle part dans la documentation officielle, ce qui est choquant.
Ce qu'on appelle "L2 extensibilité" est en réalité une illusion
Actuellement, de nombreux projets de Bitcoin (BTC) « Finance décentralisée » sont issus de la narration basée sur l' « extension de deuxième couche » (L2 scaling). Au sens large, l'extension L2/modulaire tente d'étendre ses fonctionnalités et ses performances en construisant des niveaux supplémentaires au-dessus de la couche de base (L1).
Cependant, cette méthode n'a presque jamais réussi en pratique. Pousser le flux de transactions vers une autre chaîne concurrente n'élargit pas vraiment la capacité de la chaîne d'origine, mais offre plutôt un signe de déclin pour l'utilisation réelle de la chaîne d'origine, car cette approche fournit une sorte d'excuse pour « ne jamais avoir besoin d'étendre L1 ».
Pire encore, cette approche tend à complètement déformer le mécanisme d'incitation de la direction de la chaîne d'origine en raison de l'impact corrosif des jetons L2 et de l'équité. Prenons Ethereum comme exemple, qui a longtemps dominé le domaine de la Finance décentralisée, mais qui a maintenant été dépassé par Solana en termes de « taux d'utilisation réel ». Ce n'est pas un hasard, mais une conséquence structurelle de la narration L2.
Le plan d'extension L2 de BTC pourrait rendre l'auto-hébergement à grande échelle peu pratique. Si les utilisateurs souhaitent contrôler leurs clés privées, ils devront effectuer plusieurs transactions sur la chaîne pour se connecter à L2. Cependant, la capacité actuelle de la chaîne ne peut pas soutenir une opération de cette ampleur.
Par exemple, si tous les détenteurs de jetons souhaitent maintenant déplacer leurs jetons, la file d'attente des transactions dépassera deux mois ; si tout le monde dans le monde ne fait qu'une seule transaction, la file d'attente dépassera vingt ans. Cela signifie que l'autogestion est presque impossible à réaliser, et le grand public devra passer par des prestataires de services d'hébergement, ce qui va complètement à l'encontre de la signification d'existence initiale de Bitcoin.
Pourquoi Bitcoin ne changera pas
Beaucoup de gens continuent d'avoir des illusions sur la possibilité que Bitcoin s'adapte aux fonctions de la Finance décentralisée, mais une analyse politique et économique approfondie montre que ce changement est presque impossible.
Le mécanisme de gouvernance de la communauté Bitcoin est exceptionnellement fermé, l'équipe Bitcoin Core peut presque unilatéralement empêcher toute mise à niveau du protocole. Par exemple, même les propositions de récupération d'opcodes relativement modérés comme OP_CAT ont été bloquées pendant longtemps ; sans parler de l'introduction de propositions "disruptives" comme une machine virtuelle Turing complète. Par conséquent, il n'est tout simplement pas réaliste d'attendre que Bitcoin s'adapte à la Finance décentralisée.
C'est un « cycle de fraude »
Les projets autour de Bitcoin Finance décentralisée ont en réalité formé un « cycle de fraude » : tous les quelques années, une nouvelle vague de projets affirmant vouloir « réaliser la Finance décentralisée sur Bitcoin » apparaît sur le marché, récoltant souvent des centaines de millions de dollars auprès des investisseurs. Cependant, ils disparaissent rapidement en raison de problèmes de limites techniques, de failles de modèle, etc. Quelques années plus tard, de nouveaux projets reviennent, ciblant un groupe de nouveaux investisseurs qui ne connaissent pas l'histoire.
Ces projets exploitent en grande partie l'illusion des gens selon laquelle « Bitcoin peut également jouer à la Finance décentralisée », mais la réalité est que, au cours de la dernière décennie, le protocole Bitcoin n'a presque pas connu de changements techniques majeurs. Il est difficile de croire qu'avec autant de fonds et de ressources investis, la Finance décentralisée n'a pas pu être réalisée, et qu'aujourd'hui, il est encore possible de « réaliser cela soudainement » avec le même code.
Bitcoin Finance décentralisée n'est qu'une illusion
Parmi tous les projets enquêtés, Soveryn et BitcoinOS sont les plus controversés, leur promotion étant extrêmement exagérée, masquant complètement les énormes compromis et défauts des projets. Bien que Rootstock soit encore une solution centralisée, elle reconnaît au moins cela. BitVM a quelques points forts en matière d'innovation, mais ne parvient toujours pas à échapper à ses limitations en termes d'efficacité et de structure.
Ce qui est encore plus ironique, c'est qu'après avoir étudié en profondeur les projets L2 de l'écosystème BTC, on en vient à apprécier encore plus la transparence et l'esprit d'autocritique des L2 d'Ethereum. L'écosystème Ethereum a même un projet dédié appelé « L2Beat » pour suivre les risques et l'état de fonctionnement de chaque L2, tandis que les L2 de Bitcoin n'ont presque pas de mécanisme de divulgation similaire.
En fin de compte, le soi-disant « Bitcoin Finance décentralisée » n'existe pas. Il n'a ni capacité de soutien natif, ni chemin de mise en œuvre réel, c'est entièrement une illusion collective, propulsée par la cupidité, l'illusion et l'ignorance, tout comme le mythe que Bitcoin lui-même a un jour engendré. Nous ne devons plus tolérer la médiocrité et la stagnation de Bitcoin. Il existe déjà une véritable économie de Finance décentralisée sur la chaîne, générant des milliards de dollars de revenus chaque année - plutôt que de se perdre dans des illusions, il vaut mieux soutenir la véritable révolution cryptographique.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Point de vue : sous les limites technologiques, « Bitcoin Finance décentralisée » n'est qu'un non-sens et un piège à investissements.
Rédaction : Justin Bons, fondateur de Cyber Capital
Traduit par : Yuliya, PANews
Ce que l'on appelle la « Finance décentralisée Bitcoin » n'existe en réalité pas. Que ce soit BitVM, BitcoinOS, Rootstock ou Soveryn, ces projets sont soit extrêmement centralisés, soit complètement irréalistes. Après une étude approfondie, la vérité est choquante, de nombreuses promotions de ces projets peuvent presque être qualifiées de fraude.
Bitcoin ne peut pas soutenir les raisons fondamentales de la Finance décentralisée
La raison pour laquelle le Bitcoin ne peut pas réaliser une véritable Finance décentralisée est qu'il lui manque une machine virtuelle Turing-complete (Turing-complete VM). En d'autres termes, il ne peut pas prendre en charge des contrats intelligents complexes comme Ethereum ou Solana. Cela signifie que, peu importe ce que les projets peuvent promouvoir, le Bitcoin ne possède pas les capacités essentielles requises pour la Finance décentralisée.
Le « De » de DeFi signifie « décentralisé ». Cependant, tous les projets se qualifiant de « Bitcoin DeFi » sont en réalité très centralisés, ce qui induit les utilisateurs en erreur et a causé des pertes de plusieurs millions de dollars aux investisseurs.
BitVM
BitVM prétend pouvoir réaliser des contrats intelligents sur Bitcoin grâce à la « computation à deux parties optimiste » (optimistic two-party computation), similaire au fonctionnement de nombreux réseaux de deuxième couche Ethereum (ETH L2), impliquant un « prouveur » et un « vérificateur ». Cependant, contrairement à la plupart des ETH L2 centralisés, le degré de centralisation de BitVM est plus élevé, car son « vérificateur » est également basé sur un système de permis.
Dans la plupart des L2 ETH, comme Optimism, même si un « prouveur » centralisé essaie de tricher, les utilisateurs peuvent toujours soumettre des preuves de fraude. En revanche, BitVM est différent, il n'a qu'un « validateur » autorisé, ce qui constitue essentiellement un système hautement centralisé.
En réalité, BitVM repose sur le fonctionnement de deux ordinateurs choisis par une autorité unique, ce qui est presque la forme la plus centralisée. Bien que BitVM2 prévoie de décentraliser les « validateurs », cela ne pourra être réalisé qu'après la configuration initiale, qui nécessite toujours un groupe de participants autorisés et nécessite une « hypothèse d'honnêteté 1-sur-n ». La situation actuelle du déploiement rend ces engagements futurs insignifiants.
De plus, le système BitVM a une efficacité très faible, car Bitcoin (BTC) n'a pas de langage de programmation Turing complet, mais théoriquement, il est possible de réaliser n'importe quelle fonction à l'aide de simples interrupteurs. BitVM tente d'y parvenir en enchaînant les codes d'opération dans des cas de litige et en les publiant dans des transactions taproot, utilisant la logique booléenne pour combiner les codes d'opération en portes logiques. Cependant, cette méthode semble trop complexe et inefficace.
Cependant, cette solution est extrêmement irréaliste car elle est inefficace de plusieurs ordres de grandeur, nécessitant des ordinateurs très puissants pour le traitement, ce qui entraîne une pression centralisée significative, même si ces deux ordinateurs sont sans autorisation. Cela limite également gravement la capacité du système, car le traitement équivalent d'une machine virtuelle Turing-complet nécessite peu de ressources, rendant BitVM difficile à étendre en comparaison. Même en ignorant le fait que le BTC lui-même manque de la capacité de soutenir un BitVM à grande échelle, il est toujours possible d'expliquer pourquoi BitVM adopte un modèle optimiste, car la quantité de traitement requise est trop énorme, ce qui entraîne des préoccupations sur sa situation actuelle et future.
Rootstock
Rootstock est une chaîne latérale connectée à BTC, mettant en avant les fonctionnalités des contrats intelligents. Cependant, elle dépend d'une « fédération » pour maintenir l'ancrage bidirectionnel (2-way peg), ce qui signifie que cette fédération peut examiner voire voler les actifs des utilisateurs.
Bien que Rootstock soit essentiellement similaire à une banque, contredisant ainsi l'intention de décentralisation de Bitcoin, Rootstock reconnaît au moins dans sa présentation de projet ses caractéristiques centralisées, ce qui est au moins honnête dans son attitude.
Sovryn
Sovryn est en fait construit sur Rootstock, s'appuyant sur ses contrats intelligents et son mécanisme d'ancrage, donc également hautement centralisé.
Cependant, il se dit sur son site officiel qu'il est « décentralisé » et qu'il propose des « transactions natives de Bitcoin », ce qui est clairement trompeur. Ce qui est encore plus inquiétant, c'est que l'équipe derrière Sovryn participe également au prochain projet BitcoinOS.
BitcoinOS
BitcoinOS est actuellement le projet le plus extravagant parmi ces quelques projets. Il prétend avoir résolu tous les problèmes que l'Ethereum n'a pas résolus : la confidentialité, les ponts inter-chaînes, le sans confiance, et même le « véritable Rollup », etc.
Mais la réalité est que son livre blanc présente de graves lacunes d'information, évitant complètement la partie clé de la conception du projet sur l'"exécution hors chaîne", qui est justement au cœur du risque de confiance.
BitcoinOS utilise toujours une structure similaire à BitVM de « prouveur - vérificateur », et le document ne mentionne absolument pas comment réaliser la décentralisation des vérificateurs. Cet « oubli délibéré » est extrêmement trompeur, laissant entendre que ses vérificateurs sont toujours sous contrôle centralisé.
De plus, le projet prétend soutenir des Rollups « plus avancés qu'Ethereum », mais techniquement, cela ne peut pas être réalisé. Le Bitcoin manque de complétude de Turing, ce qui signifie que l'exécution, le tri et la vérification de L2 doivent se faire entièrement hors chaîne. Cela nécessite inévitablement l'intervention d'un ordonneur centralisé ou d'un consortium, exposant ainsi à davantage de risques de centralisation.
Plus absurde encore, le système Rollup de BitcoinOS doit soumettre une preuve d'état de 400 Ko sur la chaîne principale tous les six blocs, occupant 10 % de la capacité des blocs Bitcoin. Cela rend Bitcoin OS une solution de disponibilité des données extrêmement lente et coûteuse, difficile à concurrencer avec d'autres solutions, et entraîne une Finance décentralisée sur BTC qui est à la fois entièrement centralisée et peu sûre. Cependant, ces détails ne sont mentionnés nulle part dans la documentation officielle, ce qui est choquant.
Ce qu'on appelle "L2 extensibilité" est en réalité une illusion
Actuellement, de nombreux projets de Bitcoin (BTC) « Finance décentralisée » sont issus de la narration basée sur l' « extension de deuxième couche » (L2 scaling). Au sens large, l'extension L2/modulaire tente d'étendre ses fonctionnalités et ses performances en construisant des niveaux supplémentaires au-dessus de la couche de base (L1).
Cependant, cette méthode n'a presque jamais réussi en pratique. Pousser le flux de transactions vers une autre chaîne concurrente n'élargit pas vraiment la capacité de la chaîne d'origine, mais offre plutôt un signe de déclin pour l'utilisation réelle de la chaîne d'origine, car cette approche fournit une sorte d'excuse pour « ne jamais avoir besoin d'étendre L1 ».
Pire encore, cette approche tend à complètement déformer le mécanisme d'incitation de la direction de la chaîne d'origine en raison de l'impact corrosif des jetons L2 et de l'équité. Prenons Ethereum comme exemple, qui a longtemps dominé le domaine de la Finance décentralisée, mais qui a maintenant été dépassé par Solana en termes de « taux d'utilisation réel ». Ce n'est pas un hasard, mais une conséquence structurelle de la narration L2.
Le plan d'extension L2 de BTC pourrait rendre l'auto-hébergement à grande échelle peu pratique. Si les utilisateurs souhaitent contrôler leurs clés privées, ils devront effectuer plusieurs transactions sur la chaîne pour se connecter à L2. Cependant, la capacité actuelle de la chaîne ne peut pas soutenir une opération de cette ampleur.
Par exemple, si tous les détenteurs de jetons souhaitent maintenant déplacer leurs jetons, la file d'attente des transactions dépassera deux mois ; si tout le monde dans le monde ne fait qu'une seule transaction, la file d'attente dépassera vingt ans. Cela signifie que l'autogestion est presque impossible à réaliser, et le grand public devra passer par des prestataires de services d'hébergement, ce qui va complètement à l'encontre de la signification d'existence initiale de Bitcoin.
Pourquoi Bitcoin ne changera pas
Beaucoup de gens continuent d'avoir des illusions sur la possibilité que Bitcoin s'adapte aux fonctions de la Finance décentralisée, mais une analyse politique et économique approfondie montre que ce changement est presque impossible.
Le mécanisme de gouvernance de la communauté Bitcoin est exceptionnellement fermé, l'équipe Bitcoin Core peut presque unilatéralement empêcher toute mise à niveau du protocole. Par exemple, même les propositions de récupération d'opcodes relativement modérés comme OP_CAT ont été bloquées pendant longtemps ; sans parler de l'introduction de propositions "disruptives" comme une machine virtuelle Turing complète. Par conséquent, il n'est tout simplement pas réaliste d'attendre que Bitcoin s'adapte à la Finance décentralisée.
C'est un « cycle de fraude »
Les projets autour de Bitcoin Finance décentralisée ont en réalité formé un « cycle de fraude » : tous les quelques années, une nouvelle vague de projets affirmant vouloir « réaliser la Finance décentralisée sur Bitcoin » apparaît sur le marché, récoltant souvent des centaines de millions de dollars auprès des investisseurs. Cependant, ils disparaissent rapidement en raison de problèmes de limites techniques, de failles de modèle, etc. Quelques années plus tard, de nouveaux projets reviennent, ciblant un groupe de nouveaux investisseurs qui ne connaissent pas l'histoire.
Ces projets exploitent en grande partie l'illusion des gens selon laquelle « Bitcoin peut également jouer à la Finance décentralisée », mais la réalité est que, au cours de la dernière décennie, le protocole Bitcoin n'a presque pas connu de changements techniques majeurs. Il est difficile de croire qu'avec autant de fonds et de ressources investis, la Finance décentralisée n'a pas pu être réalisée, et qu'aujourd'hui, il est encore possible de « réaliser cela soudainement » avec le même code.
Bitcoin Finance décentralisée n'est qu'une illusion
Parmi tous les projets enquêtés, Soveryn et BitcoinOS sont les plus controversés, leur promotion étant extrêmement exagérée, masquant complètement les énormes compromis et défauts des projets. Bien que Rootstock soit encore une solution centralisée, elle reconnaît au moins cela. BitVM a quelques points forts en matière d'innovation, mais ne parvient toujours pas à échapper à ses limitations en termes d'efficacité et de structure.
Ce qui est encore plus ironique, c'est qu'après avoir étudié en profondeur les projets L2 de l'écosystème BTC, on en vient à apprécier encore plus la transparence et l'esprit d'autocritique des L2 d'Ethereum. L'écosystème Ethereum a même un projet dédié appelé « L2Beat » pour suivre les risques et l'état de fonctionnement de chaque L2, tandis que les L2 de Bitcoin n'ont presque pas de mécanisme de divulgation similaire.
En fin de compte, le soi-disant « Bitcoin Finance décentralisée » n'existe pas. Il n'a ni capacité de soutien natif, ni chemin de mise en œuvre réel, c'est entièrement une illusion collective, propulsée par la cupidité, l'illusion et l'ignorance, tout comme le mythe que Bitcoin lui-même a un jour engendré. Nous ne devons plus tolérer la médiocrité et la stagnation de Bitcoin. Il existe déjà une véritable économie de Finance décentralisée sur la chaîne, générant des milliards de dollars de revenus chaque année - plutôt que de se perdre dans des illusions, il vaut mieux soutenir la véritable révolution cryptographique.