Le New York Times a récemment publié un article d’enquête, affirmant sans détour que le cryptographe Adam Back est très probablement l’un des fondateurs de Bitcoin, Satoshi Nakamoto. Cependant, Nic Carter, associé chez Castle Island Ventures, réfute cette thèse et souligne que si Satoshi était encore en vie, il ne pourrait pas rester les bras croisés face à la menace que posent les ordinateurs quantiques pour Bitcoin.
New York Times : Adam Back serait-il Satoshi Nakamoto ?
Les arguments développés dans l’article du NYT se concentrent sur le parcours d’Adam Back en tant que cypherpunk (Cypherpunk), les liens techniques entre le système de preuve de travail Hashcash qu’il a inventé et la conception de Bitcoin, ainsi que les similitudes entre les deux parties dans leurs habitudes d’écriture et leur vocabulaire. Cependant, Back a toujours, depuis de nombreuses années, publiquement nié cette affirmation.
Carter indique que cet article ne fournit aucune nouvelle preuve substantielle ; l’analyse stylistique (stylometric analysis) est en outre facile à manipuler sur le plan des méthodes statistiques, et l’ensemble de l’argumentation manque clairement de force, ce qui ne suffit pas à étayer une identification d’identité. Il reconnaît toutefois aussi que, à l’avenir, la réponse à cette question pourrait être obtenue grâce à l’aide de l’intelligence artificielle.
(LLM : risque de briser l’anonymat et la confidentialité du réseau — L’IA peut-elle déterminer qui est Satoshi Nakamoto ?)
Des ordinateurs quantiques qui se rapprochent : 1,7 million de Bitcoins au bord du danger
Le cœur de l’argument de Carter repose sur une crise technique imminente. À l’heure actuelle, il y a environ 1,7 million de BTC dans le réseau Bitcoin, stockés sur des adresses Pay to Public Key (P2PK) de l’ancien temps ; leur valeur dépasse 120 milliards de dollars, soit environ 9 % de l’offre totale de Bitcoin. La faiblesse fatale de ce type d’adresses tient au fait qu’elles exposent directement la clé publique du détenteur :
Dès que la puissance de calcul des ordinateurs quantiques est suffisamment élevée, il devient possible de remonter à la clé privée, puis de prendre totalement le contrôle de ces actifs.
D’après les dernières recherches de Google, le nombre de qubits (qubits) nécessaires pour casser ce type de chiffrement pourrait être bien inférieur aux attentes passées : environ 26 000 qubits suffiraient pour achever le déchiffrement en quelques jours. Google a aussi fixé un délai à 2029 pour effectuer la mise à niveau vers le chiffrement post-quantique après cette date ; le gouvernement américain exige en outre que les infrastructures critiques effectuent la transition avant 2030.
Dans l’industrie, on considère généralement que le soi-disant « Q-Day (jour du décryptage quantique) » n’est plus une scène de science-fiction lointaine, mais un défi réel de cybersécurité pour le réseau au cours de ce siècle.
(Google vise à achever la migration post-quantique après 2029 ; en revanche, le consensus de la communauté Bitcoin reste incertain)
La communauté Bitcoin a-t-elle agi ?
Face à ce danger potentiel, la communauté des développeurs de Bitcoin n’est pas sans options. En théorie, on pourrait, via une mise à niveau logicielle, interdire toute dépense depuis ces anciennes adresses P2PK, ce qui reviendrait à geler définitivement ces actifs.
Cependant, dans la réalité, cette solution est presque impossible à mettre en œuvre. La culture fondamentale de Bitcoin repose sur une « croyance en l’inviolabilité sacrée des droits de propriété, ainsi que sur l’inmutabilité de la politique monétaire » : geler de force les fonds des utilisateurs, c’est s’opposer à l’esprit même de la création de Bitcoin, et cela provoque une forte résistance de la part d’une partie de la communauté.
(Lorsque Bitcoin ne veut plus changer : le vrai risque n’est pas la menace quantique, mais la communauté qui se sacralise)
Carter : si Satoshi était encore en vie, il ne pourrait pas rester les bras croisés
C’est précisément la conclusion la plus convaincante de Carter. Satoshi lui-même participait déjà en 2010 aux discussions liées aux risques quantiques de Bitcoin ; il n’était donc pas du tout ignorant de cette question. Si Satoshi était encore en vie, et s’il avait le sens des responsabilités envers Bitcoin, il serait tout à fait capable d’agir tout en conservant l’anonymat :
Transférer les Bitcoins détenus vers de nouvelles adresses utilisant un chiffrement post-quantique, ou bien envoyer directement ces actifs vers une adresse de destruction ; cela éliminerait à la racine le risque d’attaque quantique.
Pourtant, depuis que Satoshi a progressivement quitté la scène publique en 2010, ces actifs n’ont jamais bougé. Carter estime qu’un Satoshi encore en vie et préoccupé par l’avenir de Bitcoin ne pourrait pas ignorer une menace systémique aussi urgente. L’explication la plus plausible est donc qu’il n’est plus en mesure d’agir, ou qu’il est déjà décédé.
Cet article : « Satoshi est-il encore vivant ? » — Une raison simple pour laquelle le fondateur de Bitcoin est décédé — apparaît pour la première fois sur Chaîne News ABMedia.
Avertissement : Les informations contenues dans cette page peuvent provenir de tiers et ne représentent pas les points de vue ou les opinions de Gate. Le contenu de cette page est fourni à titre de référence uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement ou juridique. Gate ne garantit pas l'exactitude ou l'exhaustivité des informations et n'est pas responsable des pertes résultant de l'utilisation de ces informations. Les investissements en actifs virtuels comportent des risques élevés et sont soumis à une forte volatilité des prix. Vous pouvez perdre la totalité du capital investi. Veuillez comprendre pleinement les risques pertinents et prendre des décisions prudentes en fonction de votre propre situation financière et de votre tolérance au risque. Pour plus de détails, veuillez consulter l'
avertissement.
