Le Bitcoin peut-il encore être un refuge en temps de crise énergétique ? Avertissement des économistes : le premier à être sacrifié…

L’économiste Steve Keen, qui avait prédit la crise financière de 2008, a récemment averti dans l’émission « The Diary Of A CEO » que, dans un contexte où la crise énergétique mondiale continue de s’aggraver, les caractéristiques très gourmandes en énergie du Bitcoin en feraient le premier actif sacrifié. Dans le même temps, compte tenu de la volatilité de son prix, il ressemble davantage à un outil de spéculation qu’à une monnaie ; il lui est donc difficile de remettre en cause le système actuel des monnaies fiduciaires.

La guerre au Moyen-Orient déclenche la crise énergétique mondiale, les dirigeants en sous-estiment l’impact

L’argument central de Keen repose sur un jugement pessimiste concernant l’approvisionnement énergétique mondial. Il indique que les conflits géopolitiques dans la région du Moyen-Orient ont causé des dommages concrets aux infrastructures énergétiques clés : des attaques ont visé des installations de gaz naturel liquéfié au Qatar, et le délai de reconstruction de ces équipements de transformation s’étend jusqu’à cinq ans, ce qui signifie que les pertes de capacités concernées ne pourront pas être récupérées pendant de nombreuses années.

Il met en garde : l’approvisionnement énergétique mondial pourrait ainsi diminuer de deux à trois dixièmes, et la pénurie d’énergie ne peut pas être résolue en augmentant simplement le prix du pétrole, car le problème, dans son essence, tient à une baisse absolue de la production réelle, et non à une simple fluctuation des prix.

Il critique aussi le manque d’alerte des économistes dominants face à la situation : « Ils ont longtemps considéré que les produits peuvent être remplacés à l’infini, ce qui conduit les décideurs à sous-estimer largement le risque réel de rupture de la chaîne d’approvisionnement énergétique. »

Il prend en exemple une situation où une mine de silicium en Caroline du Nord a failli être détruite par un cyclone, pour montrer qu’une fois que des nœuds d’approvisionnement en matières premières clés sont endommagés, le temps de redressement de l’ensemble des industries en aval peut atteindre quatre à cinq ans, et que cette vulnérabilité grave sur le plan économique est rarement mentionnée.

Le défaut de conception fatal du Bitcoin : gaspiller l’énergie, identité floue

Dans le cadre de la crise énergétique, Keen dirige ses critiques vers la conception sous-jacente du Bitcoin. Il explique que la logique centrale du mécanisme de preuve de travail (PoW) du Bitcoin consiste à faire consommer en continu par les machines de minage une grande quantité de ressources de calcul pour générer des nombres aléatoires conformes aux conditions, afin d’assurer la sécurité du grand livre grâce au « gaspillage volontaire », plutôt qu’en raison d’un effet secondaire technique.

Keen souligne que, à une période donnée, la consommation d’énergie du Bitcoin dépassait même l’ensemble de la consommation électrique de la Suisse. Cependant, dès lors que l’allocation d’énergie devient une option réelle, le Bitcoin fera face à une menace politique fatale :

La société ne peut pas sacrifier l’électricité destinée à la vie quotidienne et à l’industrie pour maintenir le fonctionnement d’une chaîne de blocs. Si les gens doivent choisir entre le Bitcoin et la nourriture, la réponse est évidente.

En outre, il indique également qu’il existe une contradiction intrinsèque dans la position monétaire du Bitcoin : « Si le marché s’attend à ce que le Bitcoin continue de prendre de la valeur, alors ses détenteurs ne l’utiliseront pas pour effectuer des transactions, ce qui rapproche davantage le Bitcoin d’un outil de spéculation que d’une monnaie au sens véritable. »

Les investisseurs en capital-risque se tournent vers la tendance à la monétisation de l’énergie : le Bitcoin deviendrait-il le meilleur « badge numérique » ?

Les points de vue de Keen divergent nettement de ceux, jusqu’ici relayés dans la chaîne de nouvelles, du PDG de l’investisseur Hashed, Simon Kim ; ce dernier estime que le minage du Bitcoin constitue un mécanisme de « monétisation de l’énergie » réussi :

Les sites de minage sont généralement installés dans des régions éloignées où l’on dispose d’un surplus d’électricité et où la capacité de transport électrique est limitée ; ils peuvent ainsi absorber instantanément l’électricité excédentaire que le marché ne peut pas écouler, jouant le rôle du « dernier acheteur » dans le réseau électrique.

Kim pense que, en transformant directement la consommation d’énergie en actifs numériques échangeables, on obtient un outil de tarification de l’énergie plus transparent et plus précis que l’or.

(Des controverses sur le minage aux infrastructures énergétiques : pourquoi le Bitcoin de l’ère de l’IA est appelé une « batterie numérique » ?)

En période de crise énergétique, le Bitcoin peut-il encore être un refuge ?

Cependant, le contexte de marché que Simon Kim suppose—celui d’un surplus énergétique—risque bien d’être rare, voire d’avoir disparu, dans le présent et l’avenir. Avec la contraction actuelle de l’offre énergétique, les fermes de minage pourraient au contraire entrer directement en concurrence avec l’électricité destinée à la vie quotidienne et à l’industrie. Le récit de la « batterie numérique » est convaincant dans une période de relative abondance énergétique, mais sa résilience n’a pas encore été mise à l’épreuve dans une véritable crise énergétique.

Les divergences entre les deux positions reflètent peut-être aussi un autre problème de l’industrie des cryptomonnaies, rarement évoqué : lorsque l’environnement énergétique se dégrade, le Bitcoin peut-il encore devenir un refuge pour les actifs ? Ou deviendra-t-il au contraire la première lourde charge très énergivore à être abandonnée ?

Cet article « En période de crise énergétique, le Bitcoin peut-il encore être un refuge ? » L’économiste met en garde : le premier à être sacrifié est apparu pour la première fois sur Chaîne d’actualités ABMedia.