Le géant américain des stablecoins Circle est récemment tombé dans une tempête médiatique. L’enquêteur bien connu on-chain ZachXBT a publié une enquête majeure, accusant la société d’avoir été incapable, au cours des dernières années, de geler efficacement les fonds en USDC impliqués dans des attaques informatiques et des sanctions, pour un montant total dépassant 420 millions de dollars.
Cette enquête a rapidement enflammé la communauté crypto : elle a non seulement suscité des doutes sur les mécanismes de conformité de l’USDC, mais a aussi ravivé une longue controverse du marché autour des « limites de responsabilité des stablecoins centralisés ».
Révélation de ZachXBT : Plusieurs affaires majeures d’USDC n’ont pas entraîné un gel immédiat des fonds
D’après le contenu de l’enquête publié par ZachXBT le 3 avril 2026, depuis 2022, Circle n’a pas réussi à geler efficacement des fonds suspects dans au moins 15 incidents de sécurité majeurs, représentant un montant cumulé supérieur à 420 millions de dollars.
Il souligne que, l’USDC étant un stablecoin centralisé émis par Circle, indexé sur le dollar 1:1, son propre contrat intelligent dispose de la fonctionnalité de « gel et de liste noire », et que les conditions de la société conservent également clairement le droit de restreindre les adresses suspectes. Cependant, sur le plan de l’exécution réelle, plusieurs retards, voire une absence totale d’action, ont été observés à maintes reprises.
ZachXBT insiste sur le fait que les 420 millions de dollars ne constituent qu’un total fondé sur des cas publiquement recensés ; les chiffres réels pourraient être bien plus élevés, ce qui montre que le problème n’est pas un cas isolé, mais un défaut systémique.
L’affaire de piratage de Drift Protocol comme élément déclencheur : fenêtre de 6 heures sans action
Le cœur de la controverse concerne l’attaque contre Drift Protocol survenue le 1er avril 2026. L’événement a causé une perte d’environ 280 millions de dollars, dont plus de 232 millions de dollars en USDC qui ont été transférés par tranches vers Ethereum en moins de 6 heures via la propre solution de Circle, le protocole inter-chaînes CCTP.
Plus controversé encore : une société d’analyse de la blockchain a relié l’attaquant à l’organisation de hackers nord-coréenne Lazarus Group, mais durant tout le processus de transfert des fonds, Circle n’a pris aucune mesure de gel.
ZachXBT s’en est indigné : « Circle avait précisément 6 heures pour geler les fonds, mais a choisi de se taire. » Ce cas est aussi considéré comme une illustration typique d’une réponse lente de l’USDC en matière de conformité.
Plusieurs cas historiques révèlent un schéma de gel « retardé ou absent »
En plus de l’affaire la plus récente, l’enquête rassemble plusieurs cas majeurs des années passées, montrant un schéma similaire :
Lors de l’attaque de SwapNet en janvier 2026, environ 16 millions de dollars ont été volés, dont 3 millions de dollars d’USDC détenus en état gelable pendant deux jours, mais finalement non traités. En mai 2025, lorsque Cetus Protocol a été piraté, 61 millions de dollars d’USDC ont achevé un transfert inter-chaînes en 1,5 heure ; Circle n’a mis l’adresse sur la liste noire qu’un mois plus tard, à ce moment-là, les fonds avaient déjà été convertis en ETH. En octobre 2022, lors de l’affaire Mango Markets, 57,5 millions de dollars ont circulé via les adresses de Circle, et n’ont finalement pas été gelés, même si l’attaquant avait ensuite été poursuivi par la Commission des valeurs mobilières des États-Unis.
Par ailleurs, des événements comme Nomad Bridge, l’attaque de la chaîne d’approvisionnement de Ledger, GMX, Remitano, etc., ont également été cités, montrant que Circle n’a pas réussi à répondre immédiatement à plusieurs moments. Il convient de noter que, dans certains cas, le concurrent Tether a gelé en parallèle les USDT concernés, mais Circle n’a pas mené la même action.
Comparaison avec Tether : la vitesse de réaction fait la différence
Dans l’enquête, ZachXBT compare spécifiquement la façon dont Circle et d’autres émetteurs de stablecoins réagissent. Il indique qu’à certains endroits impliquant Lazarus Group, les trois autres émetteurs ont gelé rapidement les actifs, tandis que Circle a pris jusqu’à 4,5 mois de retard.
Cet écart affecte non seulement les chances de récupérer les fonds, mais affaiblit davantage la base de confiance du marché envers l’USDC en tant que « stablecoin conforme ».
De l’avis du marché, les émetteurs de stablecoins, tout en disposant d’un contrôle centralisé, assument aussi une gestion du risque et des responsabilités de conformité plus élevées. Si la réaction est insuffisante, cela amplifie directement le risque systémique de l’ensemble de l’écosystème DeFi.
ZachXBT : pas contre Circle, mais pour des standards plus élevés
Malgré des critiques sévères, ZachXBT souligne en conclusion qu’il ne prône pas de frapper Circle ou l’USDC. Il affirme toujours détenir de l’USDC et reconnaît aussi les performances de Circle au niveau produit.
Mais il souligne en même temps que les retards dans les décisions de conformité ont causé des pertes importantes aux utilisateurs réels, et ont même conduit à la sortie de plusieurs centaines de millions de dollars de l’écosystème crypto.
Il pose la question clé : « Circle sert-il qui, exactement ? » Et il estime que, en tant qu’entreprise soumise à la réglementation américaine, Circle a la responsabilité d’atteindre un niveau de standard plus élevé entre ses capacités techniques et l’exécution conforme.
La limite de responsabilité des stablecoins à nouveau remise en question : Circle n’a pas encore répondu
À ce jour, Circle n’a fourni aucune réponse officielle aux accusations en question. Cependant, cette affaire a déjà suscité de nombreux débats au sein de la communauté, couvrant les mécanismes de gestion des risques, la pression réglementaire, et la manière dont les stablecoins centralisés se positionnent dans un écosystème décentralisé.
À mesure que les stablecoins continuent de devenir une infrastructure de base centrale du marché crypto, les frontières entre « faut-il intervenir activement » et « quand intervenir », deviennent l’un des sujets les plus controversés de l’industrie.
Cette agitation ne concerne pas seulement Circle lui-même ; elle pourrait aussi influencer l’orientation de l’examen du marché des stablecoins par les autorités de régulation à l’avenir.
Cet article : Circle accusé de laisser circuler 420 millions de dollars de fonds illégaux ! ZachXBT révèle une faille de conformité de l’USDC et déclenche la controverse. Apparue pour la première fois sur Chaîne News ABMedia.
