Les cryptoactifs et le Bitcoin voulaient autrefois renverser les banques et mettre fin à l'hégémonie du dollar. Aujourd'hui, ils espèrent que les banques émettront des cryptoactifs soutenus par le dollar.
Rédaction : Buttercup Network & Thejaswini
Compilation : Shaw Finance dorée
En 2025, les rebelles n'ont pas attaqué les banques. Ils ont demandé une licence à l'Office du Contrôleur de la Monnaie (OCC).
J'essaie de comprendre toute la phénoménologie de la « loi GENIUS ».
Plus j'y pense, plus je trouve que tout cela est extrêmement absurde. Alors, s'il vous plaît, écoutez-moi patiemment expliquer comment nous en sommes arrivés de « agir rapidement, briser les règles » à « agir rapidement, respecter la réglementation ».
La loi a été signée et est maintenant en vigueur, nous connaissons enfin toutes les règles. Les stablecoins sont régulés, ne sont plus mystérieux, et nous savons clairement qui peut émettre, qui régule et quel est le mécanisme de fonctionnement. Mais cela soulève naturellement une question : quel est le sens de tout cela ?
Si vous demandez aux professionnels des cryptoactifs, ils seront très enthousiastes et diront que c'est le moment où les cryptoactifs entrent dans le mainstream, c'est une révolution réglementaire qui change tout. Ils parleront avec excitation de « clarté réglementaire », « adoption institutionnelle », « l'avenir de la monnaie », tout en tenant fermement ce projet de loi de 47 pages, comme s'il s'agissait de la Constitution.
Si vous demandez à un fonctionnaire du département du Trésor américain, il vous parlera longuement de la façon dont cela renforce le statut dominant du dollar plus que jamais, comment cela rend tout plus sûr et plus fiable, comment les investissements reviennent aux États-Unis, et tous ces lieux communs que les bureaucrates aiment utiliser.
Qui est le gagnant ici ? À première vue, c'est les deux parties. Mais pour être honnête : les plus grands bénéfices vont toujours aux régulateurs. Les Cryptoactifs et Bitcoin avaient pour but de renverser les banques et de mettre fin à l'hégémonie du dollar. Aujourd'hui, ils espèrent que les banques émettront des Cryptoactifs soutenus par le dollar.
Le cœur du problème réside dans le fait que les banques ressentent en réalité une peur des cryptoactifs stables, ce qui est tout à fait compréhensible. Elles voient des milliers de milliards de dollars susceptibles de fuir des dépôts traditionnels pour se tourner vers des jetons numériques à rendement nul et à réserve totale. Que fait donc le Congrès ? Il interdit le paiement d'intérêts sur les cryptoactifs stables, essentiellement pour protéger les banques de leur propre peur de la concurrence.
La loi stipule :
« Aucun émetteur de stablecoin de paiement autorisé ou étranger ne peut verser à ses détenteurs d'une stablecoin de paiement une forme d'intérêt ou de rendement (qu'il s'agisse de liquidités, de jetons ou d'autres récompenses) simplement en raison de la possession, de l'utilisation ou de la conservation d'une stablecoin de paiement. »
En attendant, les Cryptoactifs s'efforcent de construire une alternative financière traditionnelle décentralisée et sans confiance. Aujourd'hui, vous pouvez envoyer des stablecoins en ligne via un widget intégré dans une application soutenue par du capital-risque... et cette application se règle avec un émetteur titulaire de licence... et cet émetteur collabore avec la banque JPMorgan. L'avenir est déjà là. Cela ressemble exactement au passé — juste une meilleure expérience utilisateur et plus de documents de conformité.
La loi « GENIUS » a créé cette merveilleuse machine de Rube Goldberg, vous pouvez posséder une technologie blockchain révolutionnaire, mais à condition que :
Obtenir l'approbation de l'Autorité de régulation monétaire
Maintenir un ratio de réserve de billets du Trésor américain de 1:1
Soumettre les documents de preuve mensuels signés par le PDG et le directeur financier
Permet aux autorités de geler vos jetons sur ordre.
S'engage à ne jamais payer d'intérêts
Limiter les activités commerciales au champ de l'« émission et du rachat de jetons stables »
La dernière phrase est particulièrement intéressante. Vous pouvez changer complètement le secteur financier, mais si vous essayez d'utiliser ce changement révolutionnaire pour faire autre chose, cela ne fonctionnera absolument pas.
Ce que nous observons, c'est qu'un mouvement qui aurait dû être anti-système est en train d'être institutionnalisé. Circle et d'autres émetteurs de jetons stables existants se réjouissent, car la plupart d'entre eux sont déjà conformes, donc maintenant ils peuvent regarder leurs concurrents moins réglementés être éliminés du "bac à sable".
Dans le même temps, Tether est confronté à un choix crucial pour sa survie : soit devenir transparent et responsable, soit être banni par les échanges américains avant 2028. Pour une entreprise qui a vu le jour grâce à l'opacité et aux activités bancaires offshore, cela équivaut à envoyer un vampire travailler le jour.
Bien sûr, Tether lui-même n'a pas vraiment besoin de s'en soucier. Sa capitalisation boursière atteint 162 milliards de dollars, ce qui est plus grand que Goldman Sachs, plus grand que le PIB de la plupart des pays, et, pour être franc, plus grand que l'ensemble des agences de régulation qui tentent de le réguler. Lorsque vous atteignez une telle échelle, « conformité ou partez » sonne plus comme un conseil que comme une menace.
«Clause Libra» – cette clause empêche essentiellement les grandes entreprises technologiques d'émettre des stablecoins à leur guise – nommée d'après l'échec de Facebook dans sa tentative de créer une monnaie numérique mondiale. Vous souvenez-vous que tout le monde craignait à l'époque que Facebook ne menace les monnaies souveraines ? Aujourd'hui, nous avons établi un système dans lequel, si Facebook souhaite émettre un jeton numérique qui ne peut pas générer d'intérêts et doit être entièrement soutenu par des obligations américaines, il doit obtenir l'approbation unanime de la Réserve fédérale.
Ensuite, il y a des raisons économiques réelles qui expliquent pourquoi tout le monde commence soudainement à s'intéresser à cette question. Actuellement, les commerçants américains doivent payer entre 2% et 3% de frais de transaction à Visa et Mastercard, ce qui, après déduction des dépenses salariales, est souvent leur plus grande dépense. Pendant ce temps, les paiements en jetons stables pour les règlements de gros pourraient ne coûter que quelques centimes, voire moins de 0,1%, car l'infrastructure blockchain n'a pas besoin d'un vaste réseau de banques et de processeurs de cartes de crédit pour prélever des commissions. Lorsque les frais de carte de crédit atteignent 187 milliards de dollars par an, si cet argent pouvait rester dans les poches des commerçants, ce serait de l'argent sonnant et trébuchant. Il n'est donc pas surprenant qu'Amazon et Walmart s'intéressent aux solutions de jetons stables. Puisqu'il est possible d'envoyer directement des dollars numériques, pourquoi payer des frais aux géants des cartes de crédit ?
Puis il y a ce cycle de rétroaction légèrement effrayant dont personne ne veut parler. Si les stablecoins réussissent vraiment, nous pourrions parler d'une émission de plusieurs milliers de milliards de dollars - alors une part considérable de la demande de la dette américaine viendrait des réserves de stablecoins.
Cela semble bien, jusqu'à ce que vous réalisiez que la demande pour les stablecoins est en réalité beaucoup plus instable que celle des acheteurs institutionnels traditionnels. Si les gens perdent confiance dans les stablecoins et commencent à racheter en masse, tous ces titres de créance d'État vont soudainement affluer sur le marché. Tout à coup, le coût d'emprunt du gouvernement américain dépend de l'humeur des utilisateurs de Twitter dans le domaine des Cryptoactifs. C'est comme lier le remboursement de votre prêt hypothécaire aux fluctuations émotionnelles des traders à court terme. Le marché des titres de créance d'État a traversé beaucoup de choses, mais "la pression de vente algorithmique générée par des utilisateurs de stablecoins paniqués" est une première.
La partie la plus fascinante de tout cela est qu'elle reflète l'évolution des Cryptoactifs d'une monnaie anarchiste à une catégorie d'actifs institutionnels. Bitcoin aurait dû être de l'argent électronique peer-to-peer sans tiers de confiance. Aujourd'hui, nous avons des lois fédérales qui garantissent que le dollar numérique ne peut être émis que par des tiers largement dignes de confiance et strictement réglementés, et ces tiers doivent également rendre des comptes à un quatrième tiers plus digne de confiance.
La loi exige que les émetteurs de stablecoins soient capables de geler les jetons sur le réseau blockchain à la demande des autorités. Cela signifie que chaque stablecoin dit « décentralisé » doit avoir un « interrupteur d'arrêt » centralisé. Ce n'est pas une faille, mais une caractéristique.
Nous avons réussi à créer une monnaie anti-censure avec des fonctionnalités de censure obligatoire.
Ne vous méprenez pas sur ce que je veux dire. Je soutiens absolument la clarté réglementaire et les jetons stables adossés au dollar. C'est vraiment formidable : l'innovation en matière de chiffrement a maintenant des règles concrètes, et la généralisation du dollar numérique ressemble à une véritable révolution. Je soutiens totalement cela. Mais ne prétendez pas que c'est un acte de générosité éclairée de la part des régulateurs. L'intervention des régulateurs n'est pas due à un soudain enthousiasme pour l'innovation en matière de chiffrement. C'est plutôt que quelqu'un est allé au Trésor et a dit : « Hé, si nous pouvions amener le monde entier à utiliser davantage le dollar, mais sous forme numérique, et les faire acheter davantage d'obligations d'État pour soutenir ces dollars ? » Soudain, les jetons stables sont passés de « choses dangereuses de la cryptomonnaie » à « un excellent outil pour renforcer l'hégémonie du dollar ».
Chaque fois qu'un jeton USDC est émis, cela signifie qu'une nouvelle part de la dette publique américaine est vendue. Avec 242 milliards de dollars en cryptoactifs, cela représente des dizaines de milliards de dollars directement alloués à Washington, tout en stimulant la demande mondiale pour la dette du gouvernement américain. Chaque paiement transfrontalier signifie une nouvelle transaction qui n'implique pas d'euros ou de yens, et chaque fois qu'un cryptoactif américain réglementé est coté sur une bourse étrangère, cela signifie qu'un nouveau bastion de l'empire monétaire américain a été créé.
La loi « GENIUS » est le moyen de politique étrangère le plus subtil sous le prétexte de la régulation financière nationale.
Cela soulève en effet des questions profondes sur ce que nous sommes en train de construire. Que se passera-t-il lorsque l'ensemble de l'écosystème des cryptoactifs deviendra un accessoire de la politique monétaire américaine ? Construisons-nous un système financier plus décentralisé ou sommes-nous simplement en train de créer le réseau de distribution de dollars le plus complexe au monde ? Si 99 % des jetons stables sont indexés sur le dollar et que chaque innovation significative nécessite l'approbation du Bureau du contrôleur de la monnaie des États-Unis, avons-nous par inadvertance transformé cette technologie révolutionnaire en une opération de sortie de monnaie fiduciaire ultime ? Si l'énergie rebelle des cryptoactifs est dirigée vers l'amélioration de l'efficacité du système monétaire existant plutôt que vers son remplacement, est-ce que quelqu'un s'en soucierait vraiment tant que les paiements peuvent se faire sans accroc ?
Une vitesse plus rapide, nous pouvons tous gagner de l'argent ? Ce ne sont pas nécessairement des problèmes. C'est juste qu'au début de tout cela, personne ne pensait que nous pourrions résoudre ces problèmes.
Écoute, j'ai toujours ri de cette approche, mais la vérité est que cela pourrait vraiment fonctionner. Tout comme nous sommes passés des banques de chats sauvages des années 1930 au système de la Réserve fédérale, nous sommes peut-être en train d'assister à la croissance des cryptoactifs, passant de leur adolescence chaotique à une partie mature, ordinaire mais systématiquement importante de l'infrastructure financière.
Pour être honnête ? Pour les 99,9 % des personnes qui souhaitent transférer rapidement et à faible coût, sans se soucier de la théorie monétaire ou du concept de décentralisation, c'est peut-être exactement ce dont elles ont besoin.
Les banques se préparent à devenir les principaux émetteurs de ces nouveaux stablecoins réglementés. JPMorgan, Bank of America et Citigroup se préparent à offrir des services de stablecoins à leurs clients. Les institutions que les cryptoactifs tentaient à l'origine de renverser deviendront désormais les principaux bénéficiaires de la reconnaissance réglementaire des cryptoactifs.
Ce n'est pas la révolution que quiconque attendait, mais peut-être sera-t-elle une révolution que tout le monde pourra vivre. Et d'une certaine manière étrange, c'est aussi un acte de génie.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Que signifie tout cela lorsque les stablecoins « rebelles » demandent une licence ?
Rédaction : Buttercup Network & Thejaswini
Compilation : Shaw Finance dorée
En 2025, les rebelles n'ont pas attaqué les banques. Ils ont demandé une licence à l'Office du Contrôleur de la Monnaie (OCC).
J'essaie de comprendre toute la phénoménologie de la « loi GENIUS ».
Plus j'y pense, plus je trouve que tout cela est extrêmement absurde. Alors, s'il vous plaît, écoutez-moi patiemment expliquer comment nous en sommes arrivés de « agir rapidement, briser les règles » à « agir rapidement, respecter la réglementation ».
La loi a été signée et est maintenant en vigueur, nous connaissons enfin toutes les règles. Les stablecoins sont régulés, ne sont plus mystérieux, et nous savons clairement qui peut émettre, qui régule et quel est le mécanisme de fonctionnement. Mais cela soulève naturellement une question : quel est le sens de tout cela ?
Si vous demandez aux professionnels des cryptoactifs, ils seront très enthousiastes et diront que c'est le moment où les cryptoactifs entrent dans le mainstream, c'est une révolution réglementaire qui change tout. Ils parleront avec excitation de « clarté réglementaire », « adoption institutionnelle », « l'avenir de la monnaie », tout en tenant fermement ce projet de loi de 47 pages, comme s'il s'agissait de la Constitution.
Si vous demandez à un fonctionnaire du département du Trésor américain, il vous parlera longuement de la façon dont cela renforce le statut dominant du dollar plus que jamais, comment cela rend tout plus sûr et plus fiable, comment les investissements reviennent aux États-Unis, et tous ces lieux communs que les bureaucrates aiment utiliser.
Qui est le gagnant ici ? À première vue, c'est les deux parties. Mais pour être honnête : les plus grands bénéfices vont toujours aux régulateurs. Les Cryptoactifs et Bitcoin avaient pour but de renverser les banques et de mettre fin à l'hégémonie du dollar. Aujourd'hui, ils espèrent que les banques émettront des Cryptoactifs soutenus par le dollar.
Le cœur du problème réside dans le fait que les banques ressentent en réalité une peur des cryptoactifs stables, ce qui est tout à fait compréhensible. Elles voient des milliers de milliards de dollars susceptibles de fuir des dépôts traditionnels pour se tourner vers des jetons numériques à rendement nul et à réserve totale. Que fait donc le Congrès ? Il interdit le paiement d'intérêts sur les cryptoactifs stables, essentiellement pour protéger les banques de leur propre peur de la concurrence.
La loi stipule :
« Aucun émetteur de stablecoin de paiement autorisé ou étranger ne peut verser à ses détenteurs d'une stablecoin de paiement une forme d'intérêt ou de rendement (qu'il s'agisse de liquidités, de jetons ou d'autres récompenses) simplement en raison de la possession, de l'utilisation ou de la conservation d'une stablecoin de paiement. »
En attendant, les Cryptoactifs s'efforcent de construire une alternative financière traditionnelle décentralisée et sans confiance. Aujourd'hui, vous pouvez envoyer des stablecoins en ligne via un widget intégré dans une application soutenue par du capital-risque... et cette application se règle avec un émetteur titulaire de licence... et cet émetteur collabore avec la banque JPMorgan. L'avenir est déjà là. Cela ressemble exactement au passé — juste une meilleure expérience utilisateur et plus de documents de conformité.
La loi « GENIUS » a créé cette merveilleuse machine de Rube Goldberg, vous pouvez posséder une technologie blockchain révolutionnaire, mais à condition que :
La dernière phrase est particulièrement intéressante. Vous pouvez changer complètement le secteur financier, mais si vous essayez d'utiliser ce changement révolutionnaire pour faire autre chose, cela ne fonctionnera absolument pas.
Ce que nous observons, c'est qu'un mouvement qui aurait dû être anti-système est en train d'être institutionnalisé. Circle et d'autres émetteurs de jetons stables existants se réjouissent, car la plupart d'entre eux sont déjà conformes, donc maintenant ils peuvent regarder leurs concurrents moins réglementés être éliminés du "bac à sable".
Dans le même temps, Tether est confronté à un choix crucial pour sa survie : soit devenir transparent et responsable, soit être banni par les échanges américains avant 2028. Pour une entreprise qui a vu le jour grâce à l'opacité et aux activités bancaires offshore, cela équivaut à envoyer un vampire travailler le jour.
Bien sûr, Tether lui-même n'a pas vraiment besoin de s'en soucier. Sa capitalisation boursière atteint 162 milliards de dollars, ce qui est plus grand que Goldman Sachs, plus grand que le PIB de la plupart des pays, et, pour être franc, plus grand que l'ensemble des agences de régulation qui tentent de le réguler. Lorsque vous atteignez une telle échelle, « conformité ou partez » sonne plus comme un conseil que comme une menace.
«Clause Libra» – cette clause empêche essentiellement les grandes entreprises technologiques d'émettre des stablecoins à leur guise – nommée d'après l'échec de Facebook dans sa tentative de créer une monnaie numérique mondiale. Vous souvenez-vous que tout le monde craignait à l'époque que Facebook ne menace les monnaies souveraines ? Aujourd'hui, nous avons établi un système dans lequel, si Facebook souhaite émettre un jeton numérique qui ne peut pas générer d'intérêts et doit être entièrement soutenu par des obligations américaines, il doit obtenir l'approbation unanime de la Réserve fédérale.
Ensuite, il y a des raisons économiques réelles qui expliquent pourquoi tout le monde commence soudainement à s'intéresser à cette question. Actuellement, les commerçants américains doivent payer entre 2% et 3% de frais de transaction à Visa et Mastercard, ce qui, après déduction des dépenses salariales, est souvent leur plus grande dépense. Pendant ce temps, les paiements en jetons stables pour les règlements de gros pourraient ne coûter que quelques centimes, voire moins de 0,1%, car l'infrastructure blockchain n'a pas besoin d'un vaste réseau de banques et de processeurs de cartes de crédit pour prélever des commissions. Lorsque les frais de carte de crédit atteignent 187 milliards de dollars par an, si cet argent pouvait rester dans les poches des commerçants, ce serait de l'argent sonnant et trébuchant. Il n'est donc pas surprenant qu'Amazon et Walmart s'intéressent aux solutions de jetons stables. Puisqu'il est possible d'envoyer directement des dollars numériques, pourquoi payer des frais aux géants des cartes de crédit ?
Puis il y a ce cycle de rétroaction légèrement effrayant dont personne ne veut parler. Si les stablecoins réussissent vraiment, nous pourrions parler d'une émission de plusieurs milliers de milliards de dollars - alors une part considérable de la demande de la dette américaine viendrait des réserves de stablecoins.
Cela semble bien, jusqu'à ce que vous réalisiez que la demande pour les stablecoins est en réalité beaucoup plus instable que celle des acheteurs institutionnels traditionnels. Si les gens perdent confiance dans les stablecoins et commencent à racheter en masse, tous ces titres de créance d'État vont soudainement affluer sur le marché. Tout à coup, le coût d'emprunt du gouvernement américain dépend de l'humeur des utilisateurs de Twitter dans le domaine des Cryptoactifs. C'est comme lier le remboursement de votre prêt hypothécaire aux fluctuations émotionnelles des traders à court terme. Le marché des titres de créance d'État a traversé beaucoup de choses, mais "la pression de vente algorithmique générée par des utilisateurs de stablecoins paniqués" est une première.
La partie la plus fascinante de tout cela est qu'elle reflète l'évolution des Cryptoactifs d'une monnaie anarchiste à une catégorie d'actifs institutionnels. Bitcoin aurait dû être de l'argent électronique peer-to-peer sans tiers de confiance. Aujourd'hui, nous avons des lois fédérales qui garantissent que le dollar numérique ne peut être émis que par des tiers largement dignes de confiance et strictement réglementés, et ces tiers doivent également rendre des comptes à un quatrième tiers plus digne de confiance.
La loi exige que les émetteurs de stablecoins soient capables de geler les jetons sur le réseau blockchain à la demande des autorités. Cela signifie que chaque stablecoin dit « décentralisé » doit avoir un « interrupteur d'arrêt » centralisé. Ce n'est pas une faille, mais une caractéristique.
Nous avons réussi à créer une monnaie anti-censure avec des fonctionnalités de censure obligatoire.
Ne vous méprenez pas sur ce que je veux dire. Je soutiens absolument la clarté réglementaire et les jetons stables adossés au dollar. C'est vraiment formidable : l'innovation en matière de chiffrement a maintenant des règles concrètes, et la généralisation du dollar numérique ressemble à une véritable révolution. Je soutiens totalement cela. Mais ne prétendez pas que c'est un acte de générosité éclairée de la part des régulateurs. L'intervention des régulateurs n'est pas due à un soudain enthousiasme pour l'innovation en matière de chiffrement. C'est plutôt que quelqu'un est allé au Trésor et a dit : « Hé, si nous pouvions amener le monde entier à utiliser davantage le dollar, mais sous forme numérique, et les faire acheter davantage d'obligations d'État pour soutenir ces dollars ? » Soudain, les jetons stables sont passés de « choses dangereuses de la cryptomonnaie » à « un excellent outil pour renforcer l'hégémonie du dollar ».
Chaque fois qu'un jeton USDC est émis, cela signifie qu'une nouvelle part de la dette publique américaine est vendue. Avec 242 milliards de dollars en cryptoactifs, cela représente des dizaines de milliards de dollars directement alloués à Washington, tout en stimulant la demande mondiale pour la dette du gouvernement américain. Chaque paiement transfrontalier signifie une nouvelle transaction qui n'implique pas d'euros ou de yens, et chaque fois qu'un cryptoactif américain réglementé est coté sur une bourse étrangère, cela signifie qu'un nouveau bastion de l'empire monétaire américain a été créé.
La loi « GENIUS » est le moyen de politique étrangère le plus subtil sous le prétexte de la régulation financière nationale.
Cela soulève en effet des questions profondes sur ce que nous sommes en train de construire. Que se passera-t-il lorsque l'ensemble de l'écosystème des cryptoactifs deviendra un accessoire de la politique monétaire américaine ? Construisons-nous un système financier plus décentralisé ou sommes-nous simplement en train de créer le réseau de distribution de dollars le plus complexe au monde ? Si 99 % des jetons stables sont indexés sur le dollar et que chaque innovation significative nécessite l'approbation du Bureau du contrôleur de la monnaie des États-Unis, avons-nous par inadvertance transformé cette technologie révolutionnaire en une opération de sortie de monnaie fiduciaire ultime ? Si l'énergie rebelle des cryptoactifs est dirigée vers l'amélioration de l'efficacité du système monétaire existant plutôt que vers son remplacement, est-ce que quelqu'un s'en soucierait vraiment tant que les paiements peuvent se faire sans accroc ?
Une vitesse plus rapide, nous pouvons tous gagner de l'argent ? Ce ne sont pas nécessairement des problèmes. C'est juste qu'au début de tout cela, personne ne pensait que nous pourrions résoudre ces problèmes.
Écoute, j'ai toujours ri de cette approche, mais la vérité est que cela pourrait vraiment fonctionner. Tout comme nous sommes passés des banques de chats sauvages des années 1930 au système de la Réserve fédérale, nous sommes peut-être en train d'assister à la croissance des cryptoactifs, passant de leur adolescence chaotique à une partie mature, ordinaire mais systématiquement importante de l'infrastructure financière.
Pour être honnête ? Pour les 99,9 % des personnes qui souhaitent transférer rapidement et à faible coût, sans se soucier de la théorie monétaire ou du concept de décentralisation, c'est peut-être exactement ce dont elles ont besoin.
Les banques se préparent à devenir les principaux émetteurs de ces nouveaux stablecoins réglementés. JPMorgan, Bank of America et Citigroup se préparent à offrir des services de stablecoins à leurs clients. Les institutions que les cryptoactifs tentaient à l'origine de renverser deviendront désormais les principaux bénéficiaires de la reconnaissance réglementaire des cryptoactifs.
Ce n'est pas la révolution que quiconque attendait, mais peut-être sera-t-elle une révolution que tout le monde pourra vivre. Et d'une certaine manière étrange, c'est aussi un acte de génie.