Web3 Conformité : comment déclarer les revenus de l'univers de la cryptomonnaie

Rédigé par : FinTax

Lors de cette session de discussion, l'engouement mondial pour la conformité réglementaire des actifs numériques a continué de croître, les pays renforçant progressivement l'échange et le suivi des informations fiscales concernant les actifs sur la chaîne, les comptes étrangers et les transactions transfrontalières. Au cours de cette discussion, Calix et William ont partagé leurs expériences pratiques en matière de fiscalité transfrontalière et d'opérations sur la chaîne, en abordant des sujets d'actualité tels que la conformité fiscale mondiale des actifs numériques, l'organisation fiscale et le jeu de régulation. Les deux intervenants ont également partagé leur vision d'un système fiscal idéal pour le Web3 à l'avenir et ont discuté, à travers des cas réels, des logiques fiscales dans divers scénarios tels que la conformité des échanges, DeFi, le minage et les airdrops.

À qui faut-il payer des impôts sur les revenus transfrontaliers ?

Calix : William, j'aimerais d'abord vous poser une "question de l'âme". Vous faites également du minage, et l'entreprise verse parfois des primes sous forme de cryptomonnaie. Pour ce type de revenu, comment remplissez-vous généralement vos obligations fiscales ?

William : C'est une question très réaliste. Je suis tout à fait d'accord avec un point que vous avez mentionné précédemment : puisque nous profitons des infrastructures et de l'environnement commercial offerts par un pays ou une région, il est en soi raisonnable de s'acquitter de nos obligations fiscales. Mais la réalité est plus complexe. Par exemple, les clients de notre entreprise sont répartis sur plusieurs marchés en Amérique du Nord, en Europe et au Moyen-Orient, et les revenus générés dépendent de conditions fournies par plusieurs endroits, ce qui rend difficile leur attribution à un seul lieu.

Bien que je traite principalement avec des clients américains et que la majeure partie de mes revenus provienne du marché américain, il est en réalité très difficile d'avoir une réponse définitive concernant à qui cette taxe doit être payée.

Dans l'ensemble, j'ai l'intention de payer des impôts, mais il n'est pas si facile de dire à qui cet argent devrait aller pour ce type de revenu. Après tout, la génération de ce revenu ne dépend pas entièrement de l'endroit où je me trouve.

Calix : Oui, je pense que ta réponse touche vraiment au cœur du sujet. Les projets Web3 sont intrinsèquement transnationaux et transrégionaux, et il est difficile d'attribuer les revenus à un endroit précis. L'activité économique dépend à la fois de l'origine des clients et des plateformes, réseaux et infrastructures utilisés. Ainsi, la question de savoir à qui cette taxe doit finalement être payée mérite effectivement une réflexion approfondie.

Pour être honnête, bien que j'aie travaillé dans le domaine fiscal ces dernières années, cette question m'a également longtemps préoccupé. Selon la législation fiscale actuelle, je pourrais être résident fiscal en Chine continentale, mais cela pourrait aussi impliquer des obligations fiscales à Singapour, alors que mon activité est principalement orientée vers l'Amérique du Nord, et parfois je reçois des salaires par l'intermédiaire d'une société basée à Hong Kong. Si je devais suivre strictement les dispositions fiscales, la réponse pourrait sembler claire en surface, mais quant à savoir quelle approche est plus raisonnable, cela mérite en effet réflexion. Pour les professionnels du Web3, ces discussions dépassent souvent le cadre fiscal traditionnel.

William : C'est vrai, je pense que le problème central est que l'évolution du système de réglementation fiscale mondial a vraiment du mal à suivre le rythme des avancées technologiques et des développements sectoriels. La réglementation essaie toujours de rattraper son retard, mais les changements dans l'industrie et les innovations technologiques sont toujours en avance. Cet état de « rattrapage » pourrait perdurer longtemps, et il existera toujours un équilibre dynamique entre la réglementation et l'industrie.

Discussion de cas : Imposition sur le trading de cryptomonnaies pour les particuliers en Chine continentale

Calix : Récemment, il y a deux sujets chauds sur Twitter en chinois, dont l'un concerne l'annonce publiée par le bureau des impôts de Zhejiang, indiquant qu'une personne a été sommée de régulariser ses impôts en raison de la spéculation sur les cryptomonnaies. Plus tard, nous avons appris par certains canaux que, suite à l'échange d'informations CRS, le bureau des impôts a découvert un solde anormal sur son compte bancaire à l'étranger et lui a demandé d'expliquer l'origine des fonds. Il a expliqué que cette somme provient de gains d'investissement, c'est pourquoi il doit régulariser ses impôts, et il se trouve que cet investissement concerne des cryptomonnaies.

Pour moi, ce type de cas n'est pas surprenant, après tout, c'est mon domaine d'expertise, donc je le trouve normal et représentatif. William, tu as toujours travaillé sur des projets en chaîne, comme DeFi, le minage, etc., que penses-tu de ce cas ?

William : C'est effectivement très représentatif. Nous avons nous-mêmes jugé très tôt que le trading de cryptomonnaies serait tôt ou tard soumis à l'impôt. Mais lorsque cela se produit réellement autour de nous, en particulier pour de nombreux Chinois, l'impact est assez important. Les activités traditionnelles de DeFi ou certaines activités purement basées sur la blockchain sont toujours difficiles à réguler, et dans de nombreux cas, cela dépend de la conscience des utilisateurs. Il y a eu dans le passé des obstacles réglementaires qui ont conduit les services fiscaux à ne pas avoir une force d'exécution particulièrement forte sur ces activités relativement de niche, décentralisées et difficiles à retracer.

Je pense que la raison pour laquelle cela se produit maintenant de manière si "opportune" est également liée à d'autres tendances dans l'industrie. Récemment, plusieurs nouvelles ont montré que certains investisseurs en actions américaines ont reçu des SMS ou des appels leur demandant de payer des impôts, ce qui indique que la réglementation commence à suivre de manière plus stricte les revenus étrangers des particuliers, et le premier point d'entrée est l'investissement dans des valeurs mobilières à l'étranger.

La logique derrière cela est également très claire : l'intersection entre le marché boursier américain et le monde des cryptomonnaies ne cesse de croître. De Robinhood à des plateformes asiatiques comme Tiger Brokers et Futu, voire Guotai Junan International, de nombreuses sociétés de courtage traitent avec des actifs cryptographiques. Le lien entre le marché boursier américain et les actifs cryptographiques est désormais difficile à dissocier. Une fois que l'on souhaite examiner les revenus étrangers, il suffit de consulter le marché boursier américain pour facilement inclure le monde des cryptomonnaies dans son champ de vision, d'autant plus que la taille des actifs cryptographiques n'est plus négligeable.

De plus, cette « combinaison actions-cryptomonnaies » n'est pas un phénomène à court terme. Par exemple, aux États-Unis, certaines entreprises essaient de tokeniser les actions américaines ; en Asie, l'inverse se produit avec des actifs cryptographiques intégrés dans des sociétés cotées pour stimuler le prix des actions, obtenir une prime et renforcer la performance du marché secondaire. Cette combinaison est motivée par des intérêts, que ce soit par « actions devenant cryptomonnaies » ou « cryptomonnaies intégrées dans des actions », cela renforcera davantage le lien entre les deux, rendant inévitable que « la spéculation sur les cryptomonnaies entraîne des taxes ».

Dans l'ensemble, les actifs cryptographiques et le marché boursier sont déjà fortement liés. À mesure que cette tendance se poursuit, les questions fiscales liées au trading de cryptomonnaies deviendront de plus en plus rigides, et les possibilités d'évasion seront de plus en plus réduites.

Calix : Ce point de vue est en effet assez novateur, je n'y avais jamais réfléchi en profondeur sous l'angle de "l'interaction entre les actions et les cryptomonnaies". Après tout, en ce qui concerne l'investissement en actions, les gens sont déjà habitués à savoir où ils gagnent de l'argent sur le marché et où ils paient des impôts, que ce soit sur les plus-values ou sur les revenus d'exploitation générés par l'investissement quantitatif, le cadre est relativement clair.

Mais en ce qui concerne les cryptomonnaies, certaines régions, en particulier le continent, se trouvent effectivement dans une zone d'ambiguïté concernant « faut-il payer des impôts et quels impôts payer ». Cependant, en se basant sur l'évolution des affaires liées aux actions et aux jetons, ce chemin de déduction s'avère très éclairant et rappelle à tous qu'il s'agit d'un nouveau problème qui nécessite une attention à long terme.

Le jeu à long terme entre la régulation et l'évasion fiscale

William : Calix, d'après ton expérience de nombreuses années en pratique fiscale de première ligne, maintenant que ce cap a été franchi, penses-tu que certaines personnes, par crainte des risques fiscaux, vont commencer à éviter les cryptomonnaies ? Ou bien y aura-t-il toujours des gens qui, malgré les risques, chercheront des moyens d'évasion fiscale, voire ne déclareront pas leurs impôts et continueront à opérer massivement dans le monde des cryptomonnaies ? Quel impact cela aura-t-il sur l'orientation de l'ensemble du secteur ?

Calix : C'est un problème très typique de la réalité. J'ai toujours pensé que la régulation et la "régulation anti" existent toujours, ce qui n'est pas seulement une caractéristique du monde des cryptomonnaies, mais aussi des industries traditionnelles. Pour l'administration fiscale ou toute autre autorité de régulation, il est bien sûr souhaitable de percevoir l'impôt dû le plus complètement possible ; tandis que du point de vue du contribuable, peu importe la région, tout le monde espère réduire légalement ses impôts ou alléger sa charge fiscale. Ces deux exigences sont en soi naturellement opposées.

D'après mon expérience, cette dynamique ressemble beaucoup aux points de contradiction inscrits dans la nature humaine, avançant toujours dans un cycle de conflit, d'équilibre, puis de conflit et de rééquilibre. Surtout ces dernières années, les moyens de régulation sont devenus de plus en plus diversifiés, et les moyens techniques de plus en plus numériques. Prenons le continent par exemple, la capacité de régulation fiscale a effectivement progressé rapidement ces dernières années, et le niveau d'informatisation s'améliore également. Mais en même temps, les moyens d'évasion fiscale évoluent aussi. Au début, il s'agissait peut-être simplement de transactions en espèces, de dissimulation de revenus ou de blanchiment d'argent, ce que j'appelle ici « évasion fiscale » fait référence à des comportements d'évasion fiscale non conformes.

Plus tard, avec l'arrivée des cryptomonnaies, pour certains contribuables, cela a signifié un nouvel espace d'action. Pendant une période assez longue, il était en effet difficile pour les autorités fiscales de suivre les cryptomonnaies. Même si certaines agences de régulation ont la capacité de suivre sur la chaîne, lorsqu'il s'agit de l'application fiscale, la rigueur est souvent insuffisante, c'est pourquoi certaines personnes ont effectivement profité de cette période.

Mais l'essentiel pour l'avenir reste la taille. Par exemple, dans les débuts du monde des cryptomonnaies (de 2013 à 2017), de nombreuses grandes mines et mineurs accordaient en réalité une grande importance à la conformité financière et fiscale, la conformité étant la ligne de base de l'exploitation. Mais il y avait aussi des acteurs de grande taille qui étaient encore prêts à prendre le risque de frauder le fisc, ces deux situations coexistant toujours.

D'un point de vue tendance, l'importance accordée à la conformité était faible au début de la phase « sauvage », mais de plus en plus de grandes institutions placent la conformité au premier plan à mesure que nous avançons. Après tout, dans des marchés majeurs comme Hong Kong, Singapour, ainsi qu'en Europe et aux États-Unis, les autorités de régulation, en particulier les administrations fiscales, approfondissent de plus en plus leur compréhension des actifs cryptographiques, ce qui est une tendance irréversible.

En ce qui concerne les investisseurs individuels, tels que les petits investisseurs ou les employés de projets Web3, leur conformité dépendra davantage du montant réel. Si le montant est trop faible, il suffit généralement de réaliser certaines déclarations nécessaires. En matière d'application de la loi, il faut également prendre en compte le rapport coût-bénéfice, à moins qu'il n'y ait des cas typiques ayant une "signification démonstrative", comme l'événement récemment discuté sur Twitter concernant "le paiement de plus de cent mille en impôts", dont le montant n'est pas élevé mais qui a un certain effet d'avertissement.

Donc, dans l'ensemble, l'importance accordée à la conformité par les grandes institutions ne fera que croître, car c'est une condition préalable à un fonctionnement durable ; et pour les particuliers du côté C, comme dans le monde réel, cela reste essentiellement directement lié au montant.

La frontière entre les revenus indus et la conformité des actifs

William : Je pense qu'il y a un point très intéressant ici. Beaucoup de gens pensent également que le paiement des impôts est, dans une certaine mesure, un moyen de prouver la légalité des biens ou des revenus. Mais dans le monde des cryptomonnaies, pour le dire franchement, il y a pas mal de comportements de « tonte de pelouse », si l'on parle en termes juridiques, ce sont des opérations financières irrégulières. Ces comportements peuvent également générer des rendements élevés. Donc, si ces personnes paient des impôts conformément à la réglementation, cela ne revient-il pas, d'une certaine manière, à « blanchir » de l'argent fondamentalement illégal grâce aux impôts ? Cette question peut être un peu sensible, qu'en pensez-vous ?

Calix : C'est une très bonne question, et je pense souvent à cette limite moi-même. Je pense que le fait de payer des impôts ne prouve au mieux que l'on a rempli ses obligations fiscales, mais cela ne prouve pas fondamentalement que cet argent est légal au sens plus large. Si une somme d'argent enfreint également d'autres réglementations financières, comme celles de la SEC, ou est impliquée dans des fraudes ou d'autres activités illégales, même si les impôts sont payés, cela n'affecte pas les sanctions et les enquêtes des autres organismes de réglementation sur la provenance de cet argent.

Par exemple, si des fonds sont liés au blanchiment d'argent, à des activités criminelles ou à des zones grises, touchant ainsi aux réglementations internationales sur le blanchiment d'argent, ou si une personne à Hong Kong enfreint également d'autres lois locales telles que celles des douanes ou de l'autorité monétaire, alors même si des taxes ont été payées à Hong Kong, cela ne peut pas être simplement interprété comme signifiant que cet argent n'est pas considéré comme "de l'argent sale". La conformité fiscale et la légalité des fonds sont deux aspects juridiques distincts et ne doivent pas être considérés comme équivalents.

William : Je suis d'accord. Je voudrais ajouter que j'ai toujours pensé que la question de la « taxe » devrait être discutée plus tôt, car il faut d'abord reconnaître qu'un actif est légal avant de parler de l'impôt. Si cet argent ne peut même pas être efficacement confirmé en tant qu'actif, il ne peut même pas être considéré comme un bien évalué, donc il n'est naturellement pas question de déclaration et de paiement des impôts.

Dans l'ensemble de l'environnement en Chine, cette question est restée relativement floue, principalement parce que, dans de nombreux cas, la légitimité des actifs n'a pas été pleinement confirmée, rendant difficile l'établissement d'une habitude de déclaration fiscale, et la réglementation a du mal à avancer réellement. Mais à l'échelle mondiale, notamment dans la plupart des pays et régions développés, la légitimité des actifs cryptographiques est désormais relativement claire. Dès que le statut légal est défini, l'administration fiscale locale exigera que cette partie des revenus s'acquitte de ses obligations fiscales.

Pour de nombreux Chinois, s'il s'agit de revenus imposables à l'étranger qui sont assurés, il est théoriquement très difficile de contourner cela complètement. Ce qui se passe en ce moment est également lié à l'écart des systèmes internationaux. Dans le passé, les gens pensaient qu'il y avait des barrières technologiques sur la chaîne, une forte invisibilité, et que la régulation pourrait avoir du mal à suivre, donc ils avaient une "illusion". Mais maintenant, une tendance très évidente est le développement de la RegTech (technologie de régulation). Cela améliore continuellement la capacité des organismes de réglementation à maîtriser l'information et à analyser les données, et de nombreuses entreprises de services offrent également un soutien, ce qui, dans une large mesure, va progressivement combler l'écart d'information entre la réglementation et l'industrie.

Espace de planification fiscale pour les entreprises et les particuliers dans le secteur des cryptomonnaies

William : Je voudrais vous poser une question pratique. Étant donné qu'il est en réalité très difficile pour les utilisateurs ordinaires d'échapper complètement à cette taxe, existe-t-il encore des moyens de planification fiscale conformes ? D'après votre expérience, quel est l'espace de manœuvre pour les entreprises et les particuliers dans le domaine des cryptomonnaies en matière de planification fiscale ?

Calix : Je vais d'abord donner une conclusion plutôt « poignante » sur ce sujet : pour la plupart des gens ordinaires, l'espace de planification fiscale est en réalité très limité. La principale raison est que les sources de revenus des gens ordinaires sont assez uniques, principalement des salaires, des primes ou quelques petites allocations, qui sont toutes enregistrées de manière complète par l'entreprise. Une fois que l'entreprise déclare la vérité, il est très difficile pour les particuliers d'avoir une marge supplémentaire pour « optimiser ».

Ainsi, pour les particuliers ordinaires, la meilleure chose à faire est de tirer pleinement parti des politiques fiscales avantageuses qui existent déjà dans leur législation locale, telles que les exonérations, les allocations pour enfants, le soutien aux personnes âgées et les déductions fiscales pour mariage. Utiliser ces réductions de base de manière appropriée et effectuer les déclarations conformes nécessaires est déjà considéré comme la "meilleure solution".

William : Oui, cela semble en effet limité en espace.

Calix : Mais pour les individus ou entreprises à haute valeur nette, la situation est différente. Leur structure et forme de revenus sont généralement plus complexes, avec des sources diverses, des volumes de transactions importants et davantage de questions fiscales transfrontalières. Cette diversité et complexité apportent naturellement plus d'espace opérationnel.

En d'autres termes, les taux d'imposition et les modalités de taxation varient selon les types de revenus. Par exemple, les salaires sont imposés sur la totalité, tandis que les plus-values ou les dividendes bénéficient souvent de taux d'imposition plus favorables ou de conditions d'exemption. De plus, en raison des différences de systèmes fiscaux entre différentes régions, comme entre la Chine continentale, Hong Kong, Singapour, les États-Unis ou le Canada, les conceptions institutionnelles et les différences de charge fiscale sont très évidentes, ce qui peut créer des "espaces d'arbitrage" dans les arrangements transfrontaliers.

Et n'oubliez pas que, que ce soit dans un système de droit civil ou de common law, la base du droit fiscal s'exprime toujours par des textes, et les dispositions légales laissent souvent des "zones grises". Pour les personnes à haute valeur nette et les grandes institutions, elles disposent de suffisamment de ressources et d'équipes de conseillers professionnels pour étudier et exploiter ces espaces, afin de maximiser l'optimisation de la charge fiscale dans les limites de la légalité.

C'est aussi pourquoi j'ai toujours pensé que la classe moyenne est en réalité l'un des groupes les plus durement éprouvés : les revenus semblent élevés, on travaille dur dans une entreprise ou une grande entreprise, avec un salaire annuel de plusieurs centaines de milliers, souvent en heures supplémentaires, mais la structure des revenus est unique, l'espace d'action est limité, et il y a peu de marge de manœuvre pour réduire les impôts ; en revanche, les personnes à haute valeur nette et les grandes institutions gagnent davantage et ont également plus d'outils à leur disposition.

Donc, peu importe le pays, la classe moyenne est généralement un groupe d'intérêt fiscal – les revenus dépassent le seuil sensible, mais il n'y a pas suffisamment de ressources pour se couvrir légalement, ce qui les rend les plus faciles à "cibler précisément" en matière d'exécution.

Les obligations fiscales potentielles et les possibilités d'optimisation des revenus provenant du minage, des airdrops, et de la DeFi.

William : Calix, tu as mentionné le problème de la structure des revenus, je trouve cela très intéressant. Par le passé, les sources de revenus étaient en effet assez unidimensionnelles, à savoir le salaire et les primes. Cependant, le monde des cryptomonnaies a offert à de nombreux ménages de la classe moyenne et aux personnes ordinaires des canaux de revenus plus diversifiés, tels que le minage, les airdrops, le staking, et les rendements DeFi, etc. Par exemple, une machine de minage peut coûter seulement 2000 dollars, en acheter quelques-unes est supportable pour la classe moyenne, c'est en quelque sorte un comportement de « petite entreprise ». Ce type de revenu apporte une nouvelle complexité, pourrais-tu simplement expliquer quels types d'obligations fiscales peuvent être impliquées selon les différentes formes ?

Calix : Je pense qu'il vaut mieux discuter directement de « comment payer des impôts », plutôt que de dire un peu plus, pour voir s'il y a un espace légal dans ces comportements. Bien que ce sujet soit en effet assez sensible, je pense qu'il est possible d'en parler simplement.

Beaucoup de gens ordinaires semblent avoir plus de formes de revenus, mais d'un point de vue fiscal, le problème central est : le sujet des revenus est généralement vous-même, sans la structure multi-niveaux d'une fiducie, d'une société ou d'un fonds pour répartir la charge fiscale. Par exemple, le minage sera considéré comme un revenu d'exploitation dans la plupart des régions ; les airdrops, s'ils ne sont pas échangés mais simplement reçus, ne déclencheront généralement pas d'obligation fiscale tant qu'ils ne sont pas convertis en monnaie fiduciaire ou échangés contre d'autres cryptomonnaies pour générer un revenu réel, ce qui nécessite alors une déclaration. Les revenus de staking ou de DeFi peuvent être considérés comme des gains en capital dans certaines juridictions, et le taux d'imposition sur les gains en capital est généralement inférieur à celui des revenus d'exploitation, et certaines régions n'imposent même pas cette taxe.

Il existe donc en effet un espace pour une "définition raisonnable" ici, par exemple, peut-on expliquer, selon la législation fiscale locale, certains revenus d'exploitation à forte imposition comme des gains en capital ou d'autres types de revenus bénéficiant d'un taux d'imposition réduit. Mais cette hypothèse repose sur le fait que la législation fiscale laisse une certaine marge d'interprétation, et que la régulation en cours ne peut pas encore suivre avec précision les activités sur la chaîne. Sinon, une fois que les données deviennent vérifiables, cet espace se rétrécira considérablement.

Donc, en essence, il n'est pas réaliste pour une personne ordinaire de faire une planification fiscale à grande échelle, car tous les revenus sont enregistrés sous son nom personnel, ce qui peut facilement être considéré comme des revenus d'exploitation ou une catégorie à forte imposition. En revanche, des éléments comme les airdrops ou les forks, si la politique locale le permet, peuvent être traités comme des catégories à faible imposition ou en report. Beaucoup de gens cherchent à savoir comment transformer de manière raisonnable les parties à forte imposition en catégories avec des taux d'imposition plus faibles et des traitements plus favorables, ce qui nécessite de vérifier si la loi locale laisse suffisamment de marge de manœuvre et si les opérations sont conformes.

Considérations pratiques sur la planification de l'identité des nomades numériques

William : J'aimerais poser une autre question : il y a beaucoup de gens dans le monde des cryptomonnaies qui se désignent comme des "nomades numériques". Auparavant, je n'y prêtais pas beaucoup attention, pensant que tant que je ne faisais pas d'opérations illégales, il suffisait de déclarer mes impôts en Chine. Mais penses-tu qu'à l'avenir, de plus en plus de gens choisiront délibérément de devenir résidents fiscaux d'une région à l'étranger ? Par exemple, en souhaitant utiliser les conventions fiscales bilatérales pour dire "j'ai payé mes impôts à Singapour, donc je n'ai pas besoin de les payer à nouveau en Chine". Cette voie deviendra-t-elle une direction de planification légale choisie par plus de gens ?

Calix : En fait, cela peut être considéré comme une approche relativement légitime, utilisant raisonnablement les arrangements de différentes zones fiscales pour réduire la charge fiscale globale. Mais ici, je voudrais rappeler que, peu importe où vous déclarez vos impôts, il est essentiel de conserver soigneusement les documents tels que les enregistrements des dépôts et retraits, ainsi que les transactions, car cela peut servir de preuve clé lors des enquêtes fiscales, évitant ainsi des ennuis inutiles. De plus, il existe maintenant un mécanisme CRS (Échange automatique de renseignements relatifs aux comptes financiers) à l'échelle mondiale, rendant difficile le « camouflage » complet des informations à long terme. Dans l'ensemble, la planification de l'identité transfrontalière peut être envisagée, mais quoi qu'il en soit, les documents et les enregistrements doivent être complets, et tout ce qui doit être déclaré doit être déclaré de manière authentique.

Je vais ajouter un point. Prenons l'exemple de Singapour que vous avez mentionné. Récemment, un ami à moi a posé une question similaire. Il travaille à Singapour, et ses revenus sont réglés en USDT ou en monnaie fiduciaire, et il paie normalement des impôts sur place. Il a demandé : doit-il déclarer ses revenus en revenant sur le continent ? Sa situation est qu'il passe moins de 183 jours par an sur le continent.

D'un point de vue fiscal sur le continent, la question de savoir si un individu est considéré comme résident fiscal repose sur le critère central de « 183 jours ». Cependant, dans des réglementations plus détaillées et dans la pratique, d'autres facteurs tels que la nationalité, le statut de résidence et les principales relations sociales sont également pris en compte. Si ces points de contact se trouvent tous en Chine, même si la personne est à l'étranger, elle peut être considérée comme résident fiscal chinois et devra effectuer un calcul complet pour déduire les impôts déjà payés. De plus, le statut que vous détenez, qu'il s'agisse d'un EP (permis de travail) ou d'un PR (résident permanent) à Singapour, ou d'un autre type, peut également influencer le résultat. Il n'existe pas de modèle fixe pour cela, chaque situation doit être analysée individuellement.

William : Donc même si on n'a pas passé 183 jours en Chine continentale dans l'année, il ne faut pas simplement penser que c'est entièrement « sûr ».

Calix : Oui, les choses ne sont pas aussi absolues. Dans la fiscalité internationale, il existe une « règle de tie-breaker » qui prend en compte vos liens familiaux, votre centre d'intérêts économiques, vos habitudes de vie, etc., pour déterminer progressivement le lieu principal d'imposition.

William : Oui, beaucoup de gens vont ignorer ce point. Même si une personne est à l'étranger, avec un visa ou un statut à l'étranger, si les principaux liens familiaux et sociaux restent dans le pays d'origine, d'après la "règle de Gabi", elle sera souvent finalement considérée comme un résident fiscal chinois. Donc, il faut vraiment faire attention à cette partie.

Rêver d'un futur système fiscal pour les cryptomonnaies

Calix : D'accord, William, enfin je voudrais poser une question plus ouverte, qui pourrait aussi servir de conclusion à cette discussion.

D'un point de vue personnel, en tant que professionnel ou utilisateur ayant une expérience de plusieurs années dans le domaine des cryptomonnaies, quel type de régime fiscal pensez-vous serait le plus favorable pour les utilisateurs de Web3 ? Autrement dit, à quoi ressemble le modèle fiscal idéal ou que vous espérez le plus ?

William : Cette question reflète en partie mon opinion personnelle et ne représente pas la position de ma société.

Je suis en fait toujours assez d'accord avec le concept de « personne souveraine », qui est intrinsèquement lié à la cryptographie, et je suis plutôt idéaliste, en accord avec la possibilité de « État de réseau » mentionnée par Vitalik Buterin et d'autres. Je crois qu'à un moment donné dans le futur, cette forme commencera lentement à germer dans un coin du monde, et pourrait même devenir une tendance irréversible.

Avec le temps, les infrastructures sur lesquelles l'humanité s'appuie pourraient de plus en plus se déplacer du monde physique vers le monde numérique. Pour moi, il se peut qu'actuellement 80 % soit encore au niveau physique, et 20 % soit numérisé, mais à l'avenir, l'impact des infrastructures numériques sur chacun dépassera certainement celui de l'environnement physique traditionnel.

Tout comme dans le passé, on disait souvent dans le cercle de l'Internet « matériel gratuit, logiciel payant », certaines entreprises ont déjà offert des téléphones gratuitement, mais le contenu et les services sont payants à long terme. Je pense que l'avenir pourrait être similaire : la partie « matériel » du monde physique pourrait être moins coûteuse, tandis que ce qui nécessitera réellement un paiement continu sera les « services » du monde numérique.

De ce point de vue, je partage beaucoup de votre précédent point de vue : l'infrastructure blockchain dépend de ressources physiques telles que l'électricité, le réseau, et les puces. Les mineurs et les nœuds consomment ces ressources pour fournir des services réseau, et l'argent qu'ils gagnent devrait en grande partie être soumis à des responsabilités fiscales dans le monde physique. Pour les particuliers du côté C, ils bénéficient des services numériques fournis par ces nœuds et mineurs, donc ils paient davantage « de frais de service » au réseau via des frais de Gas, qui sont ensuite utilisés par les mineurs et les nœuds pour remplir leurs obligations fiscales dans le monde réel.

Donc, dans mon modèle idéal, il s'agirait probablement d'une structure à deux niveaux :

Au premier niveau, les fournisseurs d'infrastructure (mineurs, nœuds) paient des impôts au monde physique ;

Au deuxième niveau, les utilisateurs individuels paient indirectement des frais au réseau sous forme de frais de Gas, que le réseau redistribue ensuite au système fiscal du monde réel.

Ainsi, à l'avenir, à mesure que la part des dépenses numériques des humains augmente, la charge fiscale directe du monde physique diminuera progressivement, tandis que l'intérieur du réseau blockchain ressemblera de plus en plus à un système fiscal autonome de petite taille, assumant les obligations réelles correspondantes par le biais du mécanisme Gas et de la structure de distribution.

Calix : Je pense que c'est une idée très imaginative et assez visionnaire. Je crois aussi qu'avec le développement de l'industrie de la crypto, il est certain que l'avenir portera des volumes d'actifs de plus en plus importants, et que l'intégration avec la finance traditionnelle se fera de plus en plus rapidement. À l'avenir, cela pourrait remplacer certaines parties de la finance traditionnelle qui sont inefficaces et peu transparentes, et il sera alors nécessaire d'adapter de nouveaux cadres juridiques et réglementaires.

Aujourd'hui, de nombreux points que vous avez partagés sont très inspirants. Lorsque nous faisons des affaires actuellement, il est également nécessaire de réfléchir davantage à ce qui pourrait se passer à l'avenir, et même d'essayer de pousser certains changements autant que possible. Je voudrais ajouter un point sur la direction des RWA. Actuellement, de nombreux actifs sont en réalité intégrés sur la chaîne par le biais de couches d'emballage, d'imbrication et de mappage contractuel. La séparation entre la chaîne et l'extérieur reste encore assez grande. Mais cela pourrait n'être qu'une phase de transition. À l'avenir, si le système juridique s'améliore, les informations sur les actifs pourraient être intégrées de manière plus directe et transparente sur la chaîne, et ces complexes imbrications pourraient lentement disparaître.