O projeto que uma vez nos ensinou as primeiras lições de blockchain agora luta para sobreviver.

A Linha do Tempo do Incidente

Na noite de 15 de abril, o preço do token ZK da ZKsync experimentou uma queda anormal, caindo mais de 14% em 24 horas e brevemente caindo abaixo de $0.04. Após o incidente, exchanges como a Bithumb suspenderam os depósitos e levantamentos de ZK.

De acordo com os dados on-chain, o ataque real ocorreu às 8:00 PM (UTC+8) em 13 de abril. Os atacantes acessaram a conta admin de um contrato de distribuição de airdrop e chamaram a função sweepUnclaimed() no contrato, criando cerca de 111 milhões de tokens de airdrop não reclamados. Os atacantes então começaram a vender cerca de 66 milhões desses tokens e transferi-los entre cadeias. No momento em que o incidente foi exposto em 15 de abril, cerca de 44,68 milhões de tokens ainda estavam na conta do atacante.

Às 21:00 do dia 15 de abril, a comunidade divulgou pela primeira vez o comportamento anormal de criação e venda em plataformas de mídia social. A equipe oficial da ZKsync respondeu mais tarde, confirmando que o problema se deveu ao vazamento das chaves de administração de três contratos de distribuição de airdrop, o que causou a criação anormal de tokens. O comunicado oficial esclareceu que o incidente afetou apenas o contrato de airdrop e não teve impacto no próprio protocolo ZKsync, no contrato principal do token ZK, nos contratos de governança ou em outros planos de distribuição de tokens. O fornecimento circulante do token aumentou aproximadamente 0,45%, com um valor total de cerca de $5 milhões.

Na noite do incidente, a equipa ZKsync coordenou-se com as exchanges para tentar congelar os fundos relacionados e apelou aos atacantes para devolverem os tokens a fim de evitarem consequências legais. A equipa oficial enfatizou que o vetor de ataque já não podia ser explorado e que o resto do sistema permanecia inalterado.

Após o incidente, o preço do token ZK subiu brevemente, mas ainda não voltou aos níveis anteriores ao incidente. Até o momento, a investigação ainda está em andamento e a equipe do projeto prometeu divulgar mais detalhes.

De Reis a Caídos?

Antes considerados os “Quatro Reis” da Camada 2 do Ethereum—ZKsync, Arbitrum, Optimism e Starknet—agora as suas trajetórias divergiram significativamente. Vale a pena notar que muitos dos meus pares primeiro se depararam com operações on-chain através de airdrops desses projetos, aprendendo conceitos básicos como carteiras, interações e taxas de gás. Esses projetos não só realizaram as práticas técnicas de escalabilidade do Ethereum, mas também serviram como ponto de entrada para muitos no mundo das criptomoedas.

ZKsync e Starknet seguem ambos a abordagem ZK Rollup e já foram vistos como representantes técnicos desta solução, enfatizando uma segurança e validade de dados superiores. ZKsync promoveu o seu zkEVM, compatível com Ethereum, como um ponto de venda, com o objetivo de reutilizar as ferramentas do ecossistema do Ethereum para reduzir as barreiras de desenvolvimento. Em contraste, Starknet manteve o seu sistema de linguagem Cairo proprietário, oferecendo um potencial de desempenho superior, mas limitando a expansão do seu ecossistema. Por outro lado, Arbitrum e Optimism adotaram a solução OP Rollup mais madura, aproveitando provas otimistas para liquidar transações. Isso permitiu-lhes penetrar no mercado mais rapidamente em termos de ferramentas de desenvolvedor e compatibilidade.

Em termos de desenvolvimento do ecossistema, Arbitrum é, sem dúvida, o projeto mais forte atualmente. Não só viu projetos nativos DeFi como GMX enraizarem-se, mas a distribuição da camada de aplicação geral também é muito mais rica. Enquanto isso, o Optimism está mais focado na governança e na expansão arquitetônica. Com o lançamento do OP Stack e a criação da Base mainnet em colaboração com a Coinbase, começou a construir um framework de “cadeia de consórcio modular”. Por outro lado, o ecossistema do ZKsync, em grande parte, estagnou após o airdrop, com vários projetos fugindo logo após, danificando gravemente a confiança do usuário e do desenvolvedor. O Starknet sempre teve um ritmo de desenvolvimento mais lento, e sua expansão de ecossistema está relativamente atrasada.

Em termos de atividade do usuário, Arbitrum tem consistentemente liderado, superando de longe os outros projetos em ambos os endereços ativos on-chain e volume de transações, com Optimism seguindo de perto. ZKsync viu um pico de atividade durante a fase de airdrop, mas caiu rapidamente, com os usuários ativos diários agora em um ponto baixo. Os dados do Starknet permaneceram estáveis, mas mostraram pouco crescimento, lutando para se destacar.

O valor bloqueado on-chain também reflete claramente as diferenças entre esses projetos. De acordo com a DefiLlama, a Arbitrum permanece no topo do gráfico de TVL da Camada 2 com $2.1 bilhões, demonstrando um certo nível de auto-sustentabilidade econômica. Otimismo, com o potencial de expansão do OP Stack, também mantém altas expectativas. A receita do ZKsync tem sido há muito tempo lenta, com seu TVL apenas vendo flutuações em eventos específicos e sem momentum de crescimento a longo prazo. O Starknet enfrenta um problema semelhante, com sua receita e valor bloqueado sendo pequenos.

A partir dos dados sobre pontes de capital, as diferenças na atividade do ecossistema também são muito evidentes. De acordo com a Dune, a ponte oficial de corrente cruzada da Arbitrum acumulou mais de 4 milhões de ETH em fundos de ponte, mantendo firmemente a posição superior entre todos os projetos da Camada 2. O ZKsync segue de perto com cerca de 3,7 milhões de ETH, o que, embora não seja um número baixo, reflete uma queda significativa na atividade. Nos últimos sete dias, apenas 14 utilizadores utilizaram a ponte oficial do ZKsync, e o montante total de pontes foi apenas de 5 ETH, quase parado. Em contraste, os volumes totais de pontes da Optimism e da Starknet não foram altos, não ultrapassando 1 milhão de ETH cada um.

Vale ressaltar que, embora a Arbitrum tenha se saído de forma estável em termos de seu ecossistema on-chain, com atividade contínua de usuários e implementação de projetos, a trajetória do preço de seu token não tem sido ideal. Desde o pico no ano passado, em torno de $2.40, o preço do ARB recuou mais de 88%, mas sua capitalização de mercado atual permanece acima de $1.3 bilhão. Essa contraste pode estar intimamente relacionado com a contínua liberação de seu fornecimento circulante. Desde o lançamento do token, a Arbitrum passou por vários desbloqueios grandes, resultando em pressão de venda no mercado sustentada, o que tem pressionado o preço para baixo.

Os antigos 'Quatro Reis' da Camada 2 já representaram a direção futura da escalação do Ethereum e serviram como o primeiro ponto de entrada para inúmeros utilizadores. No entanto, após experienciarem implantação técnica, batalhas de airdrop, incidentes de segurança e fragmentação de projetos, o cenário atual da Camada 2 já não desfruta do seu antigo destaque.

As qualidades outrora enfatizadas repetidamente de "alto desempenho, baixo custo e forte segurança" parecem agora estar a perder o seu apelo. Por quanto tempo mais poderão as narrativas centradas na Camada 2 como ponto de entrada manter-se? Num momento em que tanto o capital como a atenção estão a fluir para outros lugares, será a Camada 2 realmente a ponte para aplicações em grande escala, ou é apenas uma solução transitória temporária? Os projetos, uma vez altamente antecipados, acabarão por estagnar a meio da sua evolução técnica?

Aviso legal:

1. Este artigo é reproduzido a partir de [ChainCatcher], com os direitos de autor pertencentes ao autor original [Isolante Airdrop, Scof, ChainCatcher]. Se tiver alguma objeção à reimpressão, entre em contato com oGate Learnequipa, que a processará de acordo com os procedimentos relevantes.

2. Aviso Legal: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem aconselhamento de investimento.

3. Outras versões deste artigo foram traduzidas pela equipa Gate Learn. Sem mencionarGate.io, estes artigos traduzidos podem não ser reproduzidos, distribuídos ou plagiarizados.