Base a longtemps été perçue comme la Layer2 la plus prometteuse pour favoriser une adoption massive de l’on-chain. Portée par Coinbase, elle bénéficie d’une capacité de distribution inégalée parmi les blockchains publiques et s’impose comme une passerelle naturelle pour les utilisateurs d’exchanges centralisés désireux d’accéder à l’on-chain. Face au défi structurel d’Ethereum – une infrastructure abondante mais un manque d’utilisateurs réels – Base apparaissait comme le projet susceptible d’apporter une réponse concrète.
Source de l’image : Token Terminal
La réalité a pourtant déjoué les attentes. Après son lancement, Base a connu une croissance rapide, affichant des chiffres impressionnants en adresses actives, revenus de frais et TVL. Mais avec le temps, l’activité a décliné, les capitaux spéculatifs se sont retirés, et ni les créateurs ni les narratifs sociaux n’ont permis de générer un engagement durable. Le constat est clair : Base n’a pas échoué à attirer les utilisateurs, mais n’a pas su leur offrir une raison convaincante de rester.
C’est là le cœur du dilemme de croissance de Base.
Le défi de Base : la rétention plus que la croissance
Si l’on considère uniquement la phase de croissance, Base a affiché de solides performances. En tant que Layer2 soutenue par Coinbase, elle disposait d’atouts majeurs en termes de notoriété, d’accès aux utilisateurs et d’intégration des actifs. Contrairement aux nouvelles chaînes qui doivent éduquer le marché à partir de zéro, Base partait d’une base nettement supérieure. Elle pouvait attirer l’attention à moindre coût, activer les utilisateurs plus efficacement, et attirer plus facilement projets et capitaux.
Mais croissance et rétention obéissent à des logiques différentes. Dans la crypto, beaucoup de plateformes savent convaincre les utilisateurs d’essayer une fois, mais peinent à les faire revenir. Les attentes d’airdrop, subventions, actifs tendance et frais de trading réduits génèrent des pics de trafic, mais ce ne sont que des leviers à court terme, pas une base relationnelle durable. Les utilisateurs viennent pour le rendement et repartent lorsque celui-ci disparaît.
Le cas de Base illustre une vérité essentielle : une distribution puissante permet d’acquérir des utilisateurs, mais ne garantit pas leur fidélisation.
Coinbase dispose d’une large base d’utilisateurs, mais les usagers d’exchange ne sont pas par nature des utilisateurs on-chain. Les premiers privilégient sécurité, simplicité et accessibilité, tandis que les seconds recherchent des incitations à la participation plus fortes : identité on-chain, sociabilité, expression créative, accumulation d’actifs ou écosystème développeur robuste. Base a surestimé le taux de conversion spontané du « trafic » en « installation durable », ce qui explique une grande partie de ses difficultés de croissance.
Pourquoi l’avantage de trafic de Base n’a-t-il pas débouché sur un avantage écosystémique ?
La promesse de Base reposait sur une logique simple : la vaste base d’utilisateurs de Coinbase devait permettre la constitution du plus solide écosystème Layer2.
Cette logique paraît imparable, mais elle occulte une étape essentielle :
L’arrivée d’utilisateurs dans un écosystème ne suffit pas à le structurer.
Pour qu’un écosystème se développe, il doit offrir au moins l’une de ces valeurs de long terme :
- Des actifs exclusifs
- Des relations sociales impossibles à répliquer ailleurs
- Des usages répétés ancrés dans l’habitude
- Des fonctionnalités inaccessibles sur d’autres plateformes
Si ces valeurs restent trop faibles, même une arrivée massive d’utilisateurs ne génère qu’une activité temporaire, sans fidélisation durable.
C’est là que réside le problème de Base. Elle facilite l’accès à l’on-chain à moindre coût, mais une fois sur place, les utilisateurs ne trouvent pas de raison forte d’y rester. Beaucoup d’activités sont interchangeables, de nombreux projets sont portables, et peu d’expériences sont véritablement exclusives. Lorsque d’autres chaînes offrent des incitations, actifs et modèles d’engagement similaires, la déperdition d’utilisateurs devient inévitable.
En résumé, Base a un avantage à l’entrée, mais n’a pas su le transformer en barrière défendable pour son écosystème.
Les incitations financières attirent, mais ne fidélisent pas
Ces dernières années, la stratégie dominante de croissance dans la crypto repose sur les incitations.
Airdrops, subventions, quêtes, campagnes de trading et effets de mode s’avèrent efficaces pour un démarrage à froid, attirant rapidement l’attention et générant des métriques flatteuses à court terme. Mais ces incitations achètent des comportements, elles ne créent pas de liens.
Quand les utilisateurs cherchent le profit, ils partent dès qu’une meilleure opportunité se présente.
C’est pourquoi l’activité sur de nombreuses chaînes s’effondre dès que les incitations s’arrêtent. Les plateformes constatent la « chute du nombre d’utilisateurs », mais en réalité, ceux qui n’avaient jamais véritablement adhéré repartent simplement après avoir rempli leur mission.
L’expérience de Base illustre un schéma industriel plus large.
Les incitations peuvent stimuler le trading, les visites et les pics d’activité à court terme, mais elles ne construisent que rarement une fidélisation stable et durable. La rétention véritable repose sur des facteurs plus profonds :
- Investissement dans l’identité on-chain
- Relations de confiance
- Habitudes d’usage fréquentes
- Coûts de changement accumulés
Aucune de ces dynamiques ne s’achète avec un simple airdrop.
L’orientation de Base vers le trading : échec ou pivot pertinent ?
Certains perçoivent la focalisation de Base sur le trading et l’auto-conservation comme un abandon de son récit initial. Effectivement, cela l’éloigne de visions plus ambitieuses comme les « plateformes sociales on-chain », « l’infrastructure de l’économie des créateurs » ou les « réseaux d’identité et de relations ». Mais sur le plan produit, il s’agit plutôt d’un ajustement du PMF (Product-Market Fit).
Pour un produit mature, la question n’est pas « Que voulons-nous devenir ? », mais « Pourquoi les utilisateurs reviendront-ils ? » Si l’avantage le plus clair et concret de Base est de répondre aux besoins de trading on-chain des utilisateurs de Coinbase, il est rationnel d’optimiser ce cas d’usage.
La vraie question n’est pas de savoir si ce recentrage est une erreur, mais : Si Base ne devient qu’une passerelle de trading on-chain plus rapide et fluide, en quoi se distingue-t-elle vraiment des autres produits ?
C’est là tout l’enjeu. Le trading peut être rentable, mais sans expérience unique, actifs exclusifs ou positionnement de marque fort, les plateformes de trading deviennent vite interchangeables. Une fois le marché saturé de produits similaires, même le soutien de Coinbase ne garantit pas à Base un avantage durable.
Que révèle le dilemme de croissance de Base pour l’ensemble des Layer2 ?
Les difficultés de Base ne sont pas isolées.
Elles traduisent une erreur d’appréciation structurelle commune au secteur Layer2 : nombre de projets supposent que la réduction des coûts de transaction, l’amélioration de l’efficacité et de l’expérience utilisateur suffiront à générer fidélisation et croissance écosystémique.
Mais en réalité, les gains techniques répondent à la question « Les utilisateurs peuvent-ils accéder ? », pas à « Pourquoi resteraient-ils ? »
C’est aujourd’hui le dilemme partagé par de nombreuses L2. Les chaînes offrent désormais des performances, des coûts et des outils similaires, et les différences s’estompent. À mesure que l’infrastructure converge, les utilisateurs comparent plus que la vitesse et les frais : ils recherchent des qualités difficiles à répliquer, telles que culture, actifs, profondeur de la liquidité, engagement des développeurs, et qualité des applications natives.
Dans cette optique, la compétition Layer2 entre dans une nouvelle phase : il ne s’agit plus d’être le moins cher, mais de mériter la fidélité à long terme.
Si une L2 ne maintient son momentum qu’au prix d’incitations cycliques, sa croissance sera sporadique, non durable. Base en est l’exemple le plus visible.
Ce qui manque à Base, ce ne sont pas les utilisateurs, mais les raisons de revenir
Beaucoup résument le problème de Base à la « déperdition des utilisateurs », mais plus précisément, Base n’a pas bâti de raisons assez solides pour l’usage répété.
Les utilisateurs n’ont pas besoin d’adhérer à la culture d’une chaîne, mais il leur faut une raison claire de revenir. Cette motivation peut être l’efficacité, l’habitude, le rendement, l’identité ou les relations, mais elle doit être stable, unique et difficile à remplacer.
Pour dépasser son dilemme, Base doit répondre à ces questions :
- Pourquoi les utilisateurs reviendraient-ils après une première utilisation ?
- Pourquoi les projets devraient-ils installer leurs actifs et utilisateurs principaux sur Base ?
- Pourquoi les développeurs choisiraient-ils Base pour leurs produits majeurs plutôt qu’une autre L2 ?
- Que perd réellement un utilisateur en quittant Base ?
Tant que ces questions resteront sans réponse, la croissance ne se transformera pas en écosystème robuste.
Conclusion
Base n’est pas un cas de « réussite technique mais d’échec commercial ». Plus justement, la plateforme a excellé dans l’acquisition, mais a sous-estimé la difficulté de la fidélisation.
L’entonnoir de trafic de Coinbase a donné à Base un avantage initial considérable, mais un point de départ élevé ne garantit pas un rempart défendable. On peut guider les utilisateurs à l’entrée, mais ils ne resteront pas simplement parce que l’accès est facile. Pour toute Layer2, la valeur à long terme ne se mesure pas aux pics de données, mais à sa capacité à créer des raisons durables et irremplaçables pour retenir utilisateurs, développeurs et projets.
Le dilemme de Base n’est pas philosophique, mais fonctionnel. Il ne s’agit pas de « pourquoi les utilisateurs sont venus ? », mais de « pourquoi reviendront-ils ? »
À défaut de réponse, même la meilleure distribution ne fera qu’amener plus de monde à la porte… pour les voir repartir.
