(I) Avant-propos : Pourquoi écrire un tel article théorique ?

Le « jeu sur blockchain », comme son nom l'indique, fait référence à des jeux qui s'exécutent sur la blockchain. Pour nous, que nous soyons joueurs ou investisseurs, il est souvent inutile de comprendre en profondeur les mécanismes opérationnels ou les subtilités techniques derrière ces jeux. Tant que nous sommes divertis et que nous réalisons des bénéfices, c'est ce qui compte. Cependant, depuis la seconde moitié de 2021, plusieurs projets de jeux sur blockchain se sont effondrés de manière tristement célèbre, entraînant des pertes importantes pour de nombreux adeptes de GameFi.

En tant qu'industrie émergente, discerner les projets de jeux blockchain qui méritent d'être investis, déterminer le montant approprié à investir et évaluer la durée de vie d'un projet méritent une recherche approfondie. En effet, le modèle économique d'un jeu blockchain est son aspect le plus difficile, et il peut être considéré comme le joyau brillant de sa couronne.

Notre équipe de contenu chez Gua Tian Guild se compose d'un groupe excentrique qui peut passer des heures à discuter sans se fatiguer des différents modèles économiques de jeu. Nous aimons partager nos découvertes et sommes doués pour les synthétiser. Au cours des prochaines semaines, nous compilerons progressivement nos discussions en textes vibrants, espérant atteindre davantage de joueurs GameFi. Notre objectif n'est pas seulement de minimiser les pertes potentielles, mais aussi de guider les joueurs vers les jeux blockchain les plus adaptés à leurs goûts.

D'accord, commençons ! Tout d'abord : le modèle économique du jeu blockchain fait référence à la structure théorique décrivant l'interdépendance de toutes les variables économiques du jeu. Ça a l'air complexe, n'est-ce pas ? Eh bien, accrochez-vous - ceci pourrait être la seule déclaration apparemment profonde dans cet article long. Nous veillerons à ce que le reste soit facilement compréhensible.

En termes plus simples, le modèle économique du jeu sur la blockchain concerne les changements de quantités et de prix de tous les NFT et jetons en jeu. En comprenant cela, vous pouvez discerner ce qui alimente l'ensemble du système, qui bénéficie des ventes à découvert, dans quelles circonstances il y a une boucle de rétroaction positive, et quand les facteurs de risque émergent.

Cet article complet adoptera une approche systématique, décomposée en trois niveaux d'analyse :
1、 Modèles primaires de base (jeton unique, jeton double ou jeton multiple);

2, variations de modèle (comme l'intégration avec DeFi, empilage des attributs NFT, etc.);

3, mécanismes supplémentaires (taxes basées sur le temps, périodes de blocage, brûlage de jetons, etc.).

Cela dit, plongeons-y!

(II) Les quatre modes des modèles à jeton unique

Commençons par le modèle plus simple de jeton unique : Un projet de jeton unique fait référence à un jeton unifié, avec le cycle économique du jeu soutenu entièrement par ce seul jeton. Des exemples classiques adoptant ce modèle de jeton incluent Crypto Zoon, Playvalkyr, Hashland et Radio Caca (notez que ZOON a introduit plus tard un sous-jeton dans son cycle de vie).

À partir de ce qui précède, il est évident que dans un modèle à jeton unique, à la fois la production et l'admission tournent autour du jeton A. Pour tirer profit d'un mécanisme Play-to-Earn (P2E), il doit y avoir un afflux constant de nouveaux joueurs ou de réinvestissement de la part des joueurs existants, ce qui signifie qu'un cycle externe absolu est nécessaire. Selon que le modèle à jeton unique utilise le jeton natif du jeu A (appelé "Token-Standard") ou des jetons de valeur marchande largement reconnus tels que USDT, BTC, ETH, BNB (appelés "Gold-Standard", même si un processus nécessite la conversion de l'argent en jetons pour acheter des NFT, tant que le montant d'argent est fixe, il est considéré comme Gold-Standard), nous pouvons catégoriser le modèle à jeton unique en quatre modes :

Les Quatre Modes des Modèles à Jeton Unique

Mode A: Entrée de Peg Fixe + Sortie de Jeton-Standard

Pendant le boom du Gamefi de 2021, ce modèle était courant. Les joueurs utilisaient USDT ou BNB pour acheter des NFT, mais les récompenses gagnées à travers le jeu étaient sous forme de Token A. Notamment, ce modèle ressemble à l'approche adoptée par la plupart des plateformes DeFi basées sur l'exploitation minière. Ses caractéristiques comprennent une barrière d'entrée fixe et des profits qui fluctuent avec le prix du token. Si la valeur du token est à la hausse, la période de récupération diminuera avec le prix du token en augmentation. Dans ce cadre, un élan positif peut créer de forts sentiments de FOMO. Cependant, cela peut également amplifier l'écart entre la production et la consommation de tokens, entraînant éventuellement une spirale préjudiciable et irréversible. Dans ce scénario, une fois qu'un déclin se manifeste, les projets moins réputés ont tendance à disparaître, tandis que les plus fiables recourent à des investissements importants pour stabiliser le marché, publiant simultanément des nouvelles favorables pour attirer de nouveaux joueurs, nivelant le graphique des prix et retardant tout déclin.

De manière intéressante, de nombreux projets moins réputés favorisent le Mode A : ce qui entre dans leurs poches sont des actifs solides comme l'USDT, tandis que les joueurs reçoivent des jetons qu'ils ont eux-mêmes créés.

Notre évaluation des jeux blockchain utilisant le Mode A : ils connaissent une croissance importante initialement mais ont une durée de vie courte. Pour les joueurs envisageant ce modèle, le conseil est de miner, de retirer et de vendre principalement. Une fois qu'une tendance à la baisse des prix est observée, le meilleur choix est de vendre sans hésitation.

Mode B : Entrée à taux de change fixe + Sortie à taux de change fixe

Avec l'A-Mode largement utilisé, certaines équipes de projet ont développé le B-Mode avec une "Sortie de Peg Fixe": Êtes-vous inquiet de la dépréciation rapide des jetons que vous encaissez? Je résoudrai le problème en vous donnant des jetons basés sur une quantité de peg fixe! Par exemple, si la production fixe est de 100U par jour et que le prix du jeton était de 1U hier, vous recevriez 100 TokenA. Mais si le prix chute à 0,5U aujourd'hui, alors vous obtiendriez 200 TokenA.

Le mode B présente une innovation louable. Il offre un point d'entrée stable et des rendements quotidiens constants. Dans une tendance haussière des prix, la diminution correspondante de la production de jetons garantit une période de remboursement relativement constante. Pendant ce temps, lors d'une baisse des prix, les rendements fixés des joueurs restent constants jour après jour.

Cependant, est-ce aussi bon que ça en a l'air ? Pas nécessairement. En mode B, les retraits s'accompagnent souvent d'une période de blocage. Par exemple, vous pourriez devoir attendre sept jours pour accéder aux 200 TokenA mentionnés précédemment, et d'ici là, le prix ne sera peut-être plus de 0.5U.

Prenons, par exemple, un projet assez renommé sur BSC : PlayValkyrio, ou Valkyrie. Il incarne le mode B. Malgré le manque de caractéristiques marquantes en termes de mécanique, d'esthétique ou de récit, il a prospéré, principalement parce qu'il y avait peu de jeux à l'époque avec une sortie à chevillage fixe. Associé à la nature prospère du jeu sur blockchain, Valkyrie a pris son envol pendant les deux premières semaines. Cependant, il a commencé à descendre peu de temps après, spiralant vers le bas au cours des deux semaines suivantes.

Certains se souviendront peut-être de Binance Hero, BNBH, comme un exemple encore plus notable de la « Sortie de Peg Fixe ». Leur situation est complexe, et nous plongerons dans leurs spécificités dans des discussions ultérieures. Il est essentiel de se rappeler que de tels modèles ne sont que des outils pour aider à analyser de manière plus efficace les points de profit d'un projet et les zones à risque. Les évaluations complètes de projets exigent des informations provenant de multiples angles, comme la crédibilité de l'équipe et la solidité des codes de contrat. Prenez Hashland, un jeu auquel jouent certains membres de la Guatian Guild. Il utilise le mode A, et bien que son modèle ne soit peut-être pas parfait, des parties prenantes solides et une faible probabilité que l'équipe se retire garantissent sa pertinence. Même avec une baisse prolongée des prix, il a vu des mises à jour continues depuis ses trois mois de test public, offrant aux joueurs trois Notre perspective sur les jeux blockchain en mode B ? Ils offrent un revenu stable, avec moins de chances de fluctuations de prix importantes, ce qui conduit à une durée de vie prolongée. Pour les joueurs potentiels, il pourrait être judicieux de miner et de stocker des jetons dès le début, en les vendant une fois que les prix augmentent pour des gains plus importants. À mesure que l'afflux de nouveaux venus diminue, la stratégie devrait se tourner vers le minage, la détention, puis la vente.

C-Mode: Entrée Token Peg + Sortie Token Peg

La caractéristique distinctive du mode C est que la barrière d'entrée et les rendements fluctuent avec le prix du jeton. Pendant une tendance à la hausse des prix, le mode C amplifie considérablement les rendements pour les joueurs plus anciens, c'est comme un modèle accéléré sous stéroïdes ! Par exemple, si le taux de change pour le TokenA est de 1:1 le premier jour, avec un seuil d'entrée de 100 TokenA, les joueurs peuvent rejoindre le jeu en ne dépensant que 100U et gagner 10 TokenA en une journée. Le deuxième jour, si le prix monte à 2U, les joueurs plus anciens gagnent toujours 10 TokenA, maintenant valorisés à 20U. Cependant, le seuil d'entrée pour les nouveaux joueurs a doublé, atteignant 200U !

Cela vous semble-t-il familier? C'est exact, Raca est un excellent exemple de ce modèle. L'équipe du projet a collaboré initialement avec la mère d'Elon Musk et CZ pour une AMA, attirant un afflux continu de joueurs. Comme de nouveaux joueurs avaient constamment besoin de plus de U pour acheter les NFT de bêtes originales, une fois devenus des joueurs plus âgés, ils continuaient d'attirer de nouveaux joueurs. Les frais d'entrée ne cessaient d'augmenter, si bien qu'il était courant de voir la valeur d'une seule bête originale se multiplier plusieurs centaines de fois.

Le mode C est celui qui induit le plus facilement un sentiment de FOMO (peur de manquer quelque chose), avec d'innombrables histoires de "misère à richesse". Tant qu'il y a une base de joueurs fondamentaux substantielle, il est facile d'amorcer une spirale ascendante. Essentiellement, les joueurs plus anciens bénéficient non seulement de l'appréciation du prix du jeton, mais se "nourrissent" également des frais d'entrée élevés des nouveaux joueurs. Le mode C manifeste le plus transparentement l'essence des boucles externes (les joueurs plus anciens profitant du capital des nouveaux joueurs) et est fréquemment le modèle de jeton unique préféré pour de nombreux projets visant à faire rapidement fortune.

Notre évaluation du mode C dans les jeux blockchain : ils sont sujets à des hausses et des baisses de prix spectaculaires, avec un cycle de vie court, à moins qu'ils n'aient une base solide et robuste. Pour ceux envisageant de participer, nous recommandons de miner au cours des premières étapes. En même temps, évaluez la capacité du projet à attirer continuellement de nouveaux joueurs - si cette capacité diminue, il est préférable de sortir immédiatement.

Mode D: Entrée de jeton Peg + Sortie de valeur fixe

Actuellement, il semble qu'aucun projet n'adopte ce modèle, car il est défavorable tant pour les développeurs que pour les joueurs. Du point de vue des développeurs, ils reçoivent leurs propres jetons tout en distribuant de la monnaie réelle, ce qui ne semble pas nécessaire. Pour les joueurs, ils doivent initialement échanger de l'argent réel contre des jetons, puis utiliser ces jetons pour acheter des NFT, ce qui ajoute un élément d'incertitude. Par conséquent, presque aucun jeu n'utilise cette approche.

Notre évaluation du D-Mode dans les jeux blockchain : Cela semble être un modèle conçu par des équipes qui ne connaissent pas bien l’industrie. À moins que le projet n’offre des fonctionnalités ou des utilitaires uniques et convaincants dans les itérations ultérieures qui nécessitent l’utilisation du mode D au départ.

Pour résumer les quatre modes de jeton unique, considérons un tableau. Veuillez noter que les évaluations fournies sont basées sur l'hypothèse que les quatre modèles partagent la même équipe de projet, l'environnement du marché et le nombre de joueurs entrant dans le jeu.

Dans le tableau, les jugements sur la longévité et les augmentations de prix initiales sont basés uniquement sur la logique intrinsèque des quatre modèles. Au-delà du modèle de base, des facteurs tels que les variations et les éléments auxiliaires doivent être pris en compte. Nous partagerons plus à ce sujet dans notre prochain article avec nos amis. De plus, il est important de noter que tant qu'il y a un afflux continu de nouveaux acteurs, même les projets adoptant le mode D peuvent prospérer.

(II) Fondations du Modèle à Double Jeton

Après avoir discuté du modèle à jeton unique, l'enthousiasme de nos lecteurs a surpassé celui de notre série précédente « L'histoire évolutive des jeux blockchain ». La raison principale étant que les joueurs peuvent déduire la stratégie de développement plus large d'un jeu en comprenant les subtilités de son modèle de conception. De nombreux lecteurs, après avoir parcouru l'article, ont discuté dans la communauté des raisons pour lesquelles les jeux à jetons uniques auxquels ils ont joué rencontraient des défis. Ce n'est qu'après les avoir classés en quatre modes qu'ils ont eu le déclic. Alors, plongeons plus profondément dans le modèle à double jeton actuellement populaire.

Le modèle à double jeton est apparu dans la première moitié de 2020, avec le jeu blockchain pionnier, Axie, introduisant son sous-jeton, SLP (Smooth Love Potion, un nom qui a toujours quelques connotations espiègles ; on se demande si MASA l'a inventé). Ce nouveau jeton a absorbé la pression de vente initialement sur le jeton principal, AXS, marquant l'avènement du modèle à double jeton.

Ceux qui connaissent Axie savent qu'avant l'introduction de SLP, le modèle Axie était basé sur un seul jeton. Il suivait le “modèle A” que nous avons discuté dans le premier article de cette série : entrer avec une norme or et sortir avec un jeton. L'équipe Axie de confiance n'a pas disparu du jour au lendemain. Avec un afflux constant de nouveaux utilisateurs et des investissements continus de divers gros bonnets du capital-investissement privé, Axie a prospéré sous le modèle A pendant plus d'un an. Cependant, l'équipe du projet a dû réaliser que les changements structurels déterminent le destin. Sans nouveaux joueurs, le modèle A finirait par sombrer dans le déclin.

Dans le modèle à double jeton d'Axie, la pression de vente a été transférée sur le sous-jeton SLP, un mouvement tactique pour protéger l'actif principal. Pour illustrer : le prix de l'AXS a commencé à grimper en flèche à partir de juillet 2020, alors que la pression de vente était allégée. En revanche, le SLP a initialement joué le rôle de l'outsider sous-évalué. Bien que sa valeur ait augmenté avec l'afflux de nouveaux joueurs pendant le marché haussier, il est rapidement entré dans une spirale descendante. Sa reprise dépend maintenant des ajustements centralisés de l'équipe du projet. Un ajustement récent a éliminé les récompenses SLP des sorties PVE, entraînant une nouvelle hausse du prix du SLP.

*Les informations ci-dessus proviennent de CoinMarketCap.

En résumé, le modèle de double jeton se compose d'un jeton parent et d'un jeton enfant. Le jeton parent est principalement un jeton de gouvernance du jeu, tandis que le jeton enfant fonctionne comme un jeton économique en jeu. La plupart des sorties en jeu se présentent principalement sous forme de jetons enfants, le jeton parent étant secondaire. Outre l'Axie mentionné ci-dessus, il y a également eu des projets populaires en 2021 comme BinaryX et StarSharks qui ont adopté le modèle de double jeton. De plus, ces deux projets ont introduit des modifications innovantes au modèle. Ci-dessous se trouve un diagramme de structure du modèle de double jeton:

(IV) Classification des modèles à double jeton en pratique

Lors des discussions sur la classification des modèles de double jeton, l'équipe de contenu de notre guilde a débattu pendant longtemps. La raison en était que si nous continuions à catégoriser en utilisant les modes ABCD du jeton unique de « norme X en entrée, norme Y en sortie », il y aurait de nombreuses catégories. Avec quatre jetons principaux et quatre sous-jetons, les combinaisons s'élèvent à 16 - ce n'est pas pratique. Plus important encore, il n'y a pas autant de variétés dans les projets réels. Nous avons en outre observé une tendance : la plupart des nouveaux modèles de double jeton ont adopté une norme de jeton à la fois pour l'entrée et la sortie. Par exemple, BinaryX utilise le jeton principal pour l'entrée et le sous-jeton pour la sortie, tandis que Starsharks utilise le sous-jeton à la fois pour l'entrée et la sortie.

Pourquoi est-ce le cas? La conclusion de notre équipe est que les modèles à double jeton offrent une plus grande flexibilité dans les ajustements sans avoir besoin des ajustements centralisés présents dans le modèle de l'étalon-or. Sous l'étalon-or, un mécanisme d'oracle est nécessaire pour spécifier la quantité de jetons correspondante. L'utilisation de l'étalon-or devient compliquée dans un modèle à double jeton. (Il s'agit simplement de notre avis, et nous espérons que d'autres exploreront davantage ce sujet).

Alors, comment devrions-nous les classer? K-shen a proposé une approche pour résoudre ce dilemme, en se concentrant sur la spéculation concernant les intentions de l'équipe du projet: après la vente de NFT Genesis, quelles méthodes les équipes de projet adoptent-elles pour augmenter le nombre de NFT sur le marché afin de répondre aux demandes des nouveaux joueurs?

Initialement, la plupart des jeux blockchain, lors de leur phase Genesis, vendaient des NFT Genesis sur des plateformes officielles ou sur des plateformes partenaires telles que Binance NFT/Opensea pour accumuler leur premier lot de joueurs, une étape que chaque jeu blockchain traverse. En ce qui concerne le minting NFT ultérieur, nous avons observé que la plupart des jeux blockchain sur le marché ont essentiellement adopté l'un des deux modes suivants :

Modèle un : Modèle de consommation de reproduction

Dans ce modèle, les NFT de deuxième génération et ceux qui suivent proviennent du processus de reproduction du NFT Genesis. Le côté officiel ne vendra plus de boîtes mystère.

Les NFT parentaux produisent des NFT enfants. Ces NFT enfants peuvent avoir des attributs variables, accueillant de nouveaux joueurs. Le processus d'élevage nécessite de consommer un montant spécifique de jetons pour créer de nouveaux NFT. Cette consommation est la méthode principale d'utilisation des jetons dans ce modèle. Comparé à un modèle à jeton unique, le modèle à double jeton redistribue simplement la consommation et la production à des ratios différents entre les jetons principaux et secondaires, déterminant quel jeton fait face à la principale pression de vente.

Prenez AXIE, par exemple, comme mentionné précédemment. Dans le jeu, un nombre significatif de SLP sont produits, avec seulement une quantité minimale d'AXS. Cependant, pendant le processus de reproduction, seule une certaine quantité d'AXS et de SLP est consommée. À mesure que le nombre de NFT augmente, la pression de vente sur le sous-token SLP s'intensifiera également, entraînant une diminution progressive de son prix.

Les jeux construits sur le modèle de consommation par reproduction ont intrinsèquement un élément de jeu. Tout le monde espère reproduire une progéniture avec des attributs élevés, et on peut reproduire à tout moment. Il y a une approche de contrôle centralisée plus faible, et il y a du plaisir à élaborer des stratégies avec diverses combinaisons de NFT, ce qui met davantage à l'épreuve la capacité de conception du modèle de l'équipe.

Résumé du modèle de consommation d'élevage : Observer quel jeton fait face à la pression de vente. Le consommer impitoyablement au début du jeu ou le miner, le retirer et le vendre plus tard. Pour les jetons avec une pression de vente moindre après la production, envisagez d'en thésauriser certains en fonction du nombre de nouveaux joueurs et du volume d'échanges, et vendez-les à des positions élevées.

Deuxième modèle : Ventes de boîtes mystère

Comparé au modèle de consommation d'élevage, le modèle de vente de boîtes mystère est simple : La quantité de NFT dans le jeu est déterminée par l'équipe du projet. Lorsque le marché est en plein essor, ils en libèrent plus ; lorsque beaucoup sont consommés, ils en libèrent à nouveau, rendant le contrôle centralisé évident. Dans ce modèle, en fonction des différentes méthodes de tarification des boîtes mystère, elles peuvent généralement être catégorisées en trois types : boîte U, boîte de jeton principal et boîte de jeton secondaire. La stratégie de tarification de ces trois boîtes révèle le plan de jeu global de l'équipe du projet :

U-Box : Comme son nom l'indique, les NFT sont achetés en utilisant des jetons comme U ou ETH. Une vague de joueurs entraîne une accumulation significative de capital. Avec les fonds collectés grâce à la vente de NFT, l'équipe du projet peut soutenir le prix du jeton, promouvoir le jeu, organiser des tournois PVP, ou, dans certains cas, s'enfuir avec l'argent. La méthode U-box offre un financement relativement flexible à l'équipe du projet, offrant la possibilité de créer un succès retentissant. Cependant, cela signifie également des risques plus importants pour les joueurs, en en faisant un choix courant pour de nombreux nouveaux jeux blockchain.

Suggestion de stratégie du joueur : Risque élevé, récompense élevée. Misez petit, gagnez gros.

Boîte de jeton principal: Les joueurs doivent échanger leurs jetons U contre des jetons principaux pour acheter des NFT, ce qui entraîne une consommation importante du jeton principal. Que les jetons soient brûlés ou retournent au compte du projet, cela fait monter le prix du jeton principal. De plus, l'équipe du projet peut facilement contrôler le marché: si le prix du jeton principal est trop élevé, décourager les nouveaux arrivants, ils peuvent vendre quelques jetons principaux pour stabiliser le prix. Pour les jetons secondaires, l'équipe croit soit en la mécanique de leur jeu, s'attendant à une consommation substantielle de ces jetons, soit ils pourraient même y renoncer, ce qui entraîne une pression de vente sans fin.

Suggestion de stratégie du joueur: La spéculation à court terme sur le token principal pourrait être plus rentable que de jouer pour gagner dans le jeu.

Étude de cas : BinaryX adopte le modèle de boîte de jeton principal. En regardant le jeton principal BNX de BinaryX et sa tendance de prix du jeton secondaire Or : BNX a bondi d'un creux de 4U à un sommet d'environ 200U, soit une augmentation de 50 fois, tandis que le jeton Or gagné en jeu n'a augmenté que quatre fois. Ainsi, dans ce modèle, le trading de jetons est probablement plus lucratif que de jouer pour gagner. Cependant, si le prix du jeton principal ne peut pas être maintenu à long terme, le jeu est susceptible de décliner.

Données provenant de DexGuru

Token Blind Boxes: Un nombre significatif de joueurs entrent dans le jeu et échangent des tokens U contre des sous-tokens, ce qui entraîne une consommation substantielle des sous-tokens. Ce modèle est quelque peu similaire aux systèmes de reproduction-consommation. Les développeurs du projet visent à équilibrer le prix des sous-tokens à l'intérieur du jeu, en prolongeant autant que possible la durée de vie du jeu. Leur objectif est d'introduire continuellement de nouvelles mécaniques de jeu pour encourager la circulation interne.

Stratégie pour les joueurs : Concentrez-vous sur gagner de manière constante et jouer prudemment jusqu'à ce que le nombre de nouveaux entrants diminue sensiblement.

Étude de cas : StarSharks adopte le modèle de boîte aveugle de sous-jetons, ce qui explique sa longévité. Pendant plusieurs mois, il maintient un ROI constant de 40 à 50 jours jusqu'à ce qu'il soit listé sur Binance. En observant la tendance de leur jeton principal, SSS, et le sous-jeton, SEA : SSS reste stable entre 7U et 10U, tandis que SEA montre plus de fluctuations, allant de 0,6U à 2U.

Données provenant de DexGuru

De nos jours, certains grands projets annoncent explicitement qu'une partie significative des fonds collectés grâce aux ventes de blind box (que ce soit en jetons U ou en jetons principaux/secondaires) sera directement brûlée ou ajoutée au trésor. Ce qui est pris aux joueurs est utilisé pour les joueurs. La popularité de StarSharks peut être attribuée à leur annonce selon laquelle 90 % des sous-jetons obtenus des ventes de blind box seraient détruits. Lorsqu'ils rencontrent de tels projets, les joueurs devraient prêter une attention particulière. Une équipe transparente suggère un avenir prometteur.

À partir de notre analyse catégorisée, vous devriez maintenant avoir une compréhension générale des types de jeux dans un système à double jeton qui génèrent plus de bénéfices grâce au trading de jetons qu’aux gains dans le jeu, et s’il est plus avantageux de miner le jeton principal ou le sous-jeton.

(V) Résumé des modèles principaux de jetons uniques vs. doubles

Le modèle de base sert simplement de structure sous-jacente pour les jeux blockchain. Ainsi, pour tout jeu de ce type, il n'est pas réalisable de juger uniquement de la valeur d'un projet sur la base de ce modèle. Que ce soit un modèle à jeton unique ou double, leur essence réside dans l'infusion de nouveaux fonds pour permettre aux joueurs vétérans de jouer pour gagner. Si le taux auquel de nouveaux joueurs rejoignent ne peut pas correspondre au taux de sorties des joueurs plus anciens, étant donné l'augmentation en spirale de la valeur des pièces et des seuils d'entrée, un point de basculement ou même une spirale de la mort pourrait se produire. Par conséquent, pour tout jeu blockchain, il est crucial de surveiller en permanence trois paramètres : le nombre de nouveaux joueurs, le nombre de joueurs actifs et la comparaison entre les sorties et la consommation.

Alors que l'ensemble du secteur GameFi évolue, chaque projet est à la recherche de la clé qui correspond à sa serrure. Certains visent à établir un système cyclique de croissance positive, d'inflation FOMO, d'éclatement de bulle et de stabilisation en soutenant les prix avec des fonds et des mécanismes de jeu pendant les phases d'élimination de la bulle. D'autres retardent la bulle et la spirale de la mort par le biais d'une forte consommation, de verrouillage de jetons et de mécanismes de contrôle du marché, cherchant un cycle de vie plus long, passant progressivement de cycles externes à internes. De nombreux jeux blockchain nouvellement lancés présentent des mécanismes innovants.

Par conséquent, une fois que le modèle de jeu de base est établi, le véritable frisson d'un jeu blockchain réside dans des mécanismes de jeu innovants et adaptatifs. Pensez-y comme un arbre, où le modèle économique est le tronc - simple mais porteur ; tandis que les modifications sont comme des fleurs qui fleurissent sur ses branches, captivantes et rayonnantes. Ensuite, plongeons dans la catégorisation familière de ces schémas de modification.

(VI) Variation of Modèles Économiques: GameFi + DeFi

La plupart des projets GameFi en 2021 se sont simplement contentés de prendre les codes de produit DeFi 1.0 simplistes, de les reskinner et de les lancer. Cette approche est quelque peu dépassée et ne correspond pas à notre définition de la variation “GameFi + DeFi”. Notre définition de “GameFi + DeFi” commence par l'établissement d'un modèle économique principal GameFi, auquel sont ensuite ajoutés certains mécanismes DeFi. Cela permet de donner plus de pouvoir à certaines tokens, en positionnant GameFi comme l'objectif principal et DeFi comme le secondaire. Le but de cette intégration est de créer des couches de structures imbriquées, conservant ainsi plus de fonds dans l'environnement de jeu et réduisant la pression de vente des tokens.

Mécanisme DeFi I: Minage de Mise en Jeu

L'essentiel de DeFi réside dans le minage de mise en jeu, où la mise en jeu d'un seul jeton ou des combinaisons d'un seul jeton avec une stablecoin pour la mise en jeu LP (Pool de liquidité) libère linéairement des récompenses. Ce mode apparaît souvent dans les modèles à double jeton. Comme le jeton de gouvernance (le jeton principal) a une utilité limitée dans le jeu, la mise en jeu LP combinée du jeton principal et d'une stablecoin est utilisée pour stabiliser sa circulation et son prix.

En fonction des rendements de mise en jeu, nous pouvons encore les catégoriser :

1. Récompenses de jalonnement en tant que jetons secondaires:

C'est direct et était un favori parmi de nombreux projets lors des cycles précédents. Le jeton secondaire devient le catch-all : non seulement le moyen de paiement dans le jeu, mais supporte également la pression de vente des rendements NFT, et finalement, la vente du staking de jetons primaires. Pendant une période de FOMO, les jetons secondaires pourraient élever la valeur du jeton primaire, mais si la consommation des jetons secondaires en jeu est en retard, la surabondance de jetons secondaires peut entraîner à la fois une chute des profits du jeu et du staking de jetons primaires, entraînant une fuite de capitaux rapide et une spirale de la mort accélérée.

2. Récompenses de jalonnement en tant que jetons principaux :

Cette méthode utilise souvent une combinaison de mise LP du jeton principal et d'un stablecoin, offrant aux utilisateurs des rendements annuels élevés initialement pour attirer les investissements. Cependant, tout comme les pools secondaires dans DeFi, de tels rendements élevés ne peuvent pas être soutenus indéfiniment. Ils doivent être remplacés par l'utilité en jeu du jeton principal dans un délai contrôlable.

Prenez le jeu DNAxCAT comme exemple : dans ses premiers jours, il a attiré d'importants investissements sur la plateforme Yooshi avec des rendements annuels stables de 400 à 500%. Associé à un degré d'enthousiasme du marché, son jeton principal, DXCT, a réussi à augmenter de 3 à 4 fois même contre les tendances du marché. Mais des problèmes d'élevage en jeu ont entraîné une baisse des prix. Lorsque les rendements annuels élevés n'ont pas pu être soutenus et que les rendements LP ont diminué à environ 100%, les joueurs sont partis, entraînant une exode massif de capitaux, intensifiant le déclin du jeu.

Prenons le jeu DNAxCAT comme exemple : dans ses premiers jours, il a attiré des investissements importants sur la plateforme Yooshi avec des rendements annuels stables de 400 à 500 %. Associé à un certain enthousiasme du marché, son jeton principal, DXCT, a réussi à augmenter de 3 à 4 fois même contre les tendances du marché. Mais des problèmes d'élevage dans le jeu ont entraîné une baisse des prix. Lorsque les rendements annuels élevés n'ont pas pu être maintenus et que les rendements LP ont diminué à environ 100 %, les joueurs sont partis, entraînant une exode massif de capitaux, intensifiant le déclin du jeu.

3. Récompenses spéciales de jalonnement

Au lieu de récompenser directement les jetons, cette méthode utilise des points spéciaux, des droits, des médailles et d'autres "jetons virtuels" en jeu. Ces "jetons virtuels" sont conçus pour être étroitement intégrés aux mécanismes et au contenu du jeu, les joueurs reconnaissant leur valeur inhérente. Il s'agit d'une méthode de mise en jeu très appréciée dans la communauté du jeu actuelle car elle n'exerce pas de pression de vente directe sur les jetons principaux ou subsidiaires, mais s'intègre naturellement dans les opérations du jeu.

Les jeux qui mettent en œuvre le mécanisme de minage par staking incluent des noms familiers comme BNX et Starsharks. BNX bloque une partie des gains du joueur provenant de l'achèvement des donjons en jeu, et seuls ceux qui mettent en jeu le jeton principal peuvent les obtenir de manière linéaire. Starsharks avait initialement un mécanisme de verrouillage du jeton principal. Dans leur dernière AMA, ils ont mentionné que les joueurs pourront miser une certaine quantité du jeton principal et, en misant sur un Shark NFT, pourront directement recevoir les récompenses de minage du jeton subsidiaire le plus élevé. Attendons de voir comment cela se déroule.

L’utilité du modèle Ve dans les mécanismes DeFi II

Le modèle Ve est apparu pour la première fois dans l'agrégateur de rendement DeFi, Curve. En termes simples, l'actif token CRV de Curve est mis en jeu pour produire un token secondaire, veCRV (qui peut être considéré comme un certificat d'actif titrisé dans le monde réel). Le montant de veCRV reçu par les joueurs varie en fonction de la durée pendant laquelle ils engagent leur CRV. La fonction principale des veTokens est de voter, ce qui donne aux partisans ardents plus d'influence. Par exemple, un partisan bloquant 10 tokens pendant quatre ans peut recevoir plus de Ve tokens, et donc plus de pouvoir de vote, qu'un utilisateur moyen bloquant 1 000 tokens pendant seulement un mois.

Récemment, certains modèles économiques GameFi ont adopté l’approche VeToken, en l’utilisant pour le vote des modules dans le jeu. Par exemple, Frog Hoppers sur Avalanche permet aux joueurs de staker le jeton FLY pour produire veFLY. veFLY permet ensuite de voter sur quatre instances différentes, le système attribuant des récompenses FLY supplémentaires en fonction de ces votes. Serait-il également possible de voter pour l’instance qui offre les récompenses en jetons les plus élevées ? Cela inciterait les joueurs à voter pour des instances qu’ils connaissent bien ou qui conviennent mieux à leurs escouades de cartes NFT. De plus, que se passerait-il si le vote pouvait déterminer comment distribuer la trésorerie du jeu (le cas échéant) ? En effet, VeToken intègre naturellement le mécanisme populaire de la DAO dans la GameFi. Le « DAO Treasury » dont il sera bientôt question peut utiliser efficacement VeToken.

Sur une note amusante, une équipe de jeu que j'ai rencontrée le mois dernier envisage d'incorporer le modèle Ve (3,3) d'OHM dans GameFi. Le principe est «si tu ne vends pas, et je ne vends pas, nous bénéficions tous davantage». Cependant, cela soulève la question : est-ce que cela s'éloigne davantage de l'essence du jeu? Juste une pensée!

Mécanisme DeFi III: Gamification de DeFi

Ce mécanisme est plutôt unique. Il présente des fonctionnalités DeFi telles que les DEX et les AMM sous forme de jeu, tout en incorporant également du contenu de jeu authentique. L'idée est d'attirer des fonds grâce à la fusion de DeFi et de GameFi, puis de conserver ces fonds grâce à un contenu de jeu engageant et des rendements DeFi. Ce modèle est quelque peu similaire aux logiciels d'apprentissage de l'anglais pour enfants : l'essence est l'apprentissage de l'anglais, mais avec des éléments de progression pour offrir le plaisir d'apprendre en jouant.

Des exemples existants incluent Defiland et DeFi Kingdoms, qui sont récemment devenus les premiers à lancer un sous-réseau sur AVAX. La réalité est qu'il est difficile d'offrir un contenu de jeu riche. En conséquence, nous voyons souvent d'importantes quantités de capitaux DeFi entrer dans ces plateformes, mais il y a un manque de joueurs réels, ce qui rend difficile la création d'une boucle durable. Il vaut la peine de garder un œil sur ce mécanisme.

(VII) Variation dans le modèle économique II : GameFi + NFT

À l'horizon, les NFT semblent être devenus un composant essentiel pour tous les jeux basés sur la blockchain. Il n'y a pas un seul jeu qui dirait qu'il n'a pas besoin de NFT. Pour les développeurs de projets, en plus de lever des fonds via des jetons, la vente de NFT est une autre source de revenus. Pourquoi ne pas en profiter, tant qu'il y a des joueurs prêts à payer ? Pour les joueurs, depuis l'explosion des NFT au T3 de l'année précédente, obtenir une place favorable sur une liste blanche de NFT premium peut rapporter des rendements multiples. S'il y a de l'argent à gagner, pourquoi ne pas saisir l'opportunité ? Dans ce consensus partagé, les NFT sont devenus indispensables en GameFi.

Plongeons plus profondément dans le rôle des NFT dans GameFi. Fonctionnellement, les NFT dans GameFi peuvent être catégorisés en trois types :

1. Billets d'entrée NFT

En termes simples, ces NFT servent de barrière à l'entrée du jeu. Essentiellement, ce sont les codes ERC721 ou ERC1155. Si le jeu est bien développé, la valeur de ces NFT augmente ; sinon, leur valeur diminue. Par exemple, des terrains dans certains jeux comme les Land NFT récemment vendus par Mavia peuvent sembler ordinaires à première vue. Cependant, parce que le jeu exige que les joueurs possèdent des terres pour participer, tout le monde se bat pour une place sur la liste blanche. Lorsque Mavia est devenu populaire, la valeur de ses NFT a atteint cinq fois plus élevée que leur prix de frappe.

Un autre exemple classique de NFT de billet d’entrée est le « Wolf-Sheep Game ». Le gameplay initial n’est pas trop complexe : il y a 10 000 NFT Genesis que les joueurs peuvent frapper. Les joueurs ont 90 % de chances de frapper un mouton et 10 % de chances d’obtenir un loup. Les moutons peuvent extraire des jetons à un rythme de 10 000 par jour dans une grange, mais pour réclamer les récompenses, les joueurs doivent donner 20 % des récompenses au loup qu’ils ont misé. Pour récupérer le mouton, les joueurs doivent renoncer à deux jours de gains et n’ont que 50% de chances de succès. Les participants ultérieurs ont besoin de certains jetons pour frapper des NFT. Les loups, en plus d’obtenir des récompenses, ont également une chance de s’emparer du NFT chaque fois qu’un joueur en frappe un.

Le jeu du loup et du mouton a introduit une opposition factionnelle et un mécanisme de vol impliquant à la fois des jetons ERC-20 et ERC-721. À son apogée, les loups pouvaient atteindre le point mort en une journée, et les moutons en trois. Les rendements élevés ont entraîné une augmentation des prix des NFT pendant cette période. Les jeux ultérieurs ont amélioré cela en incorporant plus de mécanismes de théorie du jeu, en enrichissant et en équilibrant l'écosystème. Des exemples comme Wizards And Dragons et Pizza Game ont maintenu leur popularité pendant un certain temps.

Notre évaluation : les NFT de ticket d'entrée profitent de la popularité du jeu. Lorsque le jeu est demandé, ces NFT conservent une grande valeur.

2. NFTs avec une valeur intrinsèque

Prenez l'exemple le plus simple : Bored Apes par Yuga Labs, un projet de premier plan dans la communauté NFT. Qu'ils émettent leur Apecoin ou collaborent avec le jeu Nwayplay, cela n'affecte en rien la valeur intrinsèque du NFT. C'est la communauté et le consensus qui influencent vraiment ces types de NFT.

Bored Apes est un exemple d’entité passant de l’espace NFT au royaume GameFi. Existe-t-il un exemple de l’inverse – du domaine de la GameFi à l’espace NFT, établissant des NFT avec une valeur intrinsèque ? Actuellement, il n’y en a pas. Cependant, des signes apparaissent. Prenons l’exemple de Chikn sur la plate-forme AVAX. Leur modèle est simple : les joueurs qui possèdent un NFT Chikn peuvent le staker pour produire des « œufs » (un jeton). Le jalonnement de ces œufs peut produire de la « nourriture », ce qui peut nourrir le NFT, augmenter son « poids » et produire plus d’œufs dans une boucle continue.

Il est évident que, comparé au modèle standard à double jeton, le système de Chikn ajoute simplement une couche supplémentaire. Cependant, la caractéristique mème inhérente à la NFT et le layering fournissent un sentiment de dépendance communautaire parmi les joueurs. Un consensus se forme, ce qui signifie que le prix de la NFT ne diminue pas avec le prix du jeton. Chikn continue de prospérer sur la blockchain Avalanche. Bien sûr, son modèle initial était trop simple, donc les projets ultérieurs ont introduit des mécanismes de gameplay plus uniques, comme Avalant et Hoppers.

Notre évaluation : Par rapport aux NFT qui ne servent que de simples "billets d'entrée," les NFT ayant une valeur intrinsèque seront le point central de l'avenir du jeu blockchain. Tout le cadre et le modèle économique devraient tourner autour des NFT, leur attribuant différentes apparences et caractéristiques, et développant des mécanismes de jeu autour d'eux. Pour les jeux basés sur les métavers, il est fortement conseillé de donner la priorité à cette direction dès le départ.

3. NFTs en jeu

Certains "jetons numériques" au sein des jeux peuvent être établis à l'aide de NFT. L'idée sous-jacente est que les joueurs perçoivent ces "jetons numériques" comme précieux ou sont socialement reconnus et admirés.

Il y a quelques jours, lors d’une discussion avec un PDG de jeu sur les types de jetons dans les modèles de jeu blockchain, une idée a déclenché une percée sur un sujet auparavant difficile : comment le système de guerre des guildes peut-il s’intégrer au modèle actuel à double jeton ? L’approche précédente débattait de la question de savoir si la récompense pour les guerres de guildes devait être le jeton principal, un jeton secondaire ou même un troisième type. L’idée récente était d’utiliser un NFT unique comme récompense. Chaque membre de la guilde victorieuse pouvait considérer ce NFT comme une médaille. De plus, ce NFT pourrait permettre d’accélérer ou de multiplier les gains dans le jeu.

Notre jugement : Intégrer les NFT dans les opérations de jeu peut améliorer et faciliter les transitions entre différents modules de jeu. Par la suite, cela peut augmenter les attributs sociaux des joueurs. Après tout, ces attributs sociaux sont le facteur le plus crucial pour la longévité d'un jeu.

(VIII) Résumé des variations du modèle économique

Les deux grandes catégories de modèles de variation innovants présentés ci-dessus font partie des plus utilisés et populaires dans la vague actuelle de développement de jeux blockchain. Cependant, ils ne représentent pas la totalité de tels modèles. Ces modèles peuvent également s'entrelacer ; par exemple, les Avalanche Frogs (Hoppers) mentionnés dans l'article combinent des NFT avec des attributs de mème, collaborent avec Trade Joe pour intégrer un pool FLY LP, et intègrent le mécanisme de verrouillage de Vetoken dans le jeu.

Le contenu du secteur Gamefi continue de s'élargir, avec plus d'options de jeu et des mécanismes de plus en plus complexes. Il est imprévisible qui ou quoi sera le prochain grand succès. Cependant, lorsque les joueurs sont exposés à ces idées innovantes, cela suscite davantage de réflexion et de créativité, les menant potentiellement à élaborer eux-mêmes des concepts brillants.

L'industrie est encore à ses balbutiements, sans experts établis. Nous espérons que davantage d'esprits créatifs se joindront à des équipes capables de réflexion approfondie, d'apprentissage et de croissance ensemble, et saisiront les opportunités de profit.

(IX) Moyens Auxiliaires des Modèles Économiques

Comparé aux modèles principaux et à leurs variations discutés précédemment, les moyens auxiliaires pour les jeux blockchain sont semblables à ajouter une pointe de mangue et de fraise à un gâteau mousse déjà délicieux. Cela ne change pas la saveur globale mais la rend plus colorée et alléchante.

Dans le contexte du jeu blockchain, les moyens auxiliaires font référence à de petites méthodes et astuces. Plus vous en avez, plus le jeu paraît complexe. Le but principal de ces méthodes auxiliaires est de prolonger le cycle de vie du jeu. Il n'existe pas d'outil universel ; ce qui est crucial, c'est d'évaluer le stade du projet, les fluctuations du marché, les émotions des joueurs, les tendances des données on-chain, puis de déterminer quel outil auxiliaire utiliser.

Divers outils auxiliaires sont disponibles. Nous en présenterons brièvement quelques-uns en fonction de leur applicabilité :

1. Seuil de verrouillage et d'imposition temporelle

Taxe temporelle : les développeurs de projet établissent un taux d'imposition sur les retraits de bénéfices en fonction des attentes de PlaytoEarn du joueur. Ce taux d'imposition diminue progressivement avec le temps. Par exemple, si vous réalisez un profit aujourd'hui et décidez d'encaisser, vous pourriez être assujetti à une taxe de 20 % sur vos bénéfices. Si vous attendez jusqu'à demain, la taxe passe à 15 %. Au cinquième jour, la taxe temporelle diminue à 0 %.

Seuil de verrouillage : Les développeurs verrouilleront les gains de PlaytoEarn et fixeront un seuil fixe pour les retraits. Cela pourrait être basé sur un nombre fixe de jours ou une quantité spécifique de jetons.

Le but de la taxe temporelle et du seuil de verrouillage est d'atténuer la pression causée par la vente en masse des jetons par les joueurs. Ces mesures font partie des stratégies les plus fondamentales et courantes dans l'arène Gamefi actuelle. La taxe temporelle garantit que la pression de vente des jetons est répartie uniformément sur une période spécifique, tandis que le seuil de verrouillage retarde simplement cette pression de vente à une période ultérieure.

La plupart des développeurs mettront en œuvre à la fois la taxe temporelle et le seuil de verrouillage lors du lancement d'un jeu. Les joueurs peuvent évaluer le volume potentiel de circulation des jetons dans divers projets en fonction de ces valeurs, déterminant s'il y a de la place pour l'arbitrage. Quelques projets peuvent utiliser ces outils comme plan de secours, les introduisant lorsqu'ils constatent une vente excessive de jetons qui pourrait entraver les opérations du jeu. Par exemple, Starsharks a récemment mis à jour sa politique pour une période de verrouillage de 14 jours pour les retraits. Les joueurs doivent rester informés et adapter rapidement leurs stratégies pour bénéficier de tout arbitrage potentiel.

2. Contrôle centralisé limité

Chaque fois que le terme "centralisation" est évoqué, de nombreux acteurs chevronnés de l'espace crypto s'en moquent, croyant qu'il s'écarte de l'essence de la blockchain. Cependant, je crois personnellement qu'il n'y a pas de vérité absolue entre "centralisation" et "décentralisation". Étant donné l'incapacité actuelle de l'industrie à résoudre le dilemme de la "trinité impossible", les jeux blockchain devraient envisager comment employer adéquatement les deux à différents stades pour garantir le bon déroulement du projet.

Pour les projets de jeux blockchain, notre équipe croit fermement qu'introduire un degré limité de contrôle centralisé dans les premières étapes, en supposant que les opérateurs du projet ont de bonnes intentions (opérateurs bienveillants), est bénéfique pour le développement à long terme du projet. Dans les premières étapes, la plupart des projets de jeux blockchain sont comme des poulains nouveau-nés, instables et vulnérables. Divers facteurs, tels que le gameplay et la promotion, peuvent attirer un afflux important de capitaux en peu de temps, provoquant une forte hausse de la valeur des NFT ou des jetons, conduisant à une bulle. Une fois que l'argent spéculatif se retire, la bulle éclate rapidement, entraînant une dépréciation des actifs et une spirale descendante, ce qui raccourcit considérablement le cycle de vie du projet. Par conséquent, nous pensons qu'il est nécessaire d'introduire un contrôle centralisé limité dans les premières étapes pour guider le projet en douceur.

Alors, comment fonctionnerait un projet avec un contrôle centralisé limité?
Dans un scénario, le projet peut mettre en place des mécanismes en jeu et ajuster certains paramètres pour ralentir le taux d'inflation des NFTs ou des jetons. Par exemple, ajuster les paramètres de rendement pour l'extraction de BNX et les raids de donjons, ou réguler la quantité et le prix des NFTs émis par le mécanisme PAAS dans DaoFarmer.

Dans un autre scénario, le projet pourrait utiliser des contrôles de jetons précoces pour fournir de la liquidité aux LP, stabiliser le prix du jeton et essayer de maintenir une période de ROI constante pour les joueurs. Un bon exemple en est PokeMoney, qui a bien fonctionné dans les promotions de pair à pair. L'analyse de notre équipe des données on-chain a révélé que le projet a un haut degré de contrôle sur ses jetons, fixant la période de ROI pour les joueurs à 30-40 jours pour maintenir l'enthousiasme et la stabilité du projet pendant les périodes de vente de pointe.

Les projets qui utilisent un contrôle centralisé bienveillant ont tendance à avoir des marges bénéficiaires plus petites mais une durée de vie plus longue. Les joueurs devraient d'abord évaluer la capacité et l'expérience des opérateurs du projet, ainsi que leurs intentions fondamentales derrière le projet, avant de décider de participer à de tels jeux blockchain.

3. La création du Trésor

Le trésor est un mécanisme par lequel l'équipe du projet alloue une partie des revenus de la boîte aveugle, des frais de transaction sur le marché ou des revenus du protocole à une adresse spécifique. Ce trésor sert de réserve pour le développement futur du jeu. L'intention première est d'assurer aux joueurs: l'équipe opère de manière transparente, prenant aux joueurs et leur redonnant.

Récemment, les trésors sont passés d'une allocation libre par l'équipe à devenir des trésors de DAO (Organisation Autonome Décentralisée), constitués via des contrats, des LPs et d'autres mécanismes. Dans ce cadre, les joueurs décident de la manière d'utiliser les actifs dans le trésor de la DAO en fonction de règles de gouvernance prédéfinies.

Quelle que soit l’approche adoptée pour la trésorerie, sa raison d’être reste la même : envoyer un signal positif de l’équipe projet aux acteurs. Cela réduit le risque perçu d’un « rug pull » et renforce le consensus entre les acteurs. Par exemple, la trésorerie de 20 millions de WU de DNAxCAT ou la récente trésorerie de 8 millions de WU de DAOfarmer ont réussi à conserver une partie de leurs joueurs fidèles, même pendant les tendances baissières du projet.

Revisitons une erreur observée dans un modèle de jeton unique, exemplifié par BNBH - Binance Hero. Dans BNBH, le trésor fait partie du système de jeu Pay-to-Earn (P2E). Les joueurs achètent des blind boxes en utilisant des jetons pour obtenir des NFT. Périodiquement, l'équipe du projet convertissait les jetons des ventes de blind boxes sur les marchés secondaires en BNB et les ajoutait au trésor (pool de prix). Tous les profits en jeu pour les joueurs proviennent directement de ce trésor. Cependant, entre le 6 et le 7 décembre 2021, un retrait significatif de BNB par de gros détenteurs (« baleines ») a déclenché des ventes paniques parmi les joueurs, faisant chuter la valeur des jetons BNBH. Cet événement a marqué la fin de la folie GameFi de cette année-là. En essence, tant qu'il y a suffisamment de BNB dans le trésor, les joueurs peuvent miner en toute confiance. Ainsi, les joueurs avisés de BNBH, en surveillant de près les données on-chain de l'adresse du trésor, auraient pu retirer à temps pour éviter des pertes importantes.

En conclusion, en discutant des mesures complémentaires des modèles économiques, leur fonction est d'aider l'équipe du projet à se réaligner avec la trajectoire de développement prédéfinie pendant des périodes spécifiques. La plupart de ces mesures visent à retarder un déclin potentiel. La décision de déployer ou non ces mesures, et quand le faire, dépend de l'évaluation de l'équipe du projet de la phase actuelle. Cependant, notre équipe suggère d'avoir toujours ces mesures complémentaires en réserve, surtout lors de l'établissement du modèle économique, pour les incorporer dès le départ.

Dévoilement du modèle économique des jeux Blockchain : La conclusion

Les passionnés de technologie ont des compétences impressionnantes en matière de planification. À juste titre, ce dernier chapitre est le Chapitre 10, un petit point de fierté. Quelques mots sur la série : il s'agissait du premier effort d'écriture collaborative de l'équipe de contenu de la Guilde "Gua Tian". Le cadre principal et le brouillon initial ont été dirigés par Kluxury (identifiant Twitter : @LuxuryWzj) avec environ 1500 mots. Gua Tian a ensuite ajouté ses propres idées et a peaufiné le texte, ajoutant 1500 à 2000 mots de plus, visant à maintenir chaque pièce entre 3000 et 3500 mots.

Avant de rédiger la série, les idées principales et le ton avaient déjà été largement discutés au sein de l'équipe de contenu de la guilde. Un grand merci au membre de l'équipe, Lao Wu, pour avoir contribué à de nombreuses études de cas et points de vue. Ce n'est qu'après avoir atteint un consensus que le processus créatif a commencé.

L'objectif de cette série était de permettre aux joueurs de comprendre comment les équipes de projet conçoivent leurs modèles et déterminent ensuite leur approche pour jouer à des jeux blockchain. De plus, nous nous sommes engagés à garantir que même les lecteurs n'ayant qu'une vague connaissance de la blockchain puissent saisir le contenu, c'est pourquoi nous avons choisi de supprimer beaucoup de jargon, en expliquant les concepts en langage clair et avec des exemples pratiques. Cette approche répond également aux retours de certains lecteurs enthousiastes qui ont suggéré que notre rédaction pourrait être plus technique. Notre espoir est d'accueillir autant de joueurs intéressés que possible dans le monde des jeux blockchain sans les submerger initialement. L'objectif est de les faire jouer et de faire croître collectivement l'industrie.

Je vais maintenant partager la conclusion de cette série écrite par K, telle quelle, pour tous les lecteurs. À travers cela, vous pouvez saisir le processus de pensée pragmatique de K :

Jusqu'à présent, j'ai disséqué le modèle économique actuel des jeux blockchain de mon point de vue personnel, en abordant de nombreux projets autrefois populaires. Bien que nous plaisantions souvent en disant que les jeux blockchain d'aujourd'hui ne sont qu'un stratagème, semblable à des arnaques de type Ponzi, au fond, le Gamefi reste un jeu. À la fois le gameplay et le modèle économique sont essentiels. C'est juste que l'environnement actuel, la technologie, les groupes d'utilisateurs et divers autres facteurs ont fait que le modèle économique est plus mis en avant qu'il ne devrait l'être.

Enfin, j'aimerais partager ma stratégie personnelle pour participer aux jeux de blockchain :

1. Regardez la popularité. La popularité est la mesure fondamentale pour déterminer s'il faut s'impliquer.
   Surveiller des plateformes telles que Twitter, Discord, Telegram, la viralité des histoires, les mentions dans divers groupes, les classements sur Dappra, les chiffres d'utilisateurs on-chain, etc. Sur la base de l'expérience, établir vos propres critères d'évaluation.

2. Examinez les informations pour évaluer le modèle économique et les risques, puis décidez d'une stratégie d'entrée.
   Options comme le trading ou le minage, réinvestir ou retirer pour vendre…

3. Analyser les données pour déterminer les points de retournement, puis décider du bon moment pour sortir.
   Résumé du style personnel par Gua Tian :
   L’ensemble du « Dévoilement du modèle économique du jeu blockchain » peut être comparé à une dame en bikini sur la plage. Le modèle économique principal discuté dans la première et la deuxième partie est comme la figure de la dame, qui est l’attraction fondamentale. La troisième partie, discutant de diverses modifications, représente le style et la couleur du bikini. Lorsqu’il est bien associé à la silhouette, il éblouit comme un lotus radieux sortant de l’eau. La quatrième partie, qui parle des méthodes complémentaires, peut être considérée comme les ornements du bikini – il peut s’agir d’un papillon ou d’une fleur, quelque chose qui attire l’attention instantanément.

Cependant, après avoir discuté de l'ensemble de la série et l'avoir analysée, Gua Tian a ressenti un sentiment de perte. Cela est dû au fait qu'un jugement personnel est devenu évident, un jugement qui avait été précédemment perçu mais accepté à contrecoeur : les modèles économiques de jeu blockchain principalement basés sur l'économie des jetons feront inévitablement face à une spirale descendante. Les quatre articles de cette série ne font que discuter des moyens de retarder ce résultat.

Je me suis demandé : le modèle GameFi "Play-to-Earn" représenté par Axie incarne-t-il vraiment toutes les facettes du jeu sur blockchain ? Probablement pas. Ce n'est pas qu'Axie ait trompé les joueurs ; l'introduction du modèle à double jeton d'Axie en 2020 était sans aucun doute novatrice. Cependant, d'ici 2022, un modèle plus affiné est nécessaire pour mieux encapsuler l'essence du jeu sur blockchain.

Comment les jeux blockchain peuvent-ils évoluer pour éviter cette spirale descendante et revenir à un cycle de vie de jeu régulier ? Gua Tian offre trois perspectives :

• Rendre les jeux de blockchain plus agréables, si captivants que les joueurs du monde de la cryptographie sont incités à dépenser pour eux.
• Transitionnez le modèle actuel, qui est principalement stimulé par l'économie des jetons, vers un modèle qui met l'accent sur des actifs avec une ancrage plus fort mais moins de liquidité, principalement une économie basée sur les NFT.
• Élargir l'horizon, comme en incorporant des scénarios de métavers. Dans ce cas, les jeux blockchain ne sont qu'une partie du métavers plus large, et leur cycle de vie serait influencé par d'autres parties interconnectées du métavers.

Attendons avec impatience et travaillons vers un modèle économique de jeu sur la blockchain plus fluide et plus efficace.

Un grand merci à l'équipe de données de Footprint Analytics pour leur soutien ; nous apprécions les discussions quotidiennes avec les passionnés de données. Un grand shout-out à Nathan de la communauté CryptoPlus+ pour sa forte recommandation ! Nous avons hâte d'engager plus d'amis pour de nouvelles discussions.

Fin de l'article.

Avertissement :

1. Cet article est reproduit à partir de [ Laboratoire W Labs de Melon Field], et le copyright appartient à l'auteur original [Laboratoire W Labs de Melon Field]. Si des objections sont soulevées concernant la reproduction, veuillez contacter l'équipe Gate Learn, et l'équipe traitera rapidement selon les procédures pertinentes.
2. Avertissement : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article ne représentent que les opinions personnelles de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. Les autres versions linguistiques de l'article sont traduites par l'équipe Gate Learn. Sans mentionner Gate.io, il n'est pas permis de copier, de diffuser ou de plagier les articles traduits.