Tout le monde parle des stablecoins, et à juste titre. Avec la spéculation, c'est l'un des rares produits qui a trouvé un PMF clair dans la crypto. Et maintenant, le monde entier parle des trillions de stables qui devraient inonder le marché TradFi dans les cinq prochaines années.

Cependant, tout ce qui brille n'est pas or.

Le Trilemme Original des Stablecoins

Les nouveaux projets aiment généralement montrer des graphiques comparant leur position par rapport aux principaux concurrents en circulation. Ce qui se démarque, bien que souvent minimisé, est le récent passage à la décentralisation.

Le marché est en développement et en maturation. Le besoin de scalabilité entre en collision avec les rêves d'anarchie qui étaient présents dans le passé. Mais un terrain d'entente devrait être trouvé quelque part.

Au départ, le trilemme des stablecoins était basé sur trois concepts clés :

• Stabilité des prix : Le stablecoin maintient une valeur stable (généralement indexée sur le USD).
• Décentralisation : Aucune entité unique ne le contrôle, apportant des caractéristiques telles que la résistance à la censure et l'absence de confiance.
• Efficacité du capital : pas de collatéral excessif pour maintenir le peg.

Cependant, après plusieurs expériences de succès discutable, la scalabilité reste un défi. Par conséquent, ces concepts évoluent pour s'adapter à ces défis.

L'image ci-dessus est tirée de l'un des principaux projets de jetons stables de ces dernières années. Elle mérite d'être saluée, principalement grâce à sa stratégie d'extension au-delà des simples jetons stables et d'évolution vers quelque chose de plus.

Cependant, vous pouvez voir comment la Stabilité des Prix reste la même. Ensuite, l'Efficacité du Capital peut être synonyme de Scalabilité. Cependant, la Décentralisation est changée en Résistance à la Censure.

La résistance à la censure est une caractéristique fondamentale des cryptomonnaies, mais elle est une sous-catégorie par rapport au concept de Décentralisation. Cela est dû au fait que les nouvelles stablecoins, à part Liquity, ses forks et quelques rares autres exemples, ont un aspect de centralisation qui les distingue.

Par exemple, même si ces projets utilisent des DEX, il y a toujours une équipe qui gère les stratégies à la recherche de rendements qui peuvent être redistribués aux détenteurs, qui deviennent essentiellement comme des actionnaires. Dans ce cas, l'évolutivité provient du montant du rendement plutôt que de la composabilité au sein de la DeFi.

La véritable décentralisation a subi un revers.

Motivations

De nombreux rêves, pas assez de réalité. Tout le monde sait ce qui s'est passé avec DAI le jeudi 12 mars 2020 lorsque tout le marché a plongé en raison de Covid. À partir de ce moment, les réserves ont principalement été converties en USDC, en faisant un surrogat, et admettant en partie la défaite de la décentralisation face à la suprématie de Circle et Tether. Entre-temps, les tentatives avec des stablecoins algorithmiques comme UST, ou ceux réajustables comme Ampleforth, n'ont pas du tout porté les fruits espérés. Plus tard, la législation n'a fait qu'aggraver la situation. Et entre-temps, la montée des stablecoins institutionnels a affaibli l'expérimentation.

Parmi ceux-ci, cependant, il y avait une tentative qui a connu une croissance. Liquity s'est distingué par l'immuabilité de ses contrats et l'aspiration à une pure décentralisation en utilisant Ethereum comme garantie. Cependant, l'évolutivité faisait défaut.

Maintenant, ils ont récemment lancé V2 avec plusieurs améliorations pour établir une meilleure sécurité de peg et une flexibilité de taux accrue lors de la création de BOLD, leur nouveau stable.

Cependant, certains facteurs ont limité sa croissance. Le besoin d'environ 90 % de LTV pour frapper son stable ne se distingue pas par rapport aux USDT et USDC, qui sont plus efficaces en capital mais sans rendement. De plus, des concurrents plus directs qui offrent des rendements intrinsèques, tels qu'Ethena, Usual et Resolv, maintiennent un LTV de 100 %.

Cependant, le principal problème pourrait être le manque d'un grand modèle de distribution. C'est parce qu'il est encore étroitement lié à la foule d'Ethereum des débuts, avec moins d'accent sur des cas d'utilisation tels que la diffusion sur les DEX. Bien que l'ambiance cyberpunk soit en accord avec l'éthique crypto, cela pourrait limiter la croissance grand public si cela n'est pas équilibré avec la Décentralisation financière ou l'adoption par le commerce de détail.

Néanmoins, malgré le TVL limité, il est fascinant de voir comment Liquity est l'un des projets dont les forks détiennent le plus de TVL dans la crypto, atteignant un total de 370 millions $ entre V1 et V2.

Genius Act

Cela devrait apporter plus de stabilité et de reconnaissance aux jetons stables aux États-Unis, mais en même temps, cela ne se concentre que sur les jetons stables traditionnels, adossés à des devises fiduciaires, émis par des entités agréées et réglementées.

Tout ce qui est décentralisé, crypto-collatéralisé ou algorithmique tombe soit dans une zone grise réglementaire, soit est exclu.

Proposition de valeur et distribution

Les stablecoins sont les pelles pour creuser l'or. Certains sont des projets hybrides principalement axés sur les institutions (comme BUIDL de BlackRock et USD1 de World Liberty Financial) pour s'étendre dans le monde TradFi, d'autres venant de Web2 (comme PYUSD de PayPal) pour élargir leur marché total adressable en s'immergeant parmi les utilisateurs natifs de crypto, bien qu'avec des problèmes d'évolutivité dus à un manque d'expérience dans un nouveau secteur.

Ensuite, il y a des projets principalement axés sur la stratégie sous-jacente, tels que les RWA (comme USDY d'Ondo et USDO de Usual) qui visent des rendements durables basés sur la valeur réelle (tant que les taux d'intérêt sont élevés), et des stratégies Delta-Neutre (comme USDe d'Ethena et USR de Resolv) qui se concentrent sur la génération de rendement pour leurs détenteurs.

Tous ceux-ci partagent un facteur commun, bien que dans des degrés variés : centralisation.

Même ceux axés sur la DeFi, comme les stratégies delta neutres, sont gérés en interne par une équipe. Bien qu'ils puissent utiliser Ethereum en arrière-plan, la gestion globale reste centralisée. En fait, ces projets devraient théoriquement être classés comme des dérivés plutôt que comme des stablecoins, mais c'est un sujet que j'ai discuté il y a quelque temps.

Il y a aussi de nouveaux espoirs venant des écosystèmes en développement, comme MegaETH et HyperEVM.

Par exemple, CapMoney aura initialement une prise de décision centralisée pendant les premiers mois, avec l'objectif de se diriger vers la Décentralisation grâce à la sécurité économique fournie par Eigen Layer. De plus, il existe des forks de Liquity comme Felix Protocol, qui connaît une croissance significative et s'établit parmi les jetons stables natifs de la chaîne.

Ces projets ont choisi de se concentrer sur un modèle de distribution axé sur les chaînes émergentes, tirant parti de l'effet de nouveauté à leur avantage.

Conclusion

La centralisation n'est pas intrinsèquement négative. Pour les projets, elle est plus simple, plus contrôlable, plus évolutive et plus adaptable à la législation.

Cependant, cela ne fait pas partie de l'éthique originale de la crypto. Qu'est-ce qui nous garantit qu'un stablecoin est vraiment à l'abri de la censure ? Qu'il n'est pas simplement un dollar onchain, mais plutôt un véritable actif des utilisateurs ? Aucun stablecoin centralisé ne peut faire cette promesse.

Pour cette raison, bien que les alternatives émergentes soient intrigantes, nous ne devrions pas oublier le trilemme original des stablecoins.

• Stabilité des prix
• Décentralisation
• Efficacité du capital

Avertissement :

1. Cet article est reproduit de [chilla_ct]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [chilla_ct]. Si vous avez des objections à ce réimpression, veuillez contacter le Gate Learnéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Avertissement de responsabilité : Les vues et opinions exprimées dans cet article sont uniquement celles de l'auteur et ne constituent pas des conseils en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe de Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.