Велике спасибі Крістофер Гоес (Anoma), Сем Харт (Пропустити Протокол), Стівен Монн (Есенціальний), Alex Viñas & Andrea Canidio (CoW Swap) та Маркус Шмітт (PropellerHeads) для перегляду статті та надання безцінного зворотного зв'язку.

1. Вступ до розв'язувачів: постановка контексту

У наступній статті ми заглибимося у критичну роль, яку відіграють розв'язувачі, особливо в контексті намірів. Ми розглянемо не лише їх фундаментальні обов'язки, але й розглянемо широкі виклики у екосистемі розв'язувачів, а також розглянемо потенційні рішення для деяких з цих викликів. Хоча обговорення, особливо роль розв'язувачів, сконцентровано навколо намірів, метою цієї статті не є введення в наміри.

Нагадуємо, що важливо розрізняти транзакції та наміри. Транзакції кодують імперативну логіку виконання, а це означає, що кожен окремий крок «ланцюжка виконання» повинен бути чітко визначений. На противагу цьому, наміри — це підписані повідомлення, які визначають лише прийнятний кінцевий стан і потенційні обмеження. Вони не визначають, «як» досягається цей кінцевий стан. Пошук найкращого «як» передається на аутсорсинг спеціалізованому актору, який називається розв'язувачем.

Для більш глибокого охоплення намірів, будь ласка, перевірте статті, написані Парадигма, Delphi Digital та 20[ ].

2. Дослідження майбутнього Ландшафту Намірів

Ми вважаємо, що наміри мають потенціал формувати майбутнє взаємодії користувачів з криптовалютою.
Наміри відкривають унікальну можливість вирішити дві ключові проблеми одночасно: Оптимальна якість виконання для користувачів, включаючи боротьбу з MEV & витяжною поведінкою, а також вирішення фундаментальних перешкод UX, які обмежують невикористаний потенціал криптовалюти.
Наміри дозволяють нам використовувати існуючу інфраструктуру MEV для благородних цілей. Замість того, щоб пошуковики конкурували лише за особисті вигоди, розв'язувачі конкурують за надання користувачам оптимального виконання - все це значно покращує UX та знижує бар'єри для входу.
Тим не менше, ми визнаємо потребу у ретельному управлінні потенційними негативними зовнішніми впливами, пов'язаними з намірами та розв'язувачами.

3. Майбутнє, орієнтоване на наміри

У світі інтент-центричних, взаємодія користувачів з протоколами готові бути визначені заново. Ми передбачаємо зменшення актуальності монолітних фронтендів, оскільки ефективний ринок розв'язування елімінує переваги використання протокол-специфічних фронтендів для виконання транзакцій.
Користувачі можуть отримати підвищену ефективність, використовуючи наміри та розв'язувачі; як мінімум, вони досягнуть виконання, близького до того, що вони отримають від створення транзакції вручну.
Нещодавно найбільшою відмінністю є умовна плата за розрахунок, яку користувач повинен би заплатити вирішувачам. Однак ми очікуємо, що навіть у випадку, коли актив торгується лише в одному пулі на одному майданчику, користувачі все одно зможуть скористатися можливостями вирішувачів у захисті від MEV та оптимізації газу серед іншого.

Майбутнє, орієнтоване на наміри, матиме значний вплив на наше розуміння захоплення вартості в ланцюгах постачання транзакцій, роль акторів, таких як LP, дизайн протоколів, таких як мости, загальний досвід користувача криптовалюти та багато іншого. У такому світі роль протоколів поступово буде зміщуватися в тло. Протоколи будуть конкурувати за ефективність, а не фокусуватися на залученні користувачів для свого фронтенду. Цей тренд почався з DEX-агрегаторів, оскільки деякі DEX-и отримують значний обсяг через агрегаторів, не маючи багато користувачів свого протоколу-специфічного фронтенду. Ми навіть починаємо бачити DEX-и, подібні до Ekuboна StarkNet, які зовсім не надають фронтенд для свопів, а повністю покладаються на DEX-агрегатори, а в майбутньому - на розв'язувачів, щоб маршрутизувати свопи через їхню ліквідність,здійснює близько 75% всього обсягу торгів на StarkNet.

Однак ми зводимо з теми, це може бути темою наступної статті, в якій ми намалюємо картину того, як майбутнє, спрямоване на наміри, може виглядати та як може змінитися роль поточних учасників екосистеми.

Було написано безліч статей про переваги та ризики намірів.
У цій статті ми зосередимося на ролі розв'язувачів. Ми дослідимо їхню змінну функцію в екосистемі, потенційні майбутні розвитки та обурення, пов'язані з впровадженням цього нового посередника, а також стратегії для пом'якшення таких проблем.

4. Огляд поточних діяльностей розв'язування

а) Роль розв'язувача сьогодні

Роль розв'язувачів стала більш помітною в контексті збільшення обговорення намірів. Навіть в короткостроковій перспективі вони показали значний вплив на такі області, як якість виконання та покращене користувацьке враження.

Солвери - це учасники ринку, які забезпечують виявлення контрагента для намірів користувача. Просто кажучи, користувачі виражають свої бажані результати через наміри, а солвери знаходять найкращий шлях для їх досягнення та заробляють винагороду за задоволення цього наміру.
Хоча у теорії розв'язувальники мають значний ступінь гнучкості у тому, як вирішувати намір, якщо тільки врегулювання задовольняє виражений кінцевий стан і обмеження користувача, протоколи часто обмежують таку гнучкість у своєму дизайні поза ланцюжком шляхом встановлення додаткових обмежень.

Ми бачимо швидкий ріст обсягу торгів, що виконується через розв'язувальники, і очікуємо, що він буде продовжувати зростати значно, оскільки інфраструктура для намірів та розв'язувальників стане дорослою протягом наступних кількох років.

i. Якість виконання

Наразі більшість протоколів наміру на Ethereum є ізольованими системами протоколу наміру, де користувачі висловлюють специфічні для протоколу наміри, головним чином спрямовані на угоди. Приклади включають в себе CoW Swap, 1inch Fusion та UniswapX.Рішеннячасто надають найкращі цінові пропозиції та виконанняна цих протоколах.
Найбільш оптимальна маршрутизація замовлень полягає в тому, щоб знайти «співпадіння бажань» або «кільцеву угоду». Це означає, що наміри користувача безпосередньо збігаються з намірами одного або кількох інших користувачів. У результаті всі користувачі отримують виконання без сплати будь-яких комісій або просування.Cow Swap пояснює ці концепції добре у цьому пості. Однак, ці типи угод на жаль досить рідкісні.

У пакетних аукціонах, таких як ті, які використовує Cow Swap, заявки не виконуються миттєво. Замість цього заявки всіх користувачів агрегуються протягом визначеного періоду часу, створюючи пакет. Розв'язувачі потім змагаються у оптимальному вирішенні всіх заявок у межах пакета.
Таке повільне засвідчення може покращити якість виконання. Чим довше користувач хоче чекати, тим вище ймовірність того, що можна знайти корову, обігову торгівлю або інші замовлення з однаковим напрямком, які можуть бути згруповані для підвищення газової ефективності.

Системи специфічні для протоколу proto-intent страждають від відсутності композиційності намірів. В результаті намір на UniswapX не може бути зіставлений з наміром на CoW Swap.
Це обмежуючий фактор для розблокування повного потенціалу намірів та розв'язувачів, оскільки це обмежує пошук CoWs, обігових угод або навіть просто пакетні замовлення для ефективності газу.
Загальні мережі намірів та архітектури планують вирішити це обмеження, хоча наразі жодна з них не була запущена.

У цьому році ми спостерігаємо вибух сильних команд, що розробляють інфраструктуру на основі намірів - як загального, так і специфічного для додатків. Встановлення відкритого, загального стандарту намірів буде вирішальним, сприяючи переходу від специфічних для додатків намірів для максимізації ефективності для кінцевих користувачів.
У результаті роль розв'язувачів буде лише ставати важливішою, завдяки загальному стандарту наміру та повній компоновці наміру, що робить їх невід'ємною частиною майбутнього досвіду користувача.

"Рішення допоможе трейдерам подолати обмеження 1-го покоління DEXs - усуваючи більшість впливу на ціни, комісії DEX, невизначеності врегулювання та витрати на газ з угод DeFi. Наступне покоління DEXs, наміри та рішення будуть забезпечувати, що DeFi не лише не вимагає довіри, але має найкращі ціни та найвиразніший UX, перед централізованими альтернативами."Маркус ШміттзPropellerHeads.

ii. Впровадження користувацького досвіду

Хоча криптовалюта зробила покрокові досягнення у використанні абстракції обліку, вирішенні управління гаманцями та безпеки, вона продовжує стикається з викликами UX, що коріниться в поточному транзакційному потоці. Крива навчання є крутою: Для деякої ефективності користувачам необхідно навігувати в безлічі протоколів, визначати шахрайство, розуміти MEV, бути знайомими з приватними RPC, OFA та багатьма іншими. Бар'єри для вступу занадто високі, і цей UX ніколи не масштабуватиметься.
Солвери виступають як шар абстракції та як "посередники експертизи". Вони дозволяють навіть непроінформованим користувачам досягнути майже оптимального виконання, поліпшуючи якість транзакцій. Користувачам просто потрібно виразити свій бажаний кінцевий стан, не маючи жодної експертизи або навіть знання про існування різних підлежащих протоколів.

Щоб донести цю думку до свідомості, давайте розглянемо типовий потік користувача нового криптокористувача. Аліса знає лише про Uniswap.

Аліса має 1 000 USDC на Ethereum і хоче купити ARB на Arbitrum з цим.
Її кроки приблизно наступні:

1. Міст
   1. Досліджуйте мости Arbitrum, краще знайдіть той, який дає вам найкраще виконання, будь то швидкість або найвищу вихідну суму
   2. Відкрити веб-сайт додатка
   3. Схваліть USDC на мосту
   4. Фонди мосту
   5. Зачекайте до 30 хвилин
2. Обмін
   1. Повернутися до Uniswap
   2. Зрозумійте, як змінити RPC
   3. Схвалити USDC
   4. Купити ARB

І все це навіть не враховує оптимізацію в межах будь-якого з цих кроків чи дослідження / усвідомлення агрегаторів; все це уникаючи шахрайства та зловмисних контрактів.
З намірами, Еліс просто виражала свою намір з врегулюванням на Arbitrum – зроблено.

b) Як працюють розв'язувачі

Розв’язувачі мають повну гнучкість у тому, як вони вирішують намір користувача. Вони можуть конкурувати завдяки ефективним можливостям маршрутизації on-chain, оптимізації газової ефективності, можливостям виконання cross-chain, доступу до ліквідності off-chain, систем RFQ, приватного потоку замовлень та набагато більше.
Отже, розв'язувачі повинні оптимізувати різні частини стеку. Це включає, але не обмежується:

1. Розробка ефективної маршрутизації on-chain
2. Зберігайте джерела ліквідності поза ланцюжком
3. Додатково джерело приватного потоку замовлень
   1. Для підкреслення важливості приватного потоку замовлень, у " Домінантність будівельника та залежність від пошуку” by Титан говорилося про те, що «при аналізі всіх хешів транзакцій в видобутих блоках, Titan отримує всі транзакції, які в підсумку включаються в блок всього в ~ 2,7% випадків. Цей відсоток включає наш потік мемпулу, потік пакетів і потік приватних транзакцій». Очевидно, що для інших будівельників це може бути інакше, і з тих пір це могло змінитися
   2. Наприклад, Пропеллерсвоп
4. Оптимізуйте для зменшення затримки, щоб мати можливість вчасно виконувати все вищезазначене
5. Керуйте своїм власним інвентарем
6. Досліджуйте вертикальну інтеграцію
   1. Для структурних переваг вертикальної інтеграціїподивись тут

Ми бачимо пошуковиків у вельми сильній позиції для масштабування в роль розв'язувачів, оскільки обидві ролі вимагають схожого набору навичок.

Оптимізація якості виконання сприяється через “аукціони розв'язування”. Де кілька розв'язувачів конкурують, щоб виконати намір користувача. Ці аукціони можуть бути структуровані у різних форматах, таких як пакетні аукціони або голландські аукціони. Розв'язувачі зазвичай явно компенсуються через потенційну умовну комісію, пов'язану з наміром, разом із будь-якою додатковою вартістю, яку вони можуть витягнути з потоку замовлень як неявну винагороду. У достатньо конкурентному аукціоні розв'язувачів структури стимулюють до того, щоб розв'язувачі виставляли більшість своїх очікуваних доходів, включаючи доходи MEV. Внаслідок цього розв'язання наміру зазвичай включає в себе аукціон потоку замовлень для оптимальної якості виконання.
На відміну від деяких дизайнів аукціону потоку замовлень, користувач не отримує "повернення" на підставі ставок під час аукціону, а отримує оптимізоване виконання безпосередньо. Тут механізми стимулювання в цілому узгоджуються з тими, які знайдені в аукціонах блок-білдерів.

5. Майбутній траєкторія: Як розвиватимуться рішення

а) Зростаюча домінантність розв'язувачів

Ми вважаємо, що розв'язувачі зможуть надати найвищу якість виконання, використовуючи кілька джерел ліквідності, включаючи позаланцюжкові джерела. Ми йдемо так далеко, що передбачаємо, що розв'язувачі можуть навіть пропонувати кращі ціни, ніж CEXs, особливо для звичайних користувачів CEX, які не мають можливості скористатися зниженими торговими комісіями. На аукціонах, де діють розв'язувачі, користувачі часто навіть отримують якість виконання, яка перевищує їхні початкові очікування, що дозволяє їм забезпечити курс краще, ніж їхній початковий котирування. ЯкМаркусВказано, що це є типовим випадком для аукціонів, оскільки вони мають строгі вимоги, згідно з якими ціна розрахунку повинна бути рівною або вищою, ніж надана цитата, за винятком випадків значного зносу.

Солвери можуть виступати як важливе зв'язку між доступною ліквідністю на ланцюжку та оптимізованим доступом до ліквідності поза ланцюжком. Разом з доступом до приватного потоку замовлень або систем RFQ, це підкреслює аргумент для солверів як абстрактних складностей ще сильніше.
Крім того, розв'язувачі можуть навіть включати більш широкі позаланцюжкові контекстуальні дані про обмін, такі як класифікації, які розрізняють токсичні та нетоксичні потоки замовлень.

Однак розв'язувачі покладаються на моделювання мемпулу та різні типи прогнозів. Таким чином, вони повинні враховувати багато невизначеності. У поточному ланцюжку поставок транзакцій стороною з найбільшою інформаційною перевагою є конструктори блоків. Вони виграють від «останнього погляду» на кожен блок, а також актуального уявлення про стан, наприклад, угоди всередині блоку та ціну активу на централізованій біржі.
Ця асиметрія в інформації може виступати як стратегічна конкурентна перевага. Внаслідок цього ми можемо побачити збільшення тенденції до вертикальної інтеграції, де розв'язувачі також починають бути будівельниками блоків. Таким чином, розв'язувачі можуть мати більш повне розуміння стану, при цьому мінімізуючи затримки. Це додатково посилить існуючий тиск до централізації, який вже сьогодні виявляється.

b) Розширення обсягу: нові горизонти для розв'язувачів

Наша поточна розуміння намірів та розв'язувачів спрямована на обміни. Такі системи легше структурувати, оскільки обміни мають об'єктивний шлях 'найкращого виконання'. Розв'язання обмінів також не залежить від жодної суб'єктивної точки даних, специфічної для користувача. Отже, структурування аукціонів розв'язувачів навколо обмінів також значно простіше. Принаймні наразі вони завжди оптимізують ціну.
Однак з часом ми також зацікавлені в тому, щоб простежити, як екосистема буде розвиватися навколо «суб'єктивних» намірів. Їх важче вирішити, оскільки вони вимагають додаткового профілювання користувачів або принаймні раундів інтерактивності, що може призвести до проблем з DoS.
Приклад суб'єктивного наміру - це позичання. Немає об'єктивної правди у питанні "Де найкраще заробляти дохід на моїх USDC?", оскільки це залежить від ризик-профілю кожного користувача.
Як доданоМаркус, навіть у випадку, коли ви намагаєтеся створити об'єктивну кількісну метрику для ризику, і вирішити цю двовимірну оптимізаційну проблему, різні користувачі матимуть різні суб'єктивні вподобання щодо вагомості ризику проти доходу.

Крім того, ми очікуємо, що роль розв'язувачів стане ще важливішою зі збільшенням фрагментації через майбутнє, орієнтоване на rollup, та розвиток модульного стеку. Вищезазначені питання UX стануть ще гіршими, що означає, що важливість шару абстракції буде зростати одночасно.

Ми очікуємо, що розв'язувальники продовжуватимуть спеціалізуватися з плином часу та оптимізуватимуть для конкретного сегмента ринку. На даний момент більшість розв'язувальників зосереджені на свопах та оптимізуються для подібного набору навичок. Спеціалізація на певній ніші дозволяє розв'язувальникам накопичувати специфічний для сегмента приватний потік замовлень, інформаційні переваги та загальні експертні знання в цьому секторі.

6. Вирішення проблем і ризиків за допомогою вирішувачів

Фінансові стимули залишаються домінуючою силою, яка часто виступає головним визначником у процесах прийняття рішень користувачами. Є винятки, наприклад, коли учасники віддають перевагу альтернативним цінностям в сценаріях, де фінансовий приріст є незначним, як у випадку -min-bid у MEV-Boost.
Отже, основна мета для DEX для оптимізації полягає в тому, щоб пропонувати найкращу ціну. Згідно з нашим попередньо показаним графіком, розв'язники допомагають досягти цієї мети.
Хоча вплив розв'язувачів звучить перспективно, ми повинні бути свідомі негативних зовнішніх чинників або навіть введення нових типів ризику.

a) Проблема агента-принципала в системах Solver

Відсутність підзвітності серед тих, хто вирішує проблему, викликає занепокоєння і є типовою проблемою принципал-агент.
Однією з головних проблем для користувачів є те, що наміри стають «безкоштовною опцією» для розв'язувачів, якщо вони не виражені належним чином. Розв'язувачі мають повний контроль над тим, як виконується намір, і користувачі можуть не отримати оптимального результату, якщо на ринку розв'язувачів недостатньо конкуренції. Наприклад, користувач може висловити намір «обміняти 1 ETH щонайменше на 1500 USDC», при цьому переважаючий ринковий курс для $ETH становитиме 1550$. У відносинах безпосередньо з розв'язувачем розв'язувач може виконати цей намір, просто надавши користувачеві 1500 USDC, зберігши будь-яку різницю між цією сумою та поточним ринковим курсом як прибуток. Розв'язувач-переможець має короткострокову монополію на отримання цінності від користувача і може виступати в ролі посередників, які шукають ренту. Ситуація для користувача покращується, чим конкурентнішим є аукціон розв'язувачів.
Це схожа ситуація з постачальниками ставок, де діяти зловмисно було б економічно обґрунтовано, якщо видобута вартість була б більшою, ніж втрата застави або майбутніх доходів від бізнесу.

b) Ризик Централізації

Ланцюг постачання транзакцій Ethereum вже зіткнувся з сильними централізуючими силами, особливо на рівні будівельника блоків, де понад 70% блоків будується лише трьома суб'єктами. Подібно до будівництва блоків, вирішення є складною роллю, яка потребує ринкової витонченості. Воно також вразливе до того, щоб стати ринком «все-або-нічого». Відсутність достатньої конкуренції серед вирішувачів може призвести до ситуації, де більшість намірів вирішуються обмеженою кількістю учасників, тим самим підсилюючи ризики централізації та пов'язаних негативних зовнішніх ефектів.

Ми вважаємо, що існує велика ймовірність централізації на рівні рішення, особливо, коли враховується важливість доступу до приватного потоку замовлень для того, щоб рішення могло конкурувати, а також стимули для рішень бути вертикально інтегрованими з будівельниками блоків.

Однак, StephaneзФронтирнедавносперечалисьТе, що нейтральні будівельники блоків можуть фактично отримувати більше потоку замовлень, тому бути більш конкурентоспроможними, ніж вертикально інтегрований будівельник. Причина в тому, що розв'язувачі / пошукачі не відправляли б свої пакунки вертикально інтегрованому будівельнику, оскільки це привело б до витоку інформації. В результаті вони б в основному відправляли до нейтральних будівельників блоків. Це могло б відкрити зворотний зв'язок, який користується нейтральними будівельниками блоків та зменшує стимули для вертикальної інтеграції.

Однією з найбільших проблем, пов'язаних з високим рівнем централізації на рівні розв'язувачів, є зниження конкуренції на аукціонах з розв'язування. Це збільшує ризик екстрактивної поведінки, оскільки розв'язувачі не стикаються з особливою потребою відбирати значну частину свого прибутку. Крім того, стає простіше управляти створенням картелів. Крім цього, централізація створює додаткові проблеми, включаючи зниження стійкості до цензури та збільшення труднощів у впровадженні змін у ланцюжок поставок транзакцій Ethereum, враховуючи, що будь-які зміни повинні отримати схвалення концентрованої групи вирішувачів.

Крім того, Квінтус підкресливяк централізація може навіть призвести до відсутності інновацій, тим самим зменшуючи ймовірність розробки поліпшень у UX. У достатньо конкурентному ринку посередники, такі як будівельники, і можливо навіть розв'язувачі, можуть намагатися конкурувати за функціональністю поза оптимізацією ціни.
«Деякі з ідей, які витають у повітрі, включають абстракцію облікових записів, бекраннінг як послугу, безгазові скасування, безгазові замовлення, попередні підтвердження та державні канали. Якщо потік замовлень не реагує на впровадження нових функцій через те, що це пов'язано з контрактами PFOF або з якоїсь іншої причини, у будівельників немає стимулу впроваджувати ці функції». Квінт.
Наскільки це стосується тих, хто вирішує проблеми, поки що залишається відкритим питанням. Тим не менш, ми вже бачимо перспективні ідеї в цій сфері; наприклад, Propellerheads розробляє кінцеві наміри пацієнта на рівні розв'язувальника.

c) Стійкість до цензури

З моменту, коли Flashbots оприлюднили власний код для побудови блоків та ретрансляції рік тому, стійкість до цензури на Ethereum значно покращилася, і кількість блоків, що відповідають OFAC, знизилася з 75% до 30%.

Проте зростання ролі вирішувача може стати новою загрозою для опору цензурі. Цензурований намір навіть не потрапить до будівельників блоків для його подальшого включення. Якщо вирішувачі вирішили відповідати вимогам OFAC, то деякі наміри можуть бути під загрозою не виконання взагалі і навіть не потрапити до будівельників блоків. Хоча існують економічні стимули для вирішення цього питання, для гарантії включення наміру і опору цензурі потрібний певний рівень конкуренції та різноманітності вирішувачів.

Ми прогнозуємо, що на рівні розв'язувачів буде значний ступінь централізації. Якщо це стане правдою, і більшість намірів буде вирішено невеликою кількістю розв'язувачів, ми зможемо побачити аналогічні проблеми з точки зору стійкості до цензури порівняно з тим, що ми бачили в блоковому конструкторі та ретрансляційній частині стека. \
\
Централізація - не єдиний аспект, який може підірвати стійкість до цензури та включення.Розв'язувачі можуть зберігати наміри, щоб отримати конкурентну перевагу та отримуйте більше комісій від користувачів.

Нарешті, екстремальна централізація може спричинити утворення цензура-як-сервісні ринкидля того, щоб користувачі могли підкупити централізованого посередника для цензурування транзакції іншої людини. Ми вважаємо, що подібні виклики можна побачити на рівні розв'язувача, якщо ми спостерігаємо високий рівень централізації.

г) Виявлення ціни залишається поза мережею

На даний момент більшість ліквідності та визначення цін на основні активи відбувається переважно на централізованих біржах, де клієнти не мають власності над своїми активами та мало прозорості.
Можна стверджувати, що нашою кінцевою метою повинно бути переміщення ліквідності в ланцюжок, а не лише полегшення доступу до ліквідності поза ланцюжком. Стурбованість полягає в тому, що покладання надії на централізованого посередника для кращого виконання через позаланцюжкові ресурси може посилювати існуючу домінантність позаланцюжкових місць у виявленні цін та потоці замовлень. Замість цього ми повинні прагнути до покращення ланцюжкової ліквідності та якості виконання з метою того, що системи в ланцюжку врешті-решт стануть ефективнішими, ніж їх позаланцюжкові аналоги.

Хоча ми очевидно погоджуємося з цією метою, важливо зазначити, що інтенти та рішення дають нам можливість змінити звички користувача за замовчуванням. Ми бачимо це як цінну проміжну мету, яку слід переслідувати.
Підвищення якості виконання, доступного для гаманця, може служити значним фактором тяжіння для користувачів, стимулюючи їх створювати поповнені гаманці. Знову ж таки, фінансові стимули часто є найсильнішими. В результаті ми могли спостерігати помітні зміни в поведінці користувачів, переходячи від CEX до виконання угод на основі гаманця. Навіть якщо фактичне виконання угоди відбувається поза мережею, а просто розрахунки відбуваються в мережі, вплив на зміну звичок користувачів є значним. Більшість користувачів все одно сприймуть це як «ончейн», оскільки вони пов'язують взаємодію з гаманцем із взаємодією в мережі. Хоча цей зсув може бути не таким ідеальним, як значне покращення роботи в мережі, він є позитивною подією. Зміна звичок таким чином може мати значний подальший вплив, що призведе до значної кількості користувачів із фінансованими гаманцями та ноу-хау для їх використання.

7. Стратегії зменшення ризику для систем Solver

Ми знаходимося на початкових етапах розвитку протоколів та мереж, заснованих на намірах. Нижче наведений не вичерпний список ідей, призначених для вирішення деяких з ризиків, згаданих раніше.

а) Подолання фрагментації за допомогою архітектури узагальнених намірів

Злиття екосистеми за стандартом спільного наміру є важливим з кількох причин, включаючи повну функціональність намірів. Це природно призведе до того, що розв'язувачі також приймуть цей стандарт, тим самим збільшивши участь розв'язувачів. Зростаюча конкуренція серед розв'язувачів покращить якість виконання для користувачів та мінімізує ймовірність екстрактивної поведінки. Жадний розв'язувач просто буде перебороти конкурентів на аукціоні.

«Наше прагнення до відкритого та спільного стандарту узагальнених намірів, ERC-7521, має на меті стати каталізатором, який перенесе нас зі світу команд з абстракції намірів та облікових записів, які заново винаходять ті самі, але несумісні колеса, у світ, де команди можуть спеціалізуватися та розвивати одна одну, роблячи пиріг більшим для всіх учасників». СтівензНеобхідний.

Еволюція опору цензурі на ринку блокового будівництва може дати цінну інформацію. Як тільки ми побачили, що Flashbots відкрили вихідний код свого ретранслятора, ми побачили, що з часом з'явилися нові, нейтральні ретранслятори, які зменшили занепокоєння, пов'язане з цензурою. Подібного поліпшення можна очікувати від відкритого і загальноприйнятого стандарту намірів. Подібним чином, навіть «слабкий» опір цензурі — коли затримка у виконанні намірів OFAC є терпимою, якщо вони врешті-решт обробляються в «розумні» терміни — може бути достатньою.

Нарешті, як вказано Дельфі, такі конструкції, як Ланцюги химер Anomaдозволяє солверам приймати менше ризику, дозволяючи безрискову атомарність міждоменної операції. Це дозволяє надавати краще виконання завдяки впевненості в атомарному виконанні угод та знижує капіталовкладення для солверів. У альтернативних системах солвери часто потребують заповнювати наміри зі своєю власною інвентаризацією, а потім перебалансовувати свої книги пізніше. Це викладає їх ризику інвентаризації та супроводжується вищими капіталовкладеннями. Дизайни, такі як ланцюги хімери, роблять цей процес безрисковим і покращують доступність.

b) Розв'язувачі DAOs

Очікується, що зростаюча спеціалізація розв'язувачів означатиме, що необхідність у колаборативному розв'язанні зростатиме з часом. Цей підхід дозволяє більш ефективно вирішувати багатоніжні наміри, поєднуючи рішення намірів від кількох спеціалізованих розв'язувачів, а не одна сторона вирішує весь намір, включаючи частини, в яких вони не спеціалізуються.

По-перше, у нас є композиційний метод вирішення Anoma. Це в основному дозволяє розбити намір на кілька частин, які можна вирішити окремо.
Наприклад, "Міст 1 ETH до Арбітруму та продайте його в USDC за ринковою ціною" можна розділити на 1) міст і 2) обмін.
Солвер, що спеціалізується на злитті, може обробити цей сегмент, а потім передати його солверу, володіючому обмінами, що оптимізує якість виконання, дозволяючи обом солверам заробляти комісію.

Крім того, існує потенціал для співпраці навіть в межах однієї сторони угоди. Представимо, що виражено більше наміру угоди: "Обміняйте 1 000 000 USDC на ETH за ринковим курсом". З ціною $ETH у $1550.
Солвер A може бути єдиним солвером, який має доступ до конкретної системи RFQ ринкового мейкера. Він навіть може отримати ціну у розмірі 1545 доларів. Однак максимальний розмір угоди становить 500 000 USDC. Він повинен заповнити решту за ринковою ціною у розмірі 1550 доларів. Це дає користувачеві ціну виконання у розмірі 1547,5. Користувач отримує 646,203554 ETH.
Solver B міг би виконати весь намір за ціною ETH $1548,5. Користувач отримав би 645,786245 ETH. Розв'язувач Б програє аукціон.

Якби було можливо, щоб рішення A заповнило лише 50% свопу, а рішення B заповнило іншу половину, користувач отримав би середню ціну $1546.75, що дорівнює 646.51689 ETH, і, отже, оптимальний підхід.
Це може бути особливо важливою у контексті приватного потоку замовлень. Схоже на те, як поточні розмови щодо PEPC-Boost та подібних пропозицій досліджують розділення блоку на Верхню частину блоку та Решту блоку, ми могли б зберігати конкурентоспроможність щодо частини наміру, яка не була б заповнена через приватний потік замовлень. Це зменшило бар'єри для входу нових розв'язувачів.

Нарешті, Suave може розвиватися в децентралізованого розв'язувача на базі узагальненої архітектури намірів, такої як Anoma. Це могло б реалізуватися таким же чином, як їхня візія стати децентралізованим блок-будівельником на кількох доменах.

c) Місцеве вирішення в Anoma: Дослідження фрактальних прикладів

Anoma може побачити світ, де у нас можуть бути місцеві фрактальні екземпляри. Якщо намір користувача не є виключно фінансовим, місцеві розв'язувачі з фоновим знанням цієї географічної локації можуть мати перевагу, таку як культурні знання. Це призведе до того, що місцеві розв'язувачі будуть більш конкурентоспроможними, ніж глобальні розв'язувачі для цього конкретного фрактального екземпляра.
Це схоже на вищевказану ідею спеціалізованих рішень; тільки в цьому випадку вони спеціалізуються на конкретному географічному місці, спільноті або культурі.

Хоча ідея місцевого вирішення пропонує значні переваги, важливо усвідомити, що ця візія далека від реалізації. Більше того, вона не буде універсально застосовною, особливо в контексті чисто глобальних фінансових намірів.

d) Зменшення залежності від конкурентоспроможності екосистеми рішень

Вищезазначені підходи загалом спрямовані на збільшення конкурентоспроможності екосистеми розв'язувача. Що, якщо ми замість цього спробуємо зменшити залежність від конкурентоспроможності екосистеми розв'язувача? Загалом, навіть конкурентний ринок не обов'язково добре підходить для оптимізації довгострокової екосистеми. Поки існує період часу, коли екстрактивна поведінка є раціональною, розв'язувачі неодмінно будуть використовувати цю стратегію, замість працювання на користь колективної довгострокової мети, яка б користувалася всією екосистемою.
Що, якщо ми зможемо знайти способи зменшити нашу залежність від конкурентоспроможності екосистеми розв'язувача? У кінцевому підсумку, децентралізація, як правило, не є самоціллю. Навіть в Ethereum це проксі для досягнення вищих загальних цілей, таких як опір цензурі.

Загалом, чим менш конкретним є виражений намір, тим більше можливостей для вирішувачів з екстракції представляються. В результаті, якщо ми можемо оптимізувати намір користувача ще до того, як він надішлеться вирішувачам, ми можемо обмежити можливість екстракції. Ця оптимізація передбачає чітке визначення обмежень, пов'язаних з наміром. Найбільш помітно, це не буде зроблено самим користувачем, як у поточному потоці користувача. Наприклад, шаблони наміру, автоматизована оптимізація наміру, попередня перевірка, серед інших ідей, можуть бути досліджені.

Це, звичайно, не тривіальне обчислювальне та проектне завдання, і ми в основному тут думаємо вслух. Більше того, це, ймовірно, можна було б виконати лише за допомогою публічно видимого стану та потоку замовлень, але це вже могло б допомогти з автоматичним додаванням базових обмежень.

Це може відбутися аналогічно до традиційних аукціонів реклами в web2, де "найкраще виконання" визначається конверсійними ставками. Покупці рекламного простору хочуть оптимізувати конверсійні ставки, не знаючи, як досягти цього. Вони визначають кінцевий стан, але не кодують жодної імперативної логіки виконання.
Оголошувачі Google використовують автоматизовані стратегії ставок. Це автоматизовані програмні системи, схожі на «агентів заявок». Ці агенти часто використовують методи штучного інтелекту та машинного навчання та оптимізують використання коштів.

e) Зменшити Припущення Довіри Розв'язувача

У його останній статті, Jonговорив про те, як rollups та системи намірів часто не такі відмінні одна від одної, оскільки в обох випадках "ви покладаєтесь на офчейн акторів (секвенсори проти розв'язувачів/заповнювачів та ін.) для деяких слабших гарантій, таких як надання найкращого виконання та зручне користувацьке інтерфейсу", не кустиодуючи свої кошти.

Він також описує, як перевірені офчейн-обчислення ставатимуть дедалі актуальнішими, наприклад, ZK співпроцесори.

f) Фреймворки відповідальності

Сем Харт нещодавно згадавяк рамка відповідальності може бути використана для вирішення проблеми принципал-агент в намірах: користувачі виражають наміри, а розв'язувачі діють як їх агенти, щоб вирішити це. Протокол пропуску активно працює над цим з валідаторами на dYdX.

Хоча може бути важко запобігти короткостроковій екстрактивній поведінці від анонімних розв'язувачів, правильна система обліку може досягти довгострокової відповідності інтересів користувача та розв'язувача.

Наприклад, користувачі можуть обмежити свій намір, вказавши, який розв'язувач зможе його розв'язати. Посилаючись на структуру підзвітності, користувачі можуть обмежити право на розв'язувача тими, хто знаходиться в 75-му процентилі або вище. Це створить пряму кореляцію між обсягом потоку замовлень, який отримує розв'язувач, і його становищем у рамках підзвітності.

Відповідно до пропозиції Сема, структура підзвітності повинна бути розроблена таким чином, щоб стимулювати довгострокову, надійну поведінку серед тих, хто вирішує проблему. Ефективне правозастосування значно заплямує репутацію розв'язувача, а отже, і його майбутній заробіток, якщо він діятиме всупереч інтересам користувачів. Відновлення втраченої репутації не тільки буде тривалим процесом, але й зробить вирішувача менш конкурентоспроможним через зменшення потоків замовлень.

“Повторна взаємодія породжує довіру, оскільки минуле уритуалізовує взаємовигідну поведінку, яку можна передбачити у майбутньому. Обидва гравці знають, що виграшна гра буде тривати. В мережі комерційних послуг постачальники можуть заробити репутацію якісної доставки. Тоді клієнти отримують впевненість від власного досвіду, рекомендацій інших, а також знання, що порушення довіри матиме каскадний вплив на всю майбутню діяльністьСем ХартзПропустити Протокол.

Таку структуру можна створити, використовуючи блокчейни як засіб зобов'язання. Здійснення можна закодувати, і ми досягаємо загального знання про таке здійснення через прозорі та відкриті механізми. Спільне знання про саме здійснення може діяти як вірогідна загроза для впливу на поведінку агента. Будь ласка, дивітьсяБлог Anoma’s Suave, @sxysun/ccdwtf">Sxysun’s hackmd and @virgilgr/ethereum-is-game-changing-technology-literally-d67e01a01cf8">Дивіться допис у блозі Віргіла Гріфіта для отримання додаткової інформації про це.

g) Гранулярність контролю

Ще один спосіб зняття стурбованості полягає в покращенні контролю користувача за допомогою більшої деталізації.
Anoma досягає цього за допомогою «контролю потоку інформації». Це дозволяє користувачам контролювати, як інформація рухається, обираючи, кому розкривати її та в яких обставинах. Це тісно перетинається з більш широкою розмовою про конфіденційність, особливо програмовану конфіденційність.
Інші мережі, такі як Suave, де користувачі можуть надавати дозвіл на доступ до своїх особистих даних конкретним контрактам, дозволяють схожий функціонал. Дивіться Повідомлення Anoma’s Suaveщоб дізнатися більше.

Ця деталізація також поширюється на вибір конкретних розв'язувачів для вашого наміру. Користувачі можуть уважно вибирати, який розв'язувач або його підмножину отримає потік їхнього наміру. Це надає користувачам вірогідність переходу до інших розв'язувачів, що слугує як засоби примусу для відповідальності, як це вже обговорювалося.

Це також дозволить користувачам встановлювати довгострокові відносини з обраними розв'язувачами, що потенційно дозволить їм досліджувати альтернативні структури оплати поза періодичною основою.

Однак збільшений контроль може ненавмисно призвести до поведінки користувача за замовчуванням, тим самим підсилюючи ризики централізації. Одним з контрзаходів може бути включення певної випадковості у вибір розв'язувача для підтримки децентралізації

h) Комбінації вищевказаних

Варто також зазначити, що деякі потенційні рішення, які ми розглядаємо, стають більш потужними у поєднанні. Наприклад, обмежений намір може бути поєднаний з системою відповідальності.
Доданий обмежувальний фактор обмежує найгірший варіант для користувачів. Припустимо, користувач хоче продати токен за поточною ринковою ставкою 1000 USDC, і є обмеження застосування додатка в максимальному розсіюванні 3%. Найгірший варіант для користувача - отримати 997 USDC, що навіть може бути ціною, показаною на передній частині.
Фреймворк відповідальності тепер може бути застосований в цьому контексті. Розв'язувачі ефективно оцінюються, і ті, які мають найнижчі оцінки, постійно розв'язують наміри, близькі до нижнього ліміту, тобто у цьому випадку повертають 997 USDC або близько до цього.
Пониження рейтингу зменшить кількість разів, коли вибирається розв'язувач, що в свою чергу зменшує потік їх замовлень і, відповідно, зменшує майбутні доходи.

Підсумкові відомості

Наміри та розв'язувачі відкривають перспективний шлях для інновацій, але вони не є все в одному і остаточним рішенням для поточних викликів.
Вони справді мають різноманітні негативні зовнішні витрати, які нам потрібно ретельно управляти.
Крім того, виключна залежність від ліквідності поза ланцюжком недостатня; покращення ефективності в ланцюжку також повинно проводитися паралельно.

Ми наполегливо вважаємо, що значення вирішувачів з часом зростатиме. Вони можуть стати критичною частиною стеку, вирішуючи нагальні питання, зокрема щодо покращення якості виконання, навіть в контексті MEV, та покращення досвіду користувачів в умовах зростаючої фрагментації екосистеми.

У Perridon Ventures ми з нетерпінням беремо ці виклики на себе та підтримуємо команди портфеля в роботі над цим баченням. Якщо ви будівельник, що інновує в просторі наміру, ми хотіли б поговорити з вами! Звертайтеся до нас через X@perridonventure.

Disclaimer：

1. Ця стаття передрукована з [perridonventures]. Усі авторські права належать оригінальному автору [Робін Девідс, Серхіо Ґальярдо та Флойд Перрідон]. Якщо є зауваження до цього перепублікування, будь ласка, зв'яжіться з Gate Навчаннякоманда, і вони оперативно займуться цим.
2. Відмова від відповідальності: Погляди та думки, висловлені в цій статті, належать виключно автору і не є жодною інвестиційною порадою.
3. Переклади статті на інші мови виконуються командою Gate Learn. Якщо не зазначено інше, копіювання, поширення або плагіатування перекладених статей заборонене.