1. Introduction

Le staking Ethereum et ses dérivés associés sont sans aucun doute les sujets les plus chauds de l'année ou deux dernières. De Beacon Chain à The Merge à Shanghai Advanced, de LST à DVT à Restaking et LSTfi, nous avons été témoins de l'essor et du développement rapide du staking et des pistes associées. En examinant les facteurs moteurs derrière cela, il n'est pas difficile de constater que son développement est issu du changement de paradigme du staking Ethereum. Par conséquent, nous devrions également réfléchir à la manière dont le paradigme de staking d'Ethereum évoluera à long terme et comment il affectera les pistes associées et les principaux acteurs.

Dans un article intitulé publié le 7 octobre, Vitalik a proposé quelques plans pour optimiser le mécanisme actuel de mise en jeu d'Ethereum afin de réduire davantage la centralisation d'Ethereum. Il fournit un chemin de référence pour optimiser le degré de consensus et réduire la charge de consensus. Certaines de ces idées apporteront des changements majeurs au mécanisme de mise en jeu et sont conformes aux principales tendances du développement d'Ethereum. Par conséquent, nous interpréterons l'article et analyserons l'impact potentiel des différentes solutions sur la voie de la mise en jeu.

2. Revue d'article

2.1 État actuel de l'engagement à double couche

Vitalik appelle le modèle de mise en jeu actuel d'Ethereum une mise en jeu à deux niveaux. Dans ce modèle de mise en jeu, il y a deux couches de participants : les opérateurs de nœuds et les délégants.

• Opérateurs de nœuds : Les opérateurs de nœuds sont responsables de l'exploitation des nœuds Ethereum.
• Déléguants : Les déléguants, utilisateurs qui participent au staking de différentes manières (à l'exception de l'exécution de nœuds eux-mêmes).

Actuellement, le principal moyen pour les délégants de participer au staking est d'utiliser les services fournis par des prestataires de services de staking tels que Lido et Rocket Pool.

2.2 Problèmes

Vitalik estime que le modèle de double couche de mise a entraîné deux problèmes, à savoir le risque de centralisation de la piste de mise et le fardeau inutile sur la couche de consensus.

• Risque de centralisation de la voie de staking : Après que les délégants ont fait un engagement en ETH, ils ont besoin de fournisseurs de services tels que Lido pour sélectionner des nœuds. Le mécanisme de sélection spécifique entraînera le risque de centralisation des opérateurs de nœuds sous différents angles. Par exemple, si Lido détermine les opérateurs par le vote DAO, les opérateurs de nœuds peuvent être incités à détenir une grande quantité de LDO pour augmenter leur part de marché. Rocket Pool permet à n'importe qui de devenir un opérateur de nœud après avoir fait un engagement de 8 ETH, ce qui permet aux entreprises ayant une solide situation financière d'acheter directement une part de marché.
• Charge inutile sur la couche de consensus : Actuellement, la couche de consensus d'Ethereum doit agréger et vérifier environ 800 000 signatures à chaque époque. Si l'objectif de la Finalité en un seul slot (SSF) doit être atteint, Ethereum devra agréger et vérifier un slot 800 000 signatures, c'est-à-dire que la tâche reste inchangée et le temps est raccourci à 1/32 de l'original, ce qui met des exigences plus élevées sur le matériel du nœud en cours d'exécution. En jugant par la structure actuelle de staking à deux niveaux, la plupart du travail de vérification est effectuée par les opérateurs de nœuds. Bien que le nombre de vérificateurs soit élevé, les sujets qui exécutent réellement les vérificateurs ne sont pas diversifiés. En d'autres termes, l'augmentation du nombre de nœuds n'a pas réduit la centralisation d'Ethereum, mais a augmenté la charge de consensus sur Ethereum. Par conséquent, le nombre de nœuds de vérification peut être réduit (réduire le nombre de signatures qui doivent être traitées), réduisant ainsi la charge de consensus d'Ethereum (cela semble plus centralisé, et les mesures de soutien pour réduire la centralisation seront expliquées dans la section suivante).

Connaissances supplémentaires :

Slot (créneau horaire) : fait référence au temps nécessaire pour qu'un nouveau bloc soit inclus dans le consensus. Un créneau horaire sur Ethereum dure environ 12s. À chaque créneau, le réseau sélectionne aléatoirement un validateur en tant que proposant de bloc, responsable de la création de nouveaux blocs et de leur envoi à d'autres nœuds du réseau. De plus, à chaque créneau, un comité de validateurs est sélectionné de manière aléatoire pour déterminer la validité du bloc proposé par leur vote. Autrement dit, tous les validateurs n'ont pas besoin de participer au travail de vérification d'un créneau spécifique. Seuls les validateurs du comité sélectionné peuvent participer normalement. Les 2/3 des votes du comité peuvent rendre le statut du créneau valide. Chaque créneau ne nécessite pas la participation de tous les validateurs, ce qui facilite la gestion de la charge du réseau.

Époque (période) : fait référence à une période de temps contenant 32 créneaux. Une époque sur Ethereum dure environ 6,4 minutes. Pendant une époque, un validateur ne peut rejoindre qu'un seul comité, et tous les validateurs actifs du réseau doivent fournir une preuve pour prouver leur statut "actif" dans cette époque. Le premier créneau de chaque époque est également appelé un point de contrôle (checkpoint) (normalement).

Finalité : La « finalité » d'une transaction dans le réseau distribué signifie que la transaction devient une partie distincte du bloc et ne peut pas être modifiée à moins qu'une grande quantité d'ETH ne soit détruite, ce qui entraîne un retour en arrière de la blockchain. Ethereum gère la finalité à travers des « blocs de contrôle ». Si une paire de blocs de contrôle (le premier créneau des époques adjacentes) obtient plus de 2/3 du total des votes d'ETH, alors cette paire de blocs de contrôle sera mise à jour. Le plus récent des deux blocs de contrôle devient l'état « raisonnable », et le bloc de contrôle le plus ancien est mis à jour à l'état « finalisé » à partir de l'état raisonnable obtenu dans l'époque précédente. En moyenne, les transactions des utilisateurs seront dans un bloc au milieu d'une époque, à mi-chemin d'une époque du prochain bloc de contrôle, ce qui indique que les transactions sont finalisées en 2,5 époques, soit environ 16 minutes (après 0,5 époques, le prochain bloc de contrôle est atteint ; après une autre époque, le prochain bloc de contrôle obtiendra un état raisonnable ; après une autre époque, le prochain bloc de contrôle obtiendra l'état final). Idéalement, le 22e créneau d'une époque atteindrait la plausibilité du bloc de contrôle pour cette époque. Par conséquent, le temps moyen de finalisation des transactions est de 14 minutes (16+32+22 créneaux).

Finalité de slot unique (SSF, finalité de slot unique) : La finalité est atteinte immédiatement après que chaque slot produit un bloc. Le temps actuel nécessaire à Ethereum pour finaliser les blocs est trop long. La plupart des utilisateurs ne veulent pas attendre environ 15 minutes pour finaliser les transactions, ce qui limite le développement d'applications souhaitant atteindre un débit de transactions élevé. De plus, le délai entre la proposition de bloc et la finalisation crée également des opportunités de réorganisations à court terme, que les attaquants peuvent exploiter pour censurer certains blocs ou effectuer des extractions de MEV. Le mécanisme de gestion des blocs de mise à niveau étape par étape est également assez complexe et constitue l'une des parties les plus vulnérables du codebase d'Ethereum aux bugs mineurs. Tous ces problèmes peuvent être résolus en réduisant le temps de finalisation à un seul slot. SSF se trouve dans la branche The Merge du plan Ethereum (référence : https://twitter.com/VitalikButerin/status/1588669782471368704/photo/1) , est l'un des objectifs à long terme d'Ethereum. Cependant, les responsables d'Ethereum ne s'attendent pas à ce que le SSF soit lancé dans quelques années, et cela nécessitera des mises à niveau majeures telles que les arbres Verkle et le Danksharding comme travail préparatoire.

2.3 Solution

Vitalik a souligné que les délégataires actuels ne jouent pas leur rôle dû, et estime que les deux problèmes ci-dessus peuvent être résolus en donnant aux délégataires plus de droits et d'obligations. Les deux principales façons de résoudre le problème sont l'élargissement des pouvoirs de sélection des délégués et la participation au consensus.

2.3.1 Expansion des pouvoirs de sélection des délégués

L’élargissement des pouvoirs de sélection des délégués signifie l’élargissement des options des délégants, leur donnant une position plus proactive dans la sélection des fournisseurs de services de jalonnement et des opérateurs de nœuds. À l’heure actuelle, cette méthode existe en fait partiellement, car les délégants détenant des stETH ou des rETH peuvent directement retirer de l’argent, puis le mettre en gage dans d’autres pools de jalonnement. Cependant, il existe de nombreuses limitations, telles que l’impossibilité de choisir directement un opérateur et des retraits insuffisants. Flexible, etc.

Vitalik a mentionné trois façons d'élargir les options des délégués :

• De meilleurs outils de vote au sein des pools, optimisant le vote au sein du pool : c'est-à-dire, optimisant le vote au sein du staking pool, permettant aux utilisateurs du pool de choisir leurs propres opérateurs de nœuds, mais cette méthode n'existe actuellement pas. Rocket pool permet à tout staker de devenir un opérateur de nœud ; chez Lido, les détenteurs de LDO déterminent les opérateurs de nœuds, bien que Lido ait proposé un modèle de gouvernance à deux niveaux de LDO + stETH (lien de la proposition :https://research. lido.fi/t/ldo-steth-dual-governance/2382).
• Plus de concurrence entre les pools, renforcer la concurrence entre les pools : c'est-à-dire augmenter le niveau de compétition entre les pools de staking, permettant aux délégants d'avoir un choix plus large. Mais en réalité, le LST du pool de staking à longue traîne est désavantagé en termes de liquidité, de fiabilité et d'acceptation des dapps. Il ne peut pas rivaliser avec des projets de premier plan comme Lido, donc les délégants n'ont pas le choix. Vitalik estime que les trois problèmes de liquidité, de confiance et d'acceptation des dapps peuvent être résolus grâce à une série de mesures, telles que la réduction du montant des amendes de slash pour réduire les risques de slash auxquels les délégants sont confrontés, permettant aux utilisateurs de retirer à tout moment de l'ETH engagé, résolvant ainsi les problèmes de liquidité et de non-fiabilité du LST ; en même temps, un standard de jeton LST unifié peut également être introduit, de sorte que tous les LST des pools de staking soient émis via un contrat unifié pour garantir la compatibilité et la sécurité du LST pour différentes dapps.

À propos de slash:

Qu'est-ce que le slash: Le consensus Ethereum exige un certain mécanisme incitatif pour que les validateurs agissent activement. Pour participer au consensus Ethereum, les validateurs doivent miser une certaine quantité d'ETH à l'avance. Si un validateur se comporte de manière inappropriée, son ETH misé peut être slashé. Il existe deux types principaux de comportements considérés comme malhonnêtes: proposer plusieurs blocs dans un créneau (ambiguïté) et soumettre des votes conflictuels.

Pourquoi la réduction de la quantité de barre oblique peut réduire les risques encourus par les délégants : Dans la structure actuelle à deux niveaux, les délégants ne fournissent que des ETH promis, et le comportement du vérificateur est en fait le comportement de l’opérateur de nœud, donc lorsque l’opérateur fait le mal, les délégants seront punis en leur nom. Des projets tels que Rocket Pool exigent que les opérateurs de nœuds contribuent à une certaine quantité d’ETH promis pour réduire le problème de l’agence. Si le montant d’ETH qui peut être réduit au niveau d’Ethereum dans la mesure où la part de l’opérateur de nœud peut le couvrir, alors les délégants peuvent éliminer le risque de sabre, et le fournisseur de services de gage peut également permettre aux délégants de retirer de l’argent à tout moment sans avoir à réserver une certaine quantité de liquidités.

• Délégation consacrée, délégation intégrée native : Ethereum intègre directement et nativement les fonctions de délégation mentionnées ci-dessus, telles que l'obligation pour les délégués de sélectionner les opérateurs de nœuds lors de leur participation au staking au niveau du protocole Ethereum, etc.

2.3.2 Participation au consensus

La participation au consensus permet aux délégataires de participer au consensus d'Ethereum de manière plus légère sans ajouter de charge supplémentaire au consensus d'Ethereum. Vitalik a admis que de nombreux délégataires ne veulent pas le faire. Ils veulent simplement détenir des LST de la manière la plus simple, mais il croit aussi qu'il y aura des délégataires qui participeront activement au consensus. Vitalik propose deux solutions d'implémentation : l'intégration native à Ethereum et l'intégration de projets tiers, qui seront discutées une par une ci-dessous.

2.3.2.1 Intégration native d'Ethereum

Au niveau du protocole Ethereum, les validateurs sont d'abord divisés en deux types : les validateurs complexes (niveau de réduction de complexité plus élevé) et les validateurs simples (niveau de complexité plus bas), chacun d'eux accomplissant des tâches différentes pour garantir les performances et la décentralisation d'Ethereum.

• Le validateur complexe : entreprend le travail principal de vérification et de calcul d'Ethereum et doit rester en ligne en permanence. Le montant d'ETH engagé par chaque validateur complexe devra être augmenté à 2048 ETH (l'exemple donné par Vitalik), et le risque de slash sera retenu. Le nombre de validateurs complexes dans l'ensemble du réseau est limité à 10 000.
• Simple validateur : Il n'y a pas de limite de quota, pas de seuil de mise, pas de slash, et il suffit simplement de participer au consensus dans certains slots.
  • Sources des validateurs simples: Les délégants qui participent au staking via des fournisseurs de services de staking pour fournir de l'ETH aux validateurs complexes; et les utilisateurs du réseau qui souhaitent devenir des validateurs simples de manière indépendante. (Remarque: Vitalik a utilisé le terme petits délégants dans l'article original pour désigner les validateurs simples. Par la suite, petits délégants et petits délégants seront utilisés de manière interchangeable. Validateur simple)
  • Plusieurs façons possibles pour un validateur simple de fonctionner
    • Chaque emplacement aura 10 000 validateurs simples sélectionnés de manière aléatoire pour voter pour l'état qu'ils préfèrent.
    • Un délégant peut envoyer une transaction pour déclarer qu'il est en ligne et prêt à devenir un simple validateur pour la prochaine heure pour voter pour les en-têtes de bloc qu'il approuve, et doit se déconnecter une fois le travail terminé.
    • Un délégant peut envoyer une transaction pour déclarer qu'il est en ligne et qu'il est prêt à devenir un simple validateur pour la prochaine heure. À chaque époque, 10 délégants aléatoires seront sélectionnés pour former la liste de recommandation de bloc, et plus de 10 000 délégants seront sélectionnés pour devenir des électeurs. Les vérificateurs simples dans cette partie n'ont pas besoin de se déconnecter, et les exigences en ligne expirent avec le temps.
  • Les caractéristiques des trois solutions ci-dessus sont les suivantes : elles sont toutes conçues pour prévenir les attaques de 51 % par les opérateurs de nœuds et améliorer la résistance à la censure d'Ethereum. Les première et deuxième solutions empêchent principalement l'irréversibilité ; la troisième solution se concentre davantage sur la résistance à la censure du réseau, et les vérificateurs simples doivent faire plus de travail.
  • Prérequis pour la participation légère : Il existe un client ultra-léger pour les vérificateurs simples à utiliser, leur permettant d'effectuer des travaux de vérification via des téléphones mobiles ou des pages web ; cela implique des recherches connexes sur les clients Ethereum légers (comme l'introduction de l'arbre Verkle, Stateless, etc.), dans le but de réduire le seuil de participation pour les validateurs.

source：@vbuterin/staking_2023_10"">https://notes.ethereum.org/@vbuterin/staking_2023_10

2.3.2.2 Intégration de projets tiers

L'intégration de projets tiers fait référence à la réalisation de la participation des délégants au consensus Ethereum principalement par le biais de la mise à jour du pool de jalonnement lui-même. L'idée principale est d'introduire la signature conjointe des délégants et des vérificateurs dans le processus de vote du consensus pour refléter les souhaits du groupe de délégants. Voici trois options proposées par Vitalik :

1. Le pool de mise en jeu déclare deux clés de mise en jeu lors de l'ouverture d'un compte de validateur, à savoir P (clé de mise en jeu persistante) et Q (clé de mise en jeu rapide, qui est en fait le résultat de sortie lorsqu'une adresse Ethereum est appelée). Les nœuds suivent respectivement les signatures de P et Q sur les messages choisis par une certaine fourchette. Si les choix de P et Q sont les mêmes, la vérification est réussie ; s'ils sont différents, la vérification échoue. Le pool de mise en jeu est responsable de la sélection aléatoire des délégataires en tant que détenteurs de clé Q de la tranche actuelle.
2. Le vérificateur génère de manière aléatoire une clé publique de mise en jeu P + Q dans chaque créneau, et la signature de vote de chaque créneau nécessite un calcul conjoint par le vérificateur et les délégués. Étant donné que chaque créneau génère aléatoirement des clés différentes, il existe des problèmes d'attribution liés lorsqu'un slash se produit, et certaines conceptions doivent être faites pour résoudre ce problème.
3. Placez Q dans le contrat intelligent plutôt que comme une clé détenue directement par les délégants. Q géré par des contrats intelligents peut introduire diverses conditions de déclenchement, apportant ainsi une logique de vote plus riche au pool de staking.

2.3.3 Summary

Vitalik croit que si la solution ci-dessus est adoptée correctement, des ajustements au design de la preuve d'enjeu peuvent permettre de faire d'une pierre deux coups (réduire la centralisation des engagements et alléger le consensus d'Ethereum) :

1. Fournir à ceux qui n’ont actuellement pas les ressources ou la capacité de participer au PoS une opportunité de participer, en leur donnant plus de pouvoir (y compris le pouvoir de choisir les nœuds qu’ils prennent en charge) et de participer d’une manière plus légère mais toujours significative. Dans le même temps, Vitalik a également souligné que tous les participants ne choisiront pas ces deux options ou l’une des options, mais que toute option choisie peut améliorer la situation actuelle.
2. Réduire le nombre de signatures que la couche de consensus Ethereum doit traiter par créneau, même avec une implémentation déterministe à un seul créneau, peut être réduit à environ 10 000. Cela contribue à la décentralisation et facilite la tâche à tout le monde pour exécuter un nœud de validation.

Bien que les solutions ci-dessus se situent à différents niveaux d'abstraction, y compris l'optimisation des élections intra-pool, le renforcement de la concurrence inter-pool et l'intégration native à Ethereum, leurs objectifs sont de résoudre les problèmes actuels de la centralisation des engagements d'Ethereum et de la charge consensuelle. Vitalik estime que les solutions d'implémentation spécifiques devraient être soigneusement envisagées avant d'être adoptées, et que la solution optimale devrait toujours atteindre les objectifs souhaités tout en minimisant les changements de protocole.

3. Analyse de l'impact sur les pistes liées au staking

3.1 Vue d'ensemble des pistes liées au Staking

Se référer à @StakingRewardsLa division de Gate.io de l'écosystème de jalonnement Ethereum. Du bas vers le haut, elle peut être divisée en couche de vérification, couche de jalonnement, couche de pontage, couche d'infrastructure DeFi et couche de produit structuré supérieur. Les relations logiques internes et les valeurs respectives peuvent être résumées comme suit :

• Couche de validation : Représentée par des opérateurs de nœuds tels que P2P et Stakefish, elle fournit les ressources matérielles de niveau le plus bas pour la couche de mise en jeu ou les clients de mise en jeu solo. Il s'agit également de fournisseurs de services SSV et Obol, qui fournissent la technologie DVT. La couche de vérification résout les problèmes liés au matériel pour la couche d'engagement.
• Couche de mise en gage : Les fournisseurs de services de mise en gage représentés par Lido et Rocket Pool reçoivent des fonds des délégants et interagissent avec les opérateurs de nœuds au nom des délégants pour effectuer la vérification du consensus d'Ethereum, y compris EigenLayer, qui a proposé le concept de re-mise en gage. La couche de mise en gage encapsule la participation indirecte des délégants au PoS dans des produits financiers, abaisse le seuil de participation et introduit plus de parts de mise en gage à Ethereum.
• Couche de pontage : Cela fait référence au LST (Liquid Staking Token) émis par la couche de staking. Les utilisateurs participent à divers protocoles DeFi via LST ; les fournisseurs de services de staking ajoutent des paires d'échange LST-ETH à des protocoles tels que Curve pour fournir aux délégants la liquidité nécessaire pour se retirer du staking plus tôt. Réduisez le coût d'opportunité des délégants participant au staking.
• Infrastructure DeFi et couche de produits structurés: Utilisez le stockage de valeur et la rentabilité de LST pour développer des produits dérivés et des services, créer plus de scénarios d'application LST, enrichir l'écosystème DeFi et attirer les utilisateurs à venir et à s'engager.

Source: https://twitter.com/StakingRewards/status/1711409661734219886/photo/1

Dans l'écosystème de la mise en jeu, la couche de mise en jeu joue un rôle central en connectant le passé et le futur : en introduisant plus de parts de mise en jeu dans Ethereum et en fournissant de la liquidité au système DeFi grâce à LST. La position centrale de la couche de mise en jeu permet à ses propres changements d'entraîner des changements dans l'ensemble de l'écosystème de la mise en jeu, nous nous concentrerons donc sur l'analyse de l'impact des solutions pertinentes sur les projets de la couche de mise en jeu. La piste de la mise en jeu dans cet article fera principalement référence à la couche de mise en jeu.

3.2 Impact potentiel des solutions ci-dessus sur la piste de mise en jeu

Les angles de mise en œuvre des solutions ci-dessus sont différents, mais ils auront tous un impact sur la piste de mise en jeu. Dans ce qui suit, nous analyserons l'impact de différentes solutions et inférerons la faisabilité d'adopter les solutions correspondantes.

3.2.1 Expansion des pouvoirs de sélection des délégués

Voici une brève analyse de l'impact potentiel des trois options mentionnées par Vitalik pour élargir les options des délégataires.

• Optimisation du vote au sein des pools (Meilleurs outils de vote au sein des pools) : optimiser le vote au sein du pool de staking pour permettre aux utilisateurs du pool de choisir leurs propres opérateurs de nœuds.
  • Impact potentiel : Il peut rendre les fournisseurs de services de staking eux-mêmes plus décentralisés, mais il ne peut pas réduire la concentration de la piste de staking, car les utilisateurs peuvent avoir plus confiance en les principaux fournisseurs de services de staking ; les options d'opérateur qui étaient initialement plus contrôlées par les fournisseurs de services de staking seront en partie transférées aux délégants, ce qui pourrait réduire la capture de valeur du jeton de gouvernance original.
  • Analyse de la possibilité d'adoption
    • Le coût global est faible : aucune modification de la couche de consensus Ethereum n'est requise, seul le fournisseur de services de mise en jeu doit changer son propre mécanisme.
    • Manque d'incitations pour les fournisseurs de services de staking existants : Cette solution exige que les fournisseurs de services de staking existants changent activement et supportent des coûts plus importants, y compris les coûts de développement et le coût de la réduction de l'utilité des jetons de gouvernance.
  • Résumé : Il résout partiellement le problème de la centralisation de la mise en jeu, mais il ne peut pas résoudre le problème de la charge de consensus, et l'effet final peut être moyen. Le coût de mise en œuvre est faible, mais les fournisseurs de services de mise en jeu existants n'ont aucun incitatif à le faire et sont moins susceptibles de l'adopter. Il peut y avoir de nouveaux fournisseurs de services de mise en jeu qui utilisent cette fonctionnalité pour entrer sur le marché.
• Renforcer la concurrence entre les pools (plus de concurrence entre les pools) : c'est-à-dire renforcer la concurrence entre les pools de staking afin que les délégants aient un large choix. À l'heure actuelle, la différence fondamentale entre les différents pools de staking dans l'attraction des utilisateurs réside dans la liquidité, la fiabilité et l'acceptation des dapp de LST. Vitalik a proposé de réduire le montant des réductions et d'introduire une norme unifiée de LST pour réduire les trois différences susmentionnées et renforcer la concurrence entre les fournisseurs de services de mise en gage.
  • Impact potentiel : La différence entre les fournisseurs de services de staking diminue, et la part de marché des principaux projets tels que Lido diminue, réduisant la centralisation de la piste de staking ; l'écosystème LSTfi pourrait devenir plus prospère, car le dapp correspondant peut prendre en charge davantage de pools de staking de LST ; la Chambre de commerce des services de staking, afin de rechercher une différenciation dans d'autres aspects, la direction de la concurrence pourrait se tourner vers les revenus de staking de LST lui-même, en particulier dans la stratégie de retrait de MEV.
  • Analyse de la possibilité d'adoption
    • Le coût global est moyen : le coût technique est faible, car cette solution ne nécessite pas de modifications de la couche de consensus d'Ethereum, seulement l'introduction du nouveau standard de jeton LST, et la coopération du fournisseur de services de staking pour réduire la part de slash de l'utilisateur et adopter le nouveau standard LST. Cependant, pendant le processus d'adoption, un grand nombre de détenteurs actuels de LST doivent échanger leurs LST contre le nouveau standard LST unifié, donc il y a un coût de migration important ici.
    • Manque d'incitations pour les fournisseurs de services de mise en gage existants : Cette solution exige que les fournisseurs de services de mise en gage existants apportent certains changements proactifs, supportent certains coûts de mise à niveau et de développement, et impliquent une grande quantité de coûts de conversion et de risques en LST. L'adoption de cette solution a également causé aux fournisseurs de services existants de subir la pression d'une part de marché en déclin.
  • Résumé : Le problème de la centralisation des engagements a été résolu dans une large mesure, mais le problème de la charge de consensus ne peut être résolu, et la solution au problème est incomplète. Le coût global de mise en œuvre est moyen, mais les prestataires de services d'engagement existants n'ont aucun incitatif à le faire, et la possibilité d'adoption est faible. Il peut y avoir de nouveaux prestataires de services de mise en jeu qui utilisent cette fonctionnalité pour entrer sur le marché.
• Délégation intégrée native (Délégation consacrée): Les fonctions de délégation liées susmentionnées sont directement incorporées dans la couche de protocole Ethereum, telles que les utilisateurs choisissant directement les opérateurs de noeuds, Ethereum lançant son propre standard de jeton LST, etc.
  • Impact potentiel : Le même impact que le schéma de compétition entre pools mentionné ci-dessus, mais le support de la couche de protocole Ethereum garantira la sécurité de la transformation correspondante dans une certaine mesure. Cela pourrait augmenter la charge sur le consensus d'Ethereum car les utilisateurs participant à la délégation au niveau du protocole Ethereum apporteront plus de travail de vérification au consensus d'Ethereum.
  • Adopter une analyse de faisabilité
    • Le coût global est élevé : la couche de consensus Ethereum doit être mise à niveau pour prendre en charge nativement les fonctions de délégation associées.
    • Cela peut aller à l'encontre de l'intention initiale de la mise à niveau: cela augmente la charge de consensus sur Ethereum; la manière dont les délégants sélectionnent directement les opérateurs de nœuds pour l'hébergement via le niveau du protocole est essentiellement plus proche du DPoS, ce qui pourrait être un résultat que Vitalik ne souhaite pas voir.
  • Résumé: Il résout le problème de la centralisation du staking dans une large mesure, mais il augmentera le problème de charge de consensus. En même temps, le coût de la mise à niveau est relativement élevé et nécessite certains changements à Ethereum. L'adoption est très peu probable.

3.2.2 Participation au consensus

L'idée de base de la participation au consensus est de permettre à des validateurs plus simples de participer au consensus. La différence entre les deux solutions réside dans le fait qu'elle est mise en œuvre grâce à l'intégration native d'Ethereum ou au sein d'un projet tiers.

3.2.2.1 Intégration native

Selon l'idée de Vitalik, la solution d'intégration native d'Ethereum divisera directement le réseau en deux groupes : les validateurs complexes et les validateurs simples. Le seuil d'engagement pour les validateurs complexes sera augmenté à 2048 ETH, et le nombre de validateurs est limité à 10 000. Ils doivent rester en ligne en temps réel et être responsables du travail principal de vérification et de calcul ; tandis que la vérification simple nécessite uniquement l'utilisation de votre propre équipement pour exécuter un client léger. Participer au consensus à un moment spécifique et assumer uniquement des tâches légères telles que le vote.

Note : 2048 ETH est l'exemple donné par Vitalik dans l'article original, mais il est plus probable de devenir le numéro adopté dans les plans ultérieurs. En combinant l'explication de Vitalik dans l'article et l'EIP-7251 cité par Vitalik dans l'article original, nous pouvons savoir que ces données ont une signification pratique : 2048 ETH peut limiter le nombre de validateurs à l'état d'équilibre à un niveau idéal, réduisant ainsi la charge de consensus sur Ethereum pour ouvrir la voie à la mise en œuvre de SSF. En même temps, dans , Vitalik a proposé une approche pratique : Ethereum peut d'abord intégrer l'EIP-7251 comme une transition, c'est-à-dire augmenter la limite de solde du validateur à 2048 ETH. En même temps, la limite inférieure de 32 ETH est conservée ; puis 2048 ETH est utilisé comme limite globale de mise en jeu pour permettre au vérificateur de choisir le classement par lui-même. En résumé, on peut voir que l'utilisation du numéro 2048 ETH pour l'analyse dans l'analyse suivante a une grande valeur de référence.

Source: @vbuterin/single_slot_finality"">https://notes.ethereum.org/@vbuterin/single_slot_finality

• impact potentiel
  • Il peut simultanément résoudre la centralisation des engagements et le problème de charge du consensus Ethereum : l'intégration native permet à la majorité des délégués et autres utilisateurs ordinaires de participer au consensus de manière simple et peu coûteuse, améliorant ainsi considérablement la décentralisation du réseau Ethereum ; en même temps, la limite de 10 000 sur le nombre de validateurs complexes réduit la difficulté d'atteindre un consensus et la taille de la signature agrégée de chaque créneau, réduisant la charge de consensus sur Ethereum.
  • La valeur des technologies de sécurité telles que les services des fournisseurs de services de mise en gage et DVT va augmenter, et le taux de pénétration sera encore amélioré : un seul vérificateur complexe doit effectuer une vérification réseau plus active et garantir un taux de disponibilité extrêmement élevé, de sorte que l'opération matérielle pertinente. À mesure que le seuil de dimensionnalité augmente, la valeur des technologies de sécurité telles que DVT est davantage mise en évidence ; le seuil de mise en gage de 2048 ETH fait que la plupart des utilisateurs qui pouvaient initialement se mettre en gage se tournent vers des délégataires ; sur la base de ce qui précède, le taux de pénétration des fournisseurs de services de mise en gage et des fournisseurs de services techniques tels que DVT augmentera.
  • Il y aura un plafond dans la taille du marché de la piste de mise en jeu : Dans la vision de Vitalik, le moyen pour les validateurs simples de participer au consensus est d'exécuter des nœuds ultra-légers par eux-mêmes. L'ETH engagé de la part des délégants ne créera pas plus de TVL pour le fournisseur de services de mise en jeu, et les autres utilisateurs qui deviennent des validateurs simples n'ont pas besoin de devenir des délégants par le biais du fournisseur de services de mise en jeu, car ils doivent eux-mêmes exécuter des nœuds ultra-légers et il n'est pas nécessaire de les héberger pour les déposants. fournisseur de services et payer les frais d'hébergement correspondants. Par conséquent, le TVL que les fournisseurs de services de mise en jeu peuvent capturer sera plafonné à 20,48 millions d'ETH.
  • La croissance à long terme des fournisseurs de services de mise en gage et des projets connexes peut stagner
    • Il reste de l'espace à court et moyen terme, mais la motivation est insuffisante : en jugent par la taille actuelle du marché, l'offre totale d'ETH s'est stabilisée autour de 120 millions après EIP-1559 et Merge. Le nombre d'Ethereum participant aux mises est d'environ 28 millions et le taux de mise est d'environ 23,29%. Il y a encore une marge de progression dans la piste de mise; mais en jugent par la situation d'attente des validateurs entrants et sortants, la croissance de la mise d'ETH a atteint un point de blocage avec la diminution des revenus de mise. Sans une augmentation du volume des transactions sur chaîne, si les revenus MEV augmentent significativement, le nombre de mises sera dans un état d'équilibre stable, et la croissance manquera de dynamisme.
    • La croissance des projets technologiques tels que les fournisseurs de services de mise en gage et DVT stagnera à long terme : des fournisseurs de services de mise en gage représentés par Lido aux projets DVT représentés par SSV, leurs modèles économiques consistent à facturer une certaine proportion de frais sur le revenu de mise en gage de cette partie des fonds. . Lorsque le plafond des fonds des délégants est de 20,48 millions d'ETH, alors cette partie des fonds sera inférieure aux 28 millions actuels. Si les revenus futurs de MEV n'augmentent pas suffisamment (ce qui signifie que le taux de mise en gage n'augmente pas suffisamment), l'échelle des revenus absolus de la voie de mise en gage ne sera pas augmentée au lieu de diminuer, et il n'y a pas de source de croissance à long terme.

Source: https://etherscan.io/chart/ethersupplygrowth

Source: https://www.validatorqueue.com/

• Analyse de la possibilité d'adoption
  • Le coût global est énorme : les règles de participation au consensus d'Ethereum doivent être modifiées.
  • Conformément aux intérêts de développement à long terme d'Ethereum, une architecture en couches des validateurs pourrait être introduite à long terme.
    • L'un des objectifs de développement à long terme d'Ethereum nécessite l'introduction d'une architecture hiérarchique de validateur similaire : Vitalik a souligné dans que, à mesure que les blocs deviennent plus importants (problème d'expansion de l'état), seuls quelques centaines de gros nœuds auront la capacité d'exécuter des nœuds complets dans les conditions futures, Ethereum doit trouver un moyen léger de permettre à davantage de personnes de participer au consensus et de garantir une résistance à la censure et une confiance acceptables. En même temps, pour réaliser des fonctionnalités telles que le déterminisme à un seul emplacement (SSF) qui améliorent les performances et la sécurité d'Ethereum, deux types de validateurs sont également nécessaires pour travailler ensemble. Les deux types de validateurs ont des responsabilités différentes, et il est plus raisonnable d'appliquer des règles de mise en jeu différentes (stratification).
    • La structure hiérarchique du validateur est apparue de nombreuses fois dans la feuille de route d'Ethereum et les articles connexes, et il existe un grand nombre de solutions liées aux clients légers en cours de planification et de recherche, visant à créer des conditions pour que les validateurs simples participent au consensus.
      • De mises à niveau importantes telles que PBS et Danksharding, nous pouvons voir des idées similaires de superposition et de division du travail: laisser les nœuds professionnels prendre en charge des tâches plus ardues (telles que le stockage de blobs et la construction de blocs) pour assurer l'efficacité; laisser des nœuds plus légers participer au consensus pour assurer la décentralisation.
      • De l'idée principale de , nous pouvons voir que la SNARKisation (allègement) de la vérification vise à fournir une méthode de référence aux vérificateurs simples pour participer au consensus. Nous pouvons également voir dans la feuille de route d'Ethereum que des recherches connexes, y compris Stateless, The Verge, etc., se préparent toutes à ce que les utilisateurs puissent exécuter des nœuds ultra-légers.

source: https://vitalik.ca/general/2021/12/06/endgame.html

Le contenu lié à Verge, source : https://twitter.com/VitalikButerin/status/1588669782471368704

• Résumé : Il peut résoudre les problèmes de centralisation des engagements et de charge de consensus en même temps. Le coût d'adoption est extrêmement élevé et nécessite des modifications des règles de PoS au niveau du consensus Ethereum, mais c'est dans l'intérêt du développement à long terme d'Ethereum, et les préparatifs pertinents ont été partiellement reflétés dans la feuille de route d'Ethereum. L'adoption est possible à plus long terme, mais sa réalisation à court terme est moins probable.

3.2.2.2 Intégration de projet tiers

Vitalik a également proposé un plan de mise en œuvre qui est uniquement mis en œuvre par le biais du pool de staking sans le support natif d'Ethereum. L'essentiel est de diviser la clé privée du vérificateur en deux parties, P et Q, respectivement, et de les donner au nœud de vérification et à l'utilisateur respectivement, permettant aux utilisateurs de participer au consensus grâce à la signature conjointe de P et Q.

• Impact potentiel : Il peut résoudre dans une certaine mesure le problème de centralisation des serveurs de staking, mais l'effet est incertain car le processus de participation de l'utilisateur est relativement complexe et la volonté de participer peut être faible. Ce plan est davantage un ajustement interne du prestataire de services de mise en gage et aura peu d'impact sur l'organisation de la voie.
• Adopter une analyse de faisabilité
  • Coût de mise en œuvre modéré : Aucun changement majeur n'est nécessaire pour la couche de consensus d'Ethereum, mais les fournisseurs de services d'engagement existants doivent effectuer des mises à niveau plus complexes, y compris la conception de la division des clés, la garde et les signatures conjointes, tout en attirant les utilisateurs à participer à la vérification du consensus simple.
  • Les coûts supportés par les fournisseurs de services de mise en jeu augmenteront, et les projets existants pourraient ne pas être incités à se mettre à niveau : premièrement, la division et la garde des clés privées du validateur, et deuxièmement, la conception de l'UX utilisateur, entraîneront certains coûts de mise à niveau pour les fournisseurs de services de mise en jeu existants, mais il est difficile d'apporter des profits plus élevés aux fournisseurs de services existants.
  • À mesure que la logique de vérification devient plus complexe, elle peut augmenter la charge de travail sur Ethereum : une logique de vérification plus complexe inclut la comparaison de messages signés par P et Q, etc.
• Résumé : Il peut résoudre dans une certaine mesure le problème de centralisation des serveurs de mise en jeu, mais l'effet est incertain et il aura peu d'impact sur le modèle des projets de suivi. Il est peu probable que les projets existants l'adoptent, mais de nouveaux fournisseurs de services de mise en jeu peuvent utiliser cette fonctionnalité pour entrer sur le marché.

3.3 Résumé

Vitalik n'a pas explicitement exprimé sa préférence pour une solution particulière dans son article, mais nous pouvons encore déduire ce qui pourrait se produire en analysant l'effet et l'impact de la solution et en combinant les informations des articles précédents de Vitalik et de la feuille de route d'Ethereum.

• Trois options pour élargir la direction des pouvoirs de sélection des délégués
  • Le problème n'est pas complètement résolu : les solutions associées à l'expansion des pouvoirs de sélection des délégués sont principalement optimisées pour le problème de la centralisation des engagements, mais l'effet de la solution est incertain. Parce que la structure de mise en jeu à deux niveaux actuelle autour des délégants-pools de mise en jeu est déjà proche de la nature du DPoS, la solution pour l'expansion des pouvoirs de sélection des délégués ne rompt pas avec la structure existante et peut même mettre en évidence les caractéristiques du DPoS. En même temps, cette solution associée ne résout pas le problème de la charge de consensus d'Ethereum, et la solution d'intégration native de la délégation peut également alourdir la charge de consensus d'Ethereum.
  • Les incitations pour les joueurs existants à adopter sont faibles : Les solutions dans cette direction nuiront aux intérêts des fournisseurs de services de mise en gage existants. En même temps, les solutions visant à optimiser les élections intra-pool et renforcer la concurrence inter-pool nécessitent également le soutien des fournisseurs de services de mise en gage. Par conséquent, les fournisseurs de services de mise en gage existants ont peu d'incitation à adopter des solutions pertinentes. plus petit.
  • À court terme, il peut être adopté par de nouveaux projets : de nouveaux fournisseurs de services de staking peuvent utiliser cela comme une fonctionnalité plus décentralisée pour entrer sur le marché et concurrencer les projets existants.
• Pour des solutions dans la direction de la participation au Consensus
  • Le support natif peut être la solution à long terme : Le support natif peut résoudre simultanément les problèmes de centralisation du staking et de charge de consensus d'Ethereum mentionnés par Vitalik. Pendant ce temps, des préparatifs sont en cours pour mettre en œuvre une architecture de validateur en couches similaire. Il est difficile à réaliser à court terme, mais c'est très possible à long terme.
  • Comparé à l'expansion des pouvoirs de sélection des délégués, les solutions d'intégration tierce peuvent résoudre le problème de la centralisation des engagements dans une plus grande mesure, mais elles ne peuvent pas résoudre le problème de la charge de consensus. Tout comme l'expansion des pouvoirs de sélection des délégués, il y a aussi le problème de faibles incitations pour les acteurs existants à l'adopter. À court terme, de nouveaux fournisseurs de services de staking peuvent utiliser cette fonctionnalité comme moyen d'entrer sur le marché.

4. Conclusion

Dans de nombreux discours et articles de Vitalik, nous pouvons voir une idée fondamentale : Ethereum devrait rester neutre et minimaliste. Bien que de nombreuses fonctionnalités (telles que l'abstraction de compte, les services de jalonnement de liquidité, les comptes privés, etc.) aient amélioré la compétitivité d'Ethereum, Ethereum n'a pas choisi d'intégrer directement toutes les fonctionnalités, mais laisse certaines fonctions à des projets tiers pour les construire. De nombreux projets tiers ont également bien répondu aux propositions laissées par Ethereum et ont trouvé leur propre positionnement sur le marché. Cependant, à mesure qu'Ethereum continue d'évoluer, les problèmes et les opportunités auxquels sont confrontés les projets tiers changent également. Pour ces participants, il s'agit non seulement d'un test d'adaptabilité, mais aussi d'un moment pour réfléchir profondément à l'avenir et anticiper et saisir les opportunités de fin de partie.

Dans l'analyse de cet article, nous avons essayé de mener une déduction complète sur les variables auxquelles les projets actuels liés à la piste de Staking pourraient être confrontés à l'avenir sur la base des hypothèses de Vitalik. Bien que Vitalik ait exposé la fin possible d'Ethereum dans un article connexe, l'avenir reste incertain car les plans actuels peuvent changer en réponse aux nouvelles demandes du marché et aux avancées technologiques. Dans ce scénario en constante évolution, seuls les acteurs dotés d'une vision à long terme et de la capacité de saisir les bonus actuels peuvent rester en tête dans la course à long terme.

Références

• @vbuterin/staking_2023_10">
• @vbuterin/single_slot_finality">
• Feuille de route d'Etheream : Finalité d'un seul emplacement
• @poolofstake/une-vue-densemble-de-la-preuve-de-participation-445c52558d03">
• @mikeneuder/goldilocks">
• @mikeneuder/eip-7251-faq">FAQ sur l'EIP-7251; Augmentation du MAX_EFFECTIVE_BALANCE – HackMD

Avertissement：

1. Cet article est repris de [ mintventures]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Hank Han]. Si des objections sont formulées à cette réimpression, veuillez contacter le Apprendre Gateéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Avertissement de responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.