Transférer le titre original 'Conversation avec le responsable de la stratégie alpha de Bitwise : Bitcoin est configuré pour rallier à 200 000 $ d'ici la fin de l'année'

Principales conclusions

• Chef de la stratégie chez Bitwise Alpha - Objectif de prix du Bitcoin projeté à atteindre 200 000 $ d'ici la fin de l'année.
• Bitcoin vs. Gold - Bitcoin, en tant que réserve de valeur, présente des caractéristiques similaires à l'or, et les investisseurs considèrent principalement la volatilité lorsqu'ils choisissent. Par conséquent, généralement les personnes âgées préfèrent l'or, tandis que les jeunes préfèrent Bitcoin. Cette préférence parmi les jeunes est largement due à la volatilité de Bitcoin, considérée comme l'un des principaux facteurs de sa valeur.
• “Altcoin de TradFi” - MicroStrategy joue le rôle d'un altcoin dans la finance traditionnelle, fonctionnant comme une combinaison de cryptomonnaie et de Bitcoin.
• Circle retarde son introduction en bourse - Les finances de Circle sont en meilleure forme qu'il n'y paraissait initialement, et bien que leurs coûts soient également élevés, leur chiffre d'affaires est maintenant beaucoup plus élevé qu'il y a un an.
• Ripple acquiert Hidden Road - Cette acquisition est stratégique pour Ripple car ils peuvent utiliser leur bilan de manière plus efficace, et cela aidera également à étendre le marché de leur nouveau stablecoin RLUSD.
• Retours du marché du Bitcoin - On pense que la performance du Bitcoin varie différemment en fonction des changements des taux d'intérêt. La baisse des taux d'intérêt est bonne pour le Bitcoin car elle conduit à la répression financière et à l'inflation, ce qui fait du Bitcoin une réserve de valeur.
• Trinité impossible - Après la fin du système de Bretton Woods, nous sommes confrontés à une trinité impossible, c'est-à-dire qu'il n'y a que deux choix entre les flux de capitaux ouverts, les banques centrales indépendantes et les taux de change flottants pour construire un système monétaire. Lorsque vous en abandonnez un, les deux autres devront s'ajuster.
• Découplage macroéconomique des cryptomonnaies - La Réserve fédérale et les banques centrales du monde entier s'engagent dans un véritable stimulus pour tenter de sauver leurs économies des chocs qui vont déformer les prix des actifs. Dans ces circonstances, un découplage entre Bitcoin et d'autres jetons pourrait se produire.

Impact des tarifs sur la crypto & rôle du Bitcoin dans les portefeuilles d'investissement

Haseeb:

Jeff, vous travaillez chez Bitwise Asset Management et avez une compréhension approfondie de la macroéconomie. Parlons de l'impact des tarifs sur les cryptomonnaies. Que se passe-t-il sur le marché des cryptos? Pourquoi devrions-nous nous attendre à ce que les tarifs aient un impact aussi important sur les cryptomonnaies, même si les cryptomonnaies elles-mêmes ne sont pas directement affectées par les tarifs car elles ne sont pas impliquées dans les importations ou les exportations. Alors pourquoi le marché des cryptomonnaies se soucie-t-il des problèmes liés aux tarifs?

Jeff：

Sur une note positive, j'espère marquer le fond du marché afin de pouvoir revoir cet épisode à l'avenir.

Les crypto-monnaies et Bitcoin en général ont été un centre d'intérêt pour les investisseurs, et leur rôle dans les portefeuilles d'investissement est en constante évolution. Depuis le lancement de l'ETF, les investisseurs traditionnels ont pu accéder plus efficacement à Bitcoin en tant que partie d'une classe d'actifs mondiale, c'est pourquoi la corrélation de Bitcoin avec l'appétit pour le risque et le sentiment d'aversion au risque a augmenté.

En particulier, Bitcoin, en tant que moyen de stocker de la valeur, présente des caractéristiques similaires à l'or, et les investisseurs considèrent principalement la volatilité lors de leur choix. Par conséquent, les personnes âgées préfèrent généralement l'or, tandis que les jeunes préfèrent Bitcoin. Les jeunes préfèrent Bitcoin en grande partie en raison de sa volatilité. Si vous croyez que c'est l'un des principaux facteurs qui stimulent la valeur de Bitcoin.

D'autre part, si d'autres actifs macro deviennent plus volatils, le coût d'opportunité de détenir Bitcoin augmentera également car vous devrez rivaliser avec ces actifs non traditionnels. La volatilité des actifs traditionnels a impacté l'intérêt des investisseurs institutionnels pour Bitcoin via les ETF. Par conséquent, je pense que Bitcoin est généralement le meilleur choix pour les transactions risquées, mais le timing est important, surtout en termes de dépendance du chemin du comportement des autres actifs. Il ne fait aucun doute qu'avec les changements dans l'indice de volatilité et l'indice VIX, de nombreuses personnes commencent à regarder les remises sur les actions, et elles peuvent trouver des opportunités dans le prix de Tesla ou Nvidia pour vendre Bitcoin pour l'arbitrage. Je pense que ce sont les raisons pour lesquelles le marché a été volatil au cours des derniers mois.

Haseeb:

Nous avons vu que le marché a considérablement baissé au cours des derniers jours. Si vous comptez jeudi et vendredi, les jours de négociation après l'annonce des tarifs, vous constatez que le marché a baissé de 4 % à 5 %. Et puis lundi, oh, désolé, jusqu'à la clôture de mardi, le marché a encore baissé de 2 %. Donc, dans l'ensemble, nous sommes en baisse de près de 16 % à 17 % par rapport aux plus hauts du marché cette année. Selon l'indice que vous consultez, cela pourrait être pire. Le Bitcoin n'a pas vraiment agi comme un refuge jusqu'à présent, se négociant très étroitement avec d'autres indices majeurs.

Investisseurs particuliers vs institutionnels & Sensibilité du Bitcoin aux taux d'intérêt

Haseeb:

Sur le marché boursier, les investisseurs particuliers achètent en réalité, tandis que les institutions vendent. JPMorgan Chase a rapporté que jeudi et vendredi derniers ont été les plus grandes journées d'achat au détail depuis des décennies, établissant un record stupéfiant. Les investisseurs particuliers ont profité de la baisse pour acheter, pensant que le marché rebondirait, ils ont donc saisi l'opportunité.

On ne sait pas si cette situation s'applique également au marché des cryptomonnaies, si les cryptomonnaies sont principalement dominées par les investisseurs particuliers. Alors que les investisseurs institutionnels sont présents dans l'espace crypto, les investisseurs particuliers restent les principaux détenteurs, même dans l'environnement complexe des ETF. Ainsi, étant donné que le marché des cryptomonnaies est dominé par les investisseurs particuliers, est-ce la raison pour laquelle le Bitcoin reste relativement fort? Les choses seraient-elles pires si le Bitcoin était davantage un actif institutionnel?

Jeff：

Je crois que Bitcoin a toujours démontré les caractéristiques d'être un indicateur principal des canaux de liquidité mondiaux, et les mouvements de Bitcoin reflètent généralement les attentes des gens en matière de changements de liquidité mondiale. Le capital institutionnel pourrait réagir un peu plus rapidement maintenant que le capital de détail il y a deux ans, ce qui est encore un facteur important en ce moment.

Un défi unique avec Bitcoin est la complexité de ses objectifs d'investissement. Je divise généralement Bitcoin en deux scénarios pour discuter avec les investisseurs institutionnels: Bitcoin à rho positif et Bitcoin à rho négatif. Ici, rho représente la sensibilité de Bitcoin aux variations des taux d'intérêt. Certains pensent que Bitcoin se comportera différemment en fonction des variations des taux d'intérêt. Un rho négatif pour Bitcoin signifie que des taux d'intérêt en baisse sont bons pour Bitcoin car cela conduit à la répression financière et à l'inflation, faisant de Bitcoin une réserve de valeur.

Et le Bitcoin à rho positif est considéré comme un actif refuge en cas d'effondrement mondial et de déflation extrême. Dans ce cas, le Bitcoin devient l'actif que les gens recherchent en temps de crise. Ce qui s'est passé en Chine hier est un exemple de cette relation complexe. En réponse à ce que Trump a fait, la Chine a en fait élargi le champ de sa dévaluation monétaire pour permettre au yuan d'apprécier d'une manière historiquement non autorisée. Aujourd'hui, nous voyons le yuan se déprécier si rapidement qu'il est presque revenu aux niveaux de 2008. Si vous réfléchissez à cet impact, la dépréciation réelle du yuan est un résultat déflationniste, ce qui abaisse généralement les prix mondiaux, rendant ainsi plus probable que nous ayons une déflation due aux importations. C'est un monde Bitcoin à rho positif, ce qui n'est pas une situation souhaitée ni par les États-Unis ni par la Chine. Ils augmentent en fait l'intensité de cette confrontation.

Une autre approche que la Chine aurait pu adopter est de stimuler la consommation par le biais d'un vaste programme de relance fiscale interne, qui est effectivement la version inflationniste d'un assouplissement quantitatif chinois négatif qui a essentiellement libéré la valve Bitcoin. Il y a eu une certaine volatilité sur le marché du Bitcoin hier, augmentant initialement pour ensuite retomber lorsque le risque de déflation a été réalisé.

Globallement, la sensibilité du Bitcoin aux taux d'intérêt a été relativement volatile dans le cadre de l'adoption mondiale des marchés. Je pense que nous sommes actuellement dans un environnement Bitcoin à rho négatif, avec une inflation et une politique d'assouplissement largement attendues pour soutenir la valeur du Bitcoin. Cependant, il ne fait aucun doute que lorsque les choses deviennent extrêmement chaotiques, le Bitcoin s'élèvera en tant que réserve de valeur ultime.

Haseeb:

Dans le monde du Bitcoin, il y a deux forces. Ce pouvoir est susceptible d'être plus prononcé lorsque le Bitcoin deviendra un actif plus mature. La réaction du Bitcoin semble parfois erratique et imprévisible. Parfois, il ne réagit pas aux chocs macroéconomiques, mais chute brusquement le week-end. Aujourd'hui, nous constatons qu'il se comporte très étroitement par rapport au Nasdaq.

Altcoins et intérêt institutionnel

Haseeb :

Dans l'environnement actuel du marché, les altcoins ont été plus durement touchés. Comment voyez-vous la performance des altcoins dans cet environnement ? Maintenant, tout le monde a de grandes attentes en matière de relâchement des politiques. En plus des tarifs, il peut également y avoir des réductions d'impôts significatives. De plus, les marchés s'attendent à ce que la Réserve fédérale réduise les taux d'intérêt plus fréquemment que prévu. D'après ce que je sais, le CME prévoit désormais cinq baisses de taux cette année, contre seulement quelques-unes, et à un moment donné, une seule. Que pensez-vous de ces changements et comment impacteront-ils le marché des altcoins ?

Jeff：

Les altcoins sont assez complexes et font face à deux principaux défis.

Sauf le Bitcoin, les autres altcoins ont des mécanismes de consensus très différents, ce qui nécessite davantage de maintenance. Le Bitcoin est comme un portefeuille froid que vous pouvez garder sous votre matelas, généralement sans problème. Le problème avec les altcoins est que s'ils sont basés sur la preuve d'enjeu, les investisseurs doivent participer à l'écosystème pour recevoir des avantages, ce qui réduit les coûts pour les investisseurs. Mais si vous êtes un investisseur institutionnel, ne pas pouvoir participer à ce mécanisme d'accumulation de valeur revient à manquer un dividende spécial d'une action parce que vos actions sont détenues par un dépositaire qui n'autorise pas les opérations on-chain, plutôt que celui qui le permet. Dans ce cas, les investisseurs auront une résistance naturelle car ils ne veulent pas être sur un pied d'égalité injuste. Dans le marché des altcoins, cette situation injuste existe parfois.

Le deuxième facteur est que de nombreux investisseurs considèrent les altcoins comme un outil de trading à effet de levier. Ils sont enthousiastes à propos de la volatilité du Bitcoin, arguant que les altcoins peuvent offrir des rendements plus élevés, un effet de levier plus important et une plus grande volatilité sur l'efficacité du capital.

Mais le changement fondamental est que en décembre dernier, nous avions une option d'ETF Bitcoin. À travers des marchés réglementés, nous pouvons échanger des options Bitcoin, ce qui procure un sentiment d'excitation similaire à la spéculation et à la protection. De cette manière, les investisseurs peuvent réaliser des transactions à effet de levier de manière plus stratégique sans se soucier des risques posés par ces "initiés" ou "récits".

MicroStrategy: L'altcoin de TradFi

Haseeb:

On dirait que vous dites que les altcoins sont attrayants pour les investisseurs institutionnels car ils ne trouvent pas l'excitation de la volatilité du Bitcoin suffisante et veulent des investissements plus risqués. Les altcoins sont comme une version plus risquée du Bitcoin. Les institutions peuvent désormais échanger des options Bitcoin et des options ETF via le CME, ce qui les rend plus susceptibles de choisir les options Bitcoin plutôt que les altcoins.

Jeff：

Cela pourrait être la raison de la montée de MicroStrategy. À mon avis, MicroStrategy joue le rôle d'un altcoin dans la finance traditionnelle, il s'agit en fait d'une combinaison de cryptomonnaies et de Bitcoin.

MicroStrategy est comme un coup de pouce supplémentaire. En réalité, elle est plus volatile que Bitcoin. Bitcoin est maintenant coté entre 45 000 $ et 55 000 $, alors que les actions de MicroStrategy se négocient autour de 100 $ et parfois aussi haut que 200 $. Par conséquent, pour les investisseurs en liquidité, MicroStrategy offre une expérience d'investissement plus excitante que les altcoins sans avoir à prendre les risques des altcoins moins bien compris. De plus, MicroStrategy crée un effet de levier grâce à l'ingénierie financière. Ils émettent des obligations convertibles et des actions privilégiées dans différentes structures, ce qui offre aux investisseurs des options pour différents appétits de risque. C'est comme choisir quelle exposition aux altcoins vous voulez dans le buffet Bitcoin.

Je pense que MicroStrategy devient l'action et le contrat d'options les plus échangés, et le succès du FNB MSTR levier 2x montre que la financiarisation de Bitcoin permet aux investisseurs traditionnels de voir une plus grande traction à travers MicroStrategy, ce qui a quelque peu réduit l'attrait des altcoins.

Haseeb :

Je trouve un peu difficile de croire cette histoire. Bien que cela puisse être vrai pour la structure des dérivés de MicroStrategy, le principal moyen pour les investisseurs institutionnels d'accéder aux altcoins sur le marché des ETF est à travers Ethereum, dont le marché des ETF n'a jamais dépassé 10 milliards de dollars. Ce n'est donc pas un marché important. La plupart des altcoins sont en réalité détenus par des investisseurs particuliers et ne constituent pas vraiment une classe d'actifs institutionnelle. Par conséquent, toute analyse expliquant l'état actuel du marché des altcoins doit commencer par les investisseurs particuliers. Les investisseurs particuliers ne sont pas la raison de la domination de ce marché, les investisseurs institutionnels peuvent négocier des options d'ETF Bitcoin ou effectuer des opérations sur marge sur MicroStrategy, mais ce n'est pas la raison pour laquelle les altcoins chutent.

Jeff：

Oui, si vous parlez à la plupart des traders et investisseurs en cryptomonnaie, ils diront qu'ils essaient de faire en sorte que leurs jetons génèrent des revenus. Même si Ethereum a sous-performé par rapport à Bitcoin l'année dernière, cette différence de prix est moins significative lorsque les avantages supplémentaires d'utiliser Ethereum à des fins productives sont pris en compte. Si vous restakez avec Ethereum et profitez de la capacité d'Eigenlayer ou d'EtherFi Rent à participer à ces événements de restaking, le rendement total sur le marché de l'ETH ne reflète pas seulement le prix d'Ethereum. C'est le point que je veux souligner. Donc, si vous êtes un investisseur institutionnel et que vous n'avez pas accès à Renzo et EtherFi.

Haseeb:

Si je peux reformuler votre point, l'argent du monde entier afflue maintenant vers le marché boursier américain. Bien que cela soit quelque peu anormal, étant donné que les États-Unis sont un pays relativement à croissance lente, il a attiré des économies du monde entier. Nous essayons de résoudre le problème du déséquilibre commercial et espérons changer la direction des flux de dollars, mais nous avons encore besoin d'un marché où les investisseurs sont prêts à prendre des risques. Ce marché pourrait ne plus être le marché boursier américain, mais le marché des crypto-monnaies.

Jeff：

Dans ce cas, je pense que c'est bon pour Bitcoin car au moins à ce stade, nous pouvons commencer à réfléchir à la constitution de réserves stratégiques de Bitcoin, car le chemin de Bitcoin peut nécessiter une redéfinition du contrat social de l'hégémonie du dollar.

Haseeb:

Maintenant, nous sommes clairement dans une situation incertaine, personne ne sait comment la question des tarifs va évoluer, et le marché est volatile en conséquence.

Implications géopolitiques des tarifs

Tom：

Jeff, vous avez écrit un article sur le “Plaza Accord 2.0” il y a environ deux mois, mentionnant l'utilisation de tarifs pour ajuster le taux de change du dollar américain et réduire les taux d'intérêt. Nous vivons différentes versions de cela. De toute évidence, cette situation existait il y a dix ans. Se développe-t-elle comme vous l'attendiez ? Qu'est-ce qui vous a surpris ? Comment pensez-vous que nous nous sommes écartés de cette voie ?

Jeff：

Depuis que j'ai partagé mes réflexions sur l'impact à long terme des tarifs sur les prix du Bitcoin, je suis devenu moins certain des objectifs ultimes de Trump.

Dans un monde idéal, il aurait du sens d'avoir une stratégie comme Plaza Protocol ou Core Protocol 2.0. C'est-à-dire, le dollar doit effectivement se déprécier pour améliorer la compétitivité des États-Unis, mais si vous voulez que les créanciers étrangers continuent d'acheter des bons du Trésor américains, vous avez besoin d'une forme d'accord pour atteindre cet objectif. Cela doit être réalisé grâce à une stratégie plutôt qu'à un consensus sans désaccord. C'est le scénario idéal.

Le moment où j'ai perdu foi a été lorsque Trump a commencé à attaquer aveuglément presque tout le monde, y compris l'allié que je pensais qu'il ne devrait toucher le moins - le Japon. S'il y a un pays qui a besoin d'un traitement spécial, c'est le Japon, car il est actuellement le plus grand détenteur d'obligations du Trésor américain. Vous devez être sensible à cela. Cependant, Trump non seulement n'a pas montré cette sensibilité, mais a également inclus le Japon dans la même catégorie que la Chine, affirmant qu'ils sont également des manipulateurs de devises. Cela me choque car le Japon manipule généralement sa devise dans l'intérêt des États-Unis. Donc, ce manque de nuances envers les alliés m'a fait réaliser que l'objectif final pourrait être un niveau plus élevé de protectionnisme auquel je ne pensais pas que cela allait arriver.

Robert：

Je suis arrivé à théoriser que cela ne concernait pas seulement le protectionnisme, mais qu'il s'agissait de créer les conditions d'un virage vers le protectionnisme. De nombreuses entreprises pensent maintenant que nous devrions peut-être relocaliser une partie de notre production car il y a de l'incertitude et nous voulons être plus proches du marché. Beaucoup de gens stimulent en réalité la demande avant l'heure. Je sais que beaucoup de gens tentent de faire face aux tarifs en achetant des voitures, des meubles et des biens durables. Je pense que le gouvernement veut effectivement voir revenir les emplois de fabrication et il y a beaucoup de discussions à ce sujet car nous ne fabriquerons probablement pas de pulls, de chaussettes et de chaussures Nike ici.

Je ne pense pas que quiconque s'attende vraiment à ce que nous ramenions la fabrication de bas de gamme aux États-Unis. Je pense que s'il y en a, c'est seulement pour certaines industries très spécifiques, telles que les industries stratégiques comme les semi-conducteurs et les puces.

Haseeb :

Mais nous n'avons pas de tarifs sur les semi-conducteurs, et il semble que la seule partie de cette politique qui pourrait avoir un sens géostratégique soit exclue des tarifs.

Robert：

Nous ne pouvons pas avoir un tel choc important pour le système, pouvez-vous imaginer si nous leur imposions des tarifs ? Mais je pense qu'il y a un aspect qui n'est pas suffisamment discuté, et c'est que je pense que ce n'est pas seulement l'élément géostratégique du commerce en lui-même. En effet, il s'agit d'une tentative de déplacer l'accent de la fabrication loin de la Chine et vers des pays qui sont plus proches de nous.

Haseeb:

Nous avons essayé de convaincre les gens d'aller construire des usines au Vietnam, en Malaisie et au Mexique, et nous nous retrouvons avec des droits de douane plus élevés sur eux que sur la Chine.

Robert：

Mais nous parviendrons à des accords avec eux et trouverons des solutions amiables avec ces pays. Nous pourrions ne pas parvenir à un tel accord avec la Chine, la rhétorique et l'escalade concernant la Chine sont des circonstances très différentes. Je pense donc que l'issue finale pourrait être que nous ayons des tarifs importants sur la Chine et aucun sur nos alliés. Si vous êtes une entreprise basée en Chine, la première chose à laquelle vous pensez est que vous devez déménager, au Vietnam ou au Japon, ou dans un autre pays plus étroitement associé aux États-Unis.

Jeff：

Je suis d'accord avec vous, Robert, que c'est dans une certaine mesure le chemin que nous, Américains, devons envisager car c'est le résultat le plus efficace et souhaitable. En même temps, nous ne pouvons pas supposer que le chemin vers ce résultat est exempt de conséquences négatives.

Par exemple, je pense qu'hier, la Maison Blanche a communiqué que le Japon aurait des voies prioritaires pour mener des négociations tarifaires. Je crois que la raison en partie était de donner au Japon une petite compensation pour le fait que les États-Unis les ont offensés d'une manière ou d'une autre, afin de leur donner un avantage stratégique en tant qu'allié. Ainsi, ils jouent à ces jeux. Mais en réalité, au cours de la semaine et demie écoulée, pendant que le Japon s'agaçait du fait que les États-Unis ne lui donnaient pas un accès prioritaire, la Chine a en fait annoncé qu'elle explorait une relation commerciale trilatérale avec la Corée du Sud et le Japon. La publicité de cette déclaration suggère qu'une sorte de conversation en coulisses a eu lieu de manière à ce que la Chine en bénéficie, car la Chine ne fait pas une telle déclaration à la légère.

Aucun de ces trois pays n'est susceptible de travailler ensemble en Asie car ils ne sont pas amicaux les uns envers les autres. Vous ne pouvez donc pas savoir s'il y a une sorte de marchandage périphérique dans la dépendance du chemin des États-Unis qui pourrait finalement avoir un impact négatif sur le vide de puissance des États-Unis - et c'est ma plus grande préoccupation, la crainte que ces choses pourraient avoir des dommages collatéraux car nous vivons dans un monde multilatéral et nous devrions être prudents à ce sujet.

Haseeb:

Je pense que ces politiques tarifaires sont très erronées et manquent d'une stratégie cohérente. Alors que nous exempte les semi-conducteurs, les produits considérés comme les plus importants sur le plan militaire et géopolitique, nous imposons des tarifs plus élevés sur de nombreux alliés que sur des nations ouvertement hostiles. La Russie et la Biélorussie sont les seuls pays exclus de la liste des tarifs, ce qui montre clairement que nous avons la possibilité de commercer librement avec eux. La Chine, en revanche, a profité de cette situation pour devenir un partenaire très stable, s'engageant de plus en plus en faveur du libre-échange, et devenant progressivement un partenaire commercial stable pour de plus en plus de pays.

Modèles de devise mondiales et rôle de Bitcoin

Haseeb:

Je pense que Trump est plus concentré sur le pouvoir que sur les alliances et la diplomatie dans les négociations et la prise de décisions politiques. Parfois, cette stratégie est tactique. Mais en temps de paix, lorsque l'économie se porte bien, le chômage est à des niveaux historiquement bas, la croissance économique est rapide, et nous sommes au bord d'une révolution technologique en intelligence artificielle et en cryptomonnaie, ce n'est pas le bon moment pour commencer soudainement une lutte et transformer tout le monde en ennemi.

Jeff：

Mon inquiétude est que si le monde commence à réévaluer le rôle du dollar et du système financier mondial dominé par les États-Unis, diverses alternatives peuvent émerger. L'une des choses que nous pouvons discuter est la théorie de la «Trinité». L'idée principale de cette théorie est qu'après la fin du système de Bretton Woods, nous sommes confrontés à une trinité impossible, c'est-à-dire que nous ne pouvons choisir que deux entre les flux de capitaux ouverts, les banques centrales indépendantes et les taux de change flottants pour construire un système monétaire. Si vous en abandonnez un, les deux autres devront s'ajuster.

Par exemple, les États-Unis ont choisi des flux de capitaux ouverts et une Réserve fédérale indépendante, ils doivent donc laisser le dollar flotter librement. La Chine a adopté une stratégie différente. Ils n'ouvrent pas les flux de capitaux et laissent la Banque populaire de Chine gérer le taux de change, ils peuvent donc maintenir le taux de change fixe. La zone euro a choisi des flux de capitaux ouverts et des taux de change flottants, mais sans banque centrale indépendante. Les politiques des différents pays sont regroupées au sein d'une zone euro plus vaste. En conséquence, il existe de nombreuses façons de concevoir le système monétaire mondial, et maintenant les gens commencent à se demander s'il existe un système plus efficace que le modèle de change flottant promu par les États-Unis.

Performance du Bitcoin dans différents scénarios économiques

Haseeb :

La probabilité d'une récession est élevée si nous entrons dans un état de stagflation, qui est une situation où une récession et une forte inflation existent en même temps, peut-être en raison de l'impact des tarifs. Comment pensez-vous que Bitcoin se comporterait dans ce scénario ?

Jeff：

Je m'attends à ce que le prix du Bitcoin atteigne 200 000 $ d'ici la fin de l'année, et je pense toujours qu'il y a de bonnes chances d'atteindre cet objectif. Même dans un scénario de stagflation, le Bitcoin peut toujours être l'actif à la croissance la plus rapide et bien performer.

Haseeb :

Alors vous pensez que Bitcoin l'emportera sur le marché spéculatif. Si au lieu de la stagflation, la Fed baisse fortement les taux d'intérêt et met en œuvre un assouplissement quantitatif, l'économie retrouvera sa vitalité, mais l'inflation restera élevée. Comment pensez-vous que Bitcoin se comporterait dans ce scénario ?

Jeff：

Je pense qu'il se comportera mieux. La direction de ces choses peut varier considérablement, c'est vraiment juste un reflet du temps, et en tant qu'actif liquide, personne ne sait vraiment où ces choses iront finalement, c'est une marchandise.

Je suis un pricer d'options extrêmement dépendant du chemin, donc j'évalue l'ensemble de la surface de volatilité locale, ce qui nous oblige à recalibrer.

Haseeb :

En supposant que les tarifs soient levés, que les tribunaux les annulent et que le Congrès n'ait pas le courage de les rétablir. C'est donc la fin de toute la stratégie tarifaire. Pensez-vous que le Bitcoin serait plus élevé ou plus bas dans cet environnement, par rapport à un monde où les tarifs resteraient les mêmes et où nous entrerions dans un monde de stagflation et d'expansion de la Fed ?

Jeff：

Je pense que c'est toujours un bon résultat, toujours positif pour Bitcoin, peut-être atteindre finalement 175 000.

Haseeb:

Donc ce serait pire si nous annulions les tarifs, et ce serait mieux si les tarifs restaient en place et que la Fed se développait, qu'en pensez-vous?

Robert:

Je pense que cela est très improbable de se produire. Si nous annulions les tarifs, cela aurait en fait très peu d'impact, tout comme il y a deux semaines, la seule chose qui avait vraiment changé était la confiance entre les États-Unis et ses différents partenaires commerciaux. Je pense que cela pourrait continuer à être un problème potentiel aux États-Unis, mais cela pourrait également être bénéfique pour les structures économiques alternatives et même une bonne nouvelle pour le Bitcoin. Je pense que les gens pourraient perdre confiance dans les bons du Trésor américains et le dollar.

Haseeb:

Pensez-vous qu'il serait préférable pour Bitcoin si les tarifs restaient inchangés et si la Fed continuait sa politique expansionniste? Ou est-ce le contraire?

Robert:

Je pense qu'il serait probablement préférable que les tarifs restent les mêmes. Parce que les marchés se concentrent généralement uniquement sur les changements actuels, plutôt que sur les changements en deux étapes dans le futur, les marchés fonctionnent en fonction de ce qui se passe en ce moment.

Tom :

Même si les tarifs sont complètement levés et que nous retournons deux semaines en arrière, le dollar continue de se déprécier, ce qui est probablement meilleur pour Bitcoin. J'ai réfléchi à la relation entre la liquidité mondiale et Bitcoin. Bien que nous en ayons discuté à plusieurs reprises, Bitcoin semble toujours être un actif à risque. J'espère qu'il deviendra une autre alternative à l'or, mais cela ne s'est pas encore produit. Peut-être est-ce le moment, il y a toujours une première fois, si vous regardez la tendance des prix au cours des trois ou quatre dernières années, vous aurez l'impression que c'est le changement qualitatif ultime.

Haseeb:

Serait-il donc préférable de supprimer les tarifs ? Je ne suis pas si sûr, car des tarifs inchangés pourraient causer davantage de douleur et d'instabilité, ce qui pourrait faire monter les prix du Bitcoin à la fin de l'année. Je vois cela comme une possibilité de désolidarisation des cryptomonnaies de l'économie réelle alors que la Fed et les banques centrales du monde entier s'engagent dans une véritable stimulation pour tenter de sauver leurs économies des chocs qui vont déformer les prix des actifs. Je pense que cela est plus susceptible de se produire avec le Bitcoin qu'avec d'autres jetons.

Dans ce cas, il pourrait y avoir un découplage entre Bitcoin et les autres jetons, et je suis très incertain quant à l'issue de l'un ou l'autre scénario. Je pense que cela est très contre-intuitif car, en n'importe quel jour donné, Bitcoin ne se comporte pas comme prévu, les autres jetons ne se comportent pas comme prévu, et la corrélation est en train de s'effondrer. Parfois, Bitcoin se négocie aux côtés de l'or, parfois aux côtés du Nasdaq, et parfois abandonne complètement les deux pour suivre son propre chemin, il est clair que l'actif est en train de changer.

Je pense qu'en 2025 ou 2026, nous allons parler de Bitcoin d'une manière très différente, et nous allons avoir un modèle mental différent. Je suppose qu'à la fin de l'année, nous aurons une compréhension différente de la manière dont les cryptomonnaies se comportent au milieu de déséquilibres macroéconomiques massifs.

Jeff:

Je suis d'accord. Il en va de même pour la liquidité mondiale. Je pense que les gens commenceront à comprendre la marge dans ces conversations de manière plus nuancée. Parce que, Tom, comme vous l'avez dit, l'un des problèmes de la liquidité mondiale est qu'un dollar plus faible est en fait bon pour la liquidité mondiale. Mais je ne suis pas sûr que l'augmentation de la liquidité mondiale engendrée par la dépréciation du dollar entraînera la valorisation du Bitcoin.

L'IPO de Circle et sa viabilité commerciale

Haseeb:

Je veux parler de deux histoires liées aux marchés financiers qui sont pertinentes dans le contexte global. La première était l'annonce selon laquelle Circle déposait une demande d'introduction en bourse. Circle prévoit de devenir public à une valorisation de 4 à 5 milliards de dollars. Apparemment, Circle a tenté de pénétrer les marchés publics, mais a été bloqué précédemment par Gensler et l'ancienne SEC, rendant difficile pour les entreprises de crypto de devenir publiques. Maintenant, ils ont enfin obtenu le feu vert, mais ils ont annoncé un retard dans l'introduction en bourse en raison de problèmes tarifaires. En conséquence, Circle a retiré sa demande. Néanmoins, les discussions sur la viabilité de l'entreprise se poursuivent et des questions subsistent quant à la manière dont les marchés financiers la percevront et s'ils pourront atteindre la valorisation attendue.

Que pensez-vous des perspectives de Circle ? Comment pensez-vous qu'il sera traité sur le marché ouvert ? De toute évidence, toutes les introductions en bourse sont maintenant en attente et toutes les entreprises prévoyant de devenir publiques attendent que le marché se stabilise. Mais mis à part tout cela, comment voyez-vous Circle en tant qu'entreprise entrant sur les marchés publics ?

Robert:

Je ne pense pas que leurs chiffres financiers reflètent pleinement la croissance qu'USDC a connue au cours des derniers mois. USDC continue de croître. Comme ils sont une entreprise qui gagne des intérêts en flottant des réserves de stablecoins, il y a un certain effet de décalage. Si une entreprise continue de croître sur une année, ses revenus n'augmenteront pas significativement immédiatement, il y a un effet d'atténuation. Je pense donc que leurs finances sont en meilleure forme qu'elles ne le semblaient initialement, et bien que leurs coûts soient également élevés, leurs revenus sont maintenant beaucoup plus élevés qu'il y a un an. Si l'offre de USDC augmente, cela leur bénéficiera de manière disproportionnée. Je pense que ceci est sous-estimé.

En ce qui concerne la discussion sur la crypto Twitter, j’ai également remarqué que Circle est une grande organisation par rapport à Tether. On dit que Circle n’est qu’une fraction de la taille de Tether, mais qu’il compte 40 fois plus d’employés. Cela suggère qu’ils pourraient être en mesure d’allouer les ressources humaines plus efficacement à l’avenir. Les cadres sont également bien payés. Tout cela suggère que les opérations ne sont peut-être pas les plus efficaces aujourd’hui, peut-être parce qu’elles gagnaient plus de 4 % pendant les bonnes années sans faire beaucoup d’efforts. Par conséquent, il peut y avoir un « syndrome des bons moments ». Mais si l’économie continue de s’améliorer, leur activité décollera ; Si les choses se détériorent, ils devront prendre des décisions difficiles.

Haseeb:

Une question centrale concernant Circle est de savoir comment le marché public percevra la société. La considéreront-ils comme une société de gestion d'actifs ou comme une société technologique ? Cela aura un impact direct sur les multiples de valorisation qu'ils pourront obtenir. Robert, comment pensez-vous que le marché public percevra Circle lors de son introduction en bourse ?

Robert:

Je considère qu'il s'agit d'une société de gestion d'actifs car ils gagnent assez sur chaque dollar, quelque part dans la région de 4% et plus. Ils doivent partager certains frais avec Coinbase, mais leur rendement reste élevé.

Ils gagnent des frais énormes sur la gestion des actifs derrière les stablecoins. Donc, peu importe les fonctionnalités supplémentaires qu'ils déploient pour les développeurs, cela ne changera pas vraiment leurs revenus. Leurs revenus et bénéfices sont générés par la quantité de USDC qu'ils émettent et par leur taux d'intérêt cible. C'est toute l'activité.

Jeff:

Il s'agit en effet d'une structure de gestion d'actifs, mais il peut s'agir d'une gestion d'actifs multiple inversée. En tant que société de gestion d'actifs, elle peut être très rentable dans un environnement à taux d'intérêt élevés, comme vous l'avez dit, il s'agit de taux d'intérêt à long terme, alors que la plupart des sociétés cotées comme Blackstone bénéficient en cas de taux d'intérêt bas. En tant que tel, il entretient une relation différente avec le composant direct de création de l'activité de gestion d'actifs, ce qui peut avoir des conséquences importantes. Je dirais même que combiner un portefeuille Bitcoin avec Circle comme couverture pourrait être un outil utile.

Mais je tiens à souligner à nouveau la part de revenus avec Coinbase, car le multiple dépend de la présence d'un fossé stratégique défendable. Dans quelle mesure le modèle économique de Circle est-il défendable si le pourcentage des frais pour être partenaire de distribution est si élevé ? Cela m'a fait penser si c'est vraiment moins un jeu technologique et plus un jeu de distribution. S'il s'agissait d'un jeu de distribution, cela serait très différent de l'approche de souscription appliquée à ce multiple. Nous verrons.

Haseeb:

Tom, que penses-tu de Circle?

Tom：

Je vais me retenir un peu parce que je ne veux pas être vu comme un opposant du Circle. Je pense que ce sont des gens formidables et j'apprécie vraiment leur contribution à l'industrie. Je pense juste que l'année dernière, j'ai tweeté à moitié en plaisantant que Tether pourrait facilement acquérir Circle avec seulement un quart des bénéfices. Franchement, la blague semble s'être moins exagérée avec le temps. Je pense que Tether est mieux structuré en termes de coûts globaux de fonctionnement de l'entreprise. Ils pourraient facilement acquérir l'entreprise. Aucun d'entre eux n'a essayé d'interférer avec eux à Washington. Et ils pourraient facilement rompre leur accord avec Coinbase, ou simplement arrêter le produit, se convertir en USDT, et finir avec une meilleure structure d'entreprise.

Quand je regarde leurs changements au fil de l'année, leurs marges continuent de se réduire et leur rentabilité globale est en baisse. Je ne sais vraiment pas quels sont leurs perspectives solides. Je pensais que les histoires de technologie étaient cool, mais elles ne se sont pas vraiment concrétisées. Cela ressemble plus à une société de gestion d'actifs.

Haseeb:

Je dois admettre que je n'ai pas examiné de près le fichier S1 de Circle, mais j'ai remarqué quelques points. Lorsque les taux d'intérêt commencent à augmenter, l'offre globale de stablecoins diminue. Cela est compréhensible car lorsque les taux d'intérêt sont nuls, il n'y a aucun coût d'opportunité à conserver de l'argent on-chain et les entreprises peuvent en tirer profit. À mesure que les taux d'intérêt baissent, davantage de fonds devraient être attirés sur le marché des stablecoins. Cette force inverse est-elle complètement égale? Je ne suis pas sûr, probablement pas. À mesure que les stablecoins deviennent plus réglementés et considérés comme plus sûrs qu'ils ne l'étaient en 2021 et 2022, certains changements peuvent survenir.

Deuxièmement, il est clair que Circle peut facturer des frais élevés pour l'émission et le rachat. Si vous avez un jeton stable que les gens utilisent pour payer, alors si Circle peut obtenir un avantage dans le cadre de la loi sur les jetons stables et d'autres réglementations, obtenir plus facilement une licence et gagner les faveurs des régulateurs, ils pourraient obtenir un grand avantage réglementaire sur Tether. Ainsi, peuvent-ils monétiser cet avantage ? Probablement, d'autant plus que d'autres entreprises se précipitent pour travailler avec des jetons stables et les intégrer dans leurs opérations nationales. Donc, au-delà de la banque, de la détention d'actifs et de passifs, de la perception de revenus flottants, il y a beaucoup d'histoires à raconter. Je suis d'accord avec vous, les affaires ressemblent plus à cela en ce moment parce que les taux d'intérêt sont si élevés. À mesure que les taux d'intérêt baissent, ils trouveront d'autres moyens de monétiser cette activité. Après tout, il s'agit essentiellement d'un marché du duopole en ce moment entre Circle et Tether. Je pense que vous pourriez voir le marché se fragmenter en différentes zones, comme vous le voyez dans la DeFi, où l'USDC domine le marché. Dans les marchés émergents, l'utilisation de Tether domine.

Si les choses se déroulent de cette manière, chaque émetteur de stablecoin peut monétiser de manière agressive dans son propre espace sans avoir à se soucier trop de la concurrence des prix. Parce que si vous êtes dans la DeFi, il n'y a presque pas d'autres options. Si vous êtes dans un marché émergent, il y a peu d'alternatives. Vous devez utiliser leurs jetons, donc ils peuvent facturer davantage en amont et en aval. Prenons l'exemple de Tron, les frais de Tron ont historiquement été très élevés. Si vous regardez les frais de blockchain de Tron maintenant, la plupart des frais de blockchain sont très bas pour le moment car c'est une période de baisse et tout le monde se concentre sur les activités macroéconomiques et le volume des transactions n'est pas énorme, mais les frais de Tron sont élevés.

Pourquoi les frais de Tron sont-ils si élevés? Les frais de Tron ne sont pas dus à la congestion du réseau, mais parce que les validateurs votent pour augmenter les frais. Vous pouvez voir cela comme Justin Sun profitant du fait que les gens doivent utiliser Tron. Ainsi, Tron tire essentiellement un énorme profit de toute l'activité de paiement qui se déroule sur Tron. Pour moi, c'est un excellent exemple de ce qui se passe lorsque vous avez un monopole sur l'infrastructure des paiements. Alors, Tether et USDC pourraient-ils trouver un moyen de créer de tels frais pour eux-mêmes? Je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas le faire maintenant que le modèle économique principal du Trésor n'est plus aussi attractif.

Tom:

Je pense que c'est une histoire à laquelle toutes les histoires de capture de bonus sont liées. Mais je pense que le bilan raconte presque une histoire différente, à savoir quel pourcentage de USDC est sur Coinbase. Par conséquent, il n'est pas utilisé comme infrastructure de paiement. Je pense donc que c'est une bonne aspiration et j'espère vraiment que cela se produira. J'aimerais voir plus d'un duopole sur ce marché, avec plus de concurrents. Mais réaliste, je ne peux vraiment pas voir cela devenir une réalité à moins qu'ils ne travaillent dur pour rendre le Tether illégal.

Jeff:

Je pense que ce scénario est très peu probable car l'intérêt stratégique des États-Unis réside dans le maintien de la séparation des deux entités. Les privilèges que vous avez mentionnés reflètent en réalité la valeur des pays étrangers souhaitant placer leurs fonds en dollars et être prêts à payer n'importe quel prix pour cela. Par conséquent, les États-Unis peuvent traiter différemment les détenteurs de capitaux étrangers par rapport à leurs propres citoyens, un privilège qui constitue en soi une prime pouvant être extraite. Par conséquent, même si les États-Unis souhaitent projeter leur supériorité, ils veulent également que les deux entités restent séparées. Par conséquent, si ces deux entités fusionnent, cela sera un mauvais résultat car d'autres entreprises pourraient émerger pour tenter de concurrencer Tether, ce qui créera un défi encore plus grand pour les États-Unis.

L'acquisition de Hidden Road par Ripple Labs

Haseeb:

Aujourd'hui, nous avons appris la plus grande transaction de fusion-acquisition de l'histoire de l'industrie des cryptomonnaies, avec Ripple Labs acquérant Hidden Road pour 1,25 milliard de dollars. Hidden Road est un fournisseur de produits institutionnels qui sert principalement des clients institutionnels et qui peut ne pas être familier à la plupart des investisseurs particuliers. En tant que deuxième courtier principal de l'industrie des cryptomonnaies, Hidden Road gère environ 3 billions de dollars de transactions annuelles et compte plus de 300 clients institutionnels. Souvent, dans les transactions de fusion-acquisition, le montant principal est une combinaison de plusieurs facteurs, ou une structure complexe liée à la performance qui constitue un seul grand montant. Mais cette transaction est sans aucun doute significative et stratégiquement importante pour Ripple. Premièrement, ils peuvent utiliser leur bilan de manière plus efficace puisqu'ils disposent évidemment de beaucoup de liquidités, et deuxièmement, l'acquisition contribue à étendre le marché de leur nouvelle stablecoin, le RLUSD.

Cet accord de fusion-acquisition est très intéressant. Nous sommes en fait investisseurs dans Hidden Road, donc maintenant nous sommes également investisseurs dans Ripple Labs. Félicitations à l'équipe de Hidden Road pour un travail bien fait. C'est un moment intéressant pour l'industrie dans son ensemble, surtout dans le contexte macroéconomique actuel où les marchés sont généralement instables et presque tous les actifs de l'industrie crypto sont en déclin. Cela a été une année difficile, mais la croissance des stablecoins, l'arrivée de plus d'institutions et l'écosystème des ETF semblent très solides. Je voudrais donc vous demander de partager vos réflexions sur cet accord historique. Robert, qu'avez-vous pensé lorsque vous avez vu les nouvelles concernant cet accord?

Robert:

Je dois divulguer que je suis le PDG de Superstate et que nous sommes clients de Hidden Road. Nous utilisons leurs services d'exécution des transactions, l'équipe est formidable et le produit est formidable. J'ai eu un peu un moment "aha" quand j'ai vu les nouvelles. Il y avait des rumeurs avant que Falcon X envisage de les acquérir, et je pouvais aussi les imaginer être acquis par Coinbase ou un autre échange. J'ai donc été un peu surpris de voir Ripple devenir un acquéreur. Je pense que cela a du sens pour Ripple et que le prix n'est pas trop cher compte tenu de la part de marché de Hidden Road. Si cela augmente l'utilisation du XRP Ledger, je pense qu'ils pourraient vendre cette histoire au public et vendre suffisamment de XRP pour financer l'ensemble de l'accord. Par conséquent, c'est une décision intelligente pour Ripple. Je ne m'attendais tout simplement pas à ce résultat.

Jeff :

Je suis aussi surpris, mais pas entièrement surpris, qu'il existe une tendance claire vers l'intégration entre les services de crypto et les services financiers traditionnels et que fournir une solution multi-actifs puisse être un objectif louable.

À ma grande surprise, j'ai toujours considéré Hidden Road comme un "acompte" pour Citadel lorsque je considère le marché des cryptomonnaies. J'aurais pensé que Citadel trouverait cette activité digne d'être prise en charge par eux-mêmes, surtout avec une transparence réglementaire, ou qu'ils continueraient à la financer en tant qu'activité externalisée mais ne voudraient pas s'impliquer directement.

Cela confirme ma croyance qu'il est beaucoup plus facile pour les entreprises traditionnelles d'entrer dans l'espace crypto et de fournir certains services accessoires, tandis qu'il est relativement difficile de faire l'inverse. J'ai remarqué que Hidden Road essaie de se développer dans des domaines qui n'ont rien à voir avec la crypto. Par exemple, ils proposent du trading à court terme de crypto, mais souhaitent également offrir une solution multi-actifs complète, vouloir être un partenaire de compensation en revenu fixe ou un teneur de marché, ce sont toutes des choses que Citadel peut faire.

Cela me rappelle ce qui se passe en ce moment, où des entreprises comme Goldman Sachs essaient d'offrir des services de courtage principal pour rivaliser avec Falcon X. En fait, il est assez difficile pour les entreprises de crypto d'entrer dans le domaine financier traditionnel, tandis qu'il est relativement facile pour les entreprises financières traditionnelles d'entrer dans le domaine de la crypto. Cette transaction peut refléter cette tendance.

Haseeb:

Tom, qu'en penses-tu?

Tom：

Je suis vraiment surpris, étant donné que c'est une entreprise de portefeuille, mais c'est bien. En tant qu'investisseur chez Ripple Labs, c'est vraiment excitant.

Haseeb:

Je pense que pour la plupart des auditeurs, la personne moyenne ne sait probablement même pas ce qu'est un courtier principal. Donc, pour beaucoup de gens, ils entendent, “Wow, la plus grande transaction de fusion-acquisition dans la crypto,” c'est comme une chose complexe qui n'a que 300 clients l'utilisant. Je pense que c'est en quelque sorte la croissance de l'infrastructure financière dans l'industrie de la crypto. En quelque sorte, Hidden Road est également une réponse à FTX, car de plus en plus de traders institutionnels, surtout après l'incident FTX, ne veulent pas faire face au risque de contrepartie. Ils veulent avoir un acteur neutre entre eux et l'échange, et c'est la fonction de base d'un courtier principal. Ainsi, Hidden Road propose de nombreux autres services pour améliorer l'efficacité du capital, mais c'est l'une des principales histoires. Comme vous l'avez mentionné, ils ont été scindés de Citadel, qui était une grande firme de gestion d'actifs de fonds spéculatifs. Donc, c'est vraiment l'intersection et la combinaison de la finance traditionnelle et des structures de marché de la crypto.

La plus grande histoire pour moi est que, en dehors de Ripple voyant les avantages de tirer parti de Hidden Road pour la distribution, Hidden Road doit encore rester neutre et fonctionner de manière indépendante afin de continuer à être un courtier principal utile. C'est aussi pourquoi Coinbase ne peut pas vraiment avoir de courtier principal, car Coinbase lui-même est l'échange et n'est donc pas considéré comme neutre. Donc, je pense que la chose la plus importante est que cela prouve que l'industrie de la cryptographie est en train de mûrir. De telles fusions et acquisitions réelles, et le succès de cette entreprise, sont des signes de croissance dans l'industrie de la cryptographie, qui est en train de mûrir. Je pense que pour tout dans cet espace, c'est un bon signe pour le marché à venir.

En ce moment, avec ce qui se passe à l'échelle mondiale et la chute du marché, il est très difficile de rester positif. Mais au moins des événements comme celui-ci, je les considère comme des points lumineux positifs, montrent qu'il y a des raisons prospectives d'être optimiste dans ce domaine. Je pense que pour le capital à long terme, il y a beaucoup de gens qui voient cela et sont prêts à faire un gros investissement. Pour moi, c'est une conclusion importante : les fusions et acquisitions se poursuivent, ce qui est également un bon signe.

Avertissement :

1. Cet article est repris de [ MarsBit]. The copyright belongs to the original author [TechFlow]. Si vous avez des objections à la reproduction, veuillez contacter le Porte ApprendreL'équipe. L'équipe s'en occupera dès que possible selon les procédures pertinentes.

2. Avertissement : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article ne représentent que les points de vue personnels de l'auteur et ne constituent pas des conseils en matière d'investissement.

3. D'autres versions linguistiques de l'article sont traduites par l'équipe Gate Learn. L'article traduit ne peut pas être copié, distribué ou plagié sans mentionner Gate.io.