كنت أفكر مؤخرًا في وضع العملات الميمية، خاصة بعد مشاهدة ما حدث مع ليبرا. ذلك الانهيار الكامل كان مذهلاً - فقدت العملة أكثر من 90% خلال يوم واحد، ومسحت حوالي $4 مليار دولار من القيمة السوقية. كان المستثمرون غاضبين بشكل مفهوم، وألقوا اللوم على شركة كيلسير فينتشرز على ما بدا وكأنه تداول داخلي وتلاعب كلاسيكي. الفريق في الواقع حصل على 100 مليون دولار من الإطلاق، وهو ما لم يساعد قضيتهم بالتأكيد.

لكن هنا يصبح الأمر مثيرًا للاهتمام. هناك زاوية قانونية لا يفكر فيها معظم الناس. وفقًا لتحليل من خبراء في الصناعة، ما إذا كان سحب الحصان (rug pulling) غير قانوني يعتمد بشكل كبير على كيفية تصنيف الجهات التنظيمية لهذه الرموز. إذا تم التعامل مع العملات الميمية كسلع بدلاً من أوراق مالية، فإن خطة التداول الداخلي تتغير تمامًا. يفقد المستثمرون تلك الأداة القانونية المحددة.

فهل يعتبر سحب الحصان غير قانوني في هذا السيناريو؟ ليس بالضرورة من خلال هذا المنظور المحدد. بدلاً من ذلك، ستحتاج إلى إثبات التلاعب بالسوق، أو الاحتيال الصريح، أو كلاهما. وهذا يمثل معيارًا أعلى بكثير للنجاح. عليك أن تثبت أن شخصًا ما عمد إلى تلاعب الأسعار أو نشر معلومات كاذبة لتحريك الأسواق. مجرد امتلاك ميزة معلومات غير عادلة؟ هذا على ما يبدو غير كافٍ بمفرده.

حالة ليبرا تعتبر دراسة حالة مثالية هنا. قد تقع أفعال كيلسير في تلك المنطقة الرمادية حيث يبدو أن هناك شيئًا خاطئًا بعمق - وربما من الناحية الأخلاقية هو كذلك - لكن ما إذا كان ذلك قابلًا للمقاضاة قانونيًا هو سؤال آخر تمامًا. حتى رئيس الأرجنتين ميليي، الذي كان قد ضخم العملة في البداية ثم تراجع، يواجه الآن اتهامات بالاحتيال وتهديدات بالاستقالة. يظهر مدى تعقيد كل هذا.

ما لفت انتباهي أكثر هو الملاحظة أن غير القانوني لا يعني دائمًا غير أخلاقي، وأن غير الأخلاقي لا يعني دائمًا غير قانوني. لكن الغباء؟ هذا الجزء دائمًا قانوني. السؤال الحقيقي هو ما إذا كانت المحاكم ستضع في النهاية خطوطًا أوضح حول ما يشكل تلاعبًا فعليًا بالسوق في مجال العملات الميمية، أم أن الأمر سيظل في حالة من عدم اليقين التنظيمي لفترة أطول.